Решение № 12-228/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-228/2017

Дело № 12-228/2017


Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Хабаровск «25» августа 2017 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

лицо, привлечённое к административной ответственности: гражданин КНР Цю Синьшэн, - в судебное заседание не явился;

представителя лица привлечённого к административной ответственности: ФИО1, представившего доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.;

представитель административного органа возбудившего дело об административном правонарушении ГИБДД УМВД РФ по Хабаровскому краю, - в судебное заседание не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично жалобу представителя гражданина <данные изъяты> Цю Синьшэн ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> Цю Синьшэн привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Цю Синьшэн в лице своего представителя ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку нарушений правил дорожного движения Цю Синьшэн не допускал, в момент фиксации автомобилем управлял ФИО1, который включен в страховой полис ОСАГО, с правом управления данным автомобилем.

В судебное заседание Цю Синьшэн не явился, будучи надлежащим образом уведомлёнными о дате и времени судебного заседания, находится за пределами РФ.

Представитель административного органа возбудившего дело об административном правонарушении ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился.

Представитель лица привлечённого к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании жалобу своего доверителя поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился под его управлением, регистрационные документы, страховой полис ОСАГО, находятся в его распоряжении. Кроме того представил суду справку УМВД России по ЕАО за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по учётам отдела по вопросам миграции УМВД РФ по ЕАО, гражданин <данные изъяты> Цю Синьшэн ДД.ММ.ГГГГ, выехал за пределы Российской Федерации и по настоящее время в страну не въезжал.

Выслушав представителя лица привлечённого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110км/ч, на остальных дорогах - не более 90км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> по адресу в районе <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Цю Синьшэн, превысил установленную скорость движения 40км/ч на 30км/ч, двигаясь со скоростью 70км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Азимут», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Цю Синьшэн к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Цю Синьшэн в лице своего представителя ФИО1, обратился в суд с жалобой, заявляя, что ДД.ММ.ГГГГ. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он не управлял, водителем автомобиля в это время являлся ФИО1

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица, являются показания ФИО1, который в судебном заседании подтвердил, что автомобиль ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находился под его управлением, автомобилем он управлял, т.к. включен в страховой полис ОСАГО, в его распоряжении находятся регистрационные документы и ключи от ТС.

Кроме того представил суду справку УМВД России по ЕАО за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по учётам отдела по вопросам миграции УМВД РФ по ЕАО, гражданин КНР Цю Синьшэн ДД.ММ.ГГГГ, выехал за пределы Российской Федерации и по настоящее время в страну не въезжал.

Изложенное свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из пользования Цю Синьшэна, что и приводит к выводу об отсутствии вины Цю Синьшэна в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российский Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГг. N1621-0-0, от ДД.ММ.ГГГГг. N391-0-0, от ДД.ММ.ГГГГг. N774-0-0, от ДД.ММ.ГГГГг. N177-0-0).

В связи с этом также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении 18№ инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Цю Синьшэна по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Цю Синьшэна состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4.5., 24.5, 23.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя гражданина КНР Цю Синьшэн, - ФИО1, - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого Цю Синьшэн признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП России, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500, 00 руб., - отменить, производство по делу об административном правонарушении, - прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента получения решения.

Судья: <данные изъяты>) О.Ю. Акимцов

<данные изъяты>