Решение № 2-1392/2017 2-1392/2017~М-1520/2017 М-1520/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1392/2017

дело № 2-1392/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экс Морэ» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ООО «Экс Морэ» обратилось в суд с иском к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленного требования указав, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выступала в качестве генерального директора ООО «ПанТрейд». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПанТрейд» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Решением Арбитражного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с ООО «ПанТрейд» в пользу ООО «Экс Морэ» долга в размере 374673,90 руб. за товары, поставленные по договору №ЭМ№ от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины в размере 10493 руб. Таким образом, на момент исключения ООО «ПанТрейд» из ЕГРЮЛ за ними числился долг. ФИО1, зная о долге, не возразила против прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Консалтинг». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинг» прекратило свою деятельность. В настоящее время ФИО1 является учредителем более 20-ти компаний, многие из которых действующие, в том числе ООО «Торгово-Строительная компания «Технопроект», ООО «Сельхозинвест», ООО «Торговая компания «Селена Групп». Действия ответчика негативным образом сказываются на имущественных интересах ООО «Экс Морэ», причиняя значительный материальный ущерб. Просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, взыскать денежные средства в размере 374673,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10493 руб.

Истец представитель ООО «Экс Морэ» ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленное требование в полном объеме, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске. Просила требование удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 64, 70-71). По сведениям МО МВД России «Шатурский» ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, ком. 3 (л.д. 63). Из рапорта Шатурского отдела РО СП УФССП по Московской области по ОУПДС следует, что известить ФИО1 по адресу регистрации не представилось возможным, поскольку дверь в квартиру никто не открывает, установить её местонахождение не удалось.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" п. 5 ст. 10 предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц, к которым согласно абзацу тридцать первому ст. 2 названного Федерального закона может быть отнесен учредитель должника, к субсидиарной ответственности, в частности по основанию, закрепленному п. 2 ст. 10 Закона, лишь в деле о банкротстве должника. При этом указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя (учредителя) должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Требования ООО «Экс Морэ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по уплате сумм, определенных решением суда, предъявляются к руководителю (учредителю) должника, как физическому лицу. Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава, требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый Дом «Экс Морэ» и ООО «ПанТрейд» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки сухих строительных смесей №№ (л.д. 22-27).

По условиям договора ООО «Торговый Дом «Экс Морэ» приняла на себя обязательства осуществить поставку сухих строительных смесей, а ООО «ПанТрейд» обязательства принять и оплатить поставленный товар (пункт 2.1). ООО «Торговый Дом «Экс Морэ» обязательства выполнены, ООО «ПанТрейд» оплату за поставленный товар не произвело, в связи с чем истцом было подано исковое заявление в арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПанТрейд» в пользу ООО «Торговый Дом «Экс Морэ» взыскана задолженность по договору № в размере 374 673,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 493 руб. (л.д. 12-13).

Исполнительное производство в отношении ООО «ПанТрейд» истцом ООО «Торговый Дом «Экс Морэ» не возбуждалось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ПанТрейд» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО1 выступала генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинг» прекратило деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец, обращаясь в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылается на то обстоятельство, что ответчик, являясь руководителем ООО «ПанТрейд», зная о долговых обязательствах перед истцом, со своей стороны не возразила против прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения ООО «Консалтинг». Неразумность действий ответчика ФИО1, как директора, принявшей решение, без учета известной значимой информации влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам общества. Ответчик ФИО1, являясь учредителем более двадцати компаний и проводя реорганизацию должника ООО «ПанТрейд» действовала намеренно, чтобы уйти от ответственности по возмещению долга, причиняя значительный материальный ущерб истцу.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В спорный период единственным учредителем ООО "ПанТрейд" и генеральным директором являлась ФИО1, что определяет её как контролирующее должника лицо.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО "ПанТрейд" несостоятельным (банкротом) признано не было, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

В данном случае, настаивая на привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника, истец ссылался на то, что ответчик ФИО1 намерено ликвидировала общество, имея намерения не платить по обязательствам, использую схему реорганизации с целью похитить чужие денежные средства. Также бездействие ответчика свидетельствуют о неразумности и недобросовестности её действий, не предприняла каких-либо мер по разрешению сложившейся ситуации, не гасила образовавшуюся задолженность, при наличии признаков банкротства с соответствующим заявлением в Арбитражный суд не обратилась.

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из материалов дела усматривается, что в результате прекращения деятельности ООО "ПанТрейд" путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником стал ООО "Консалтинг", к которому в силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинг» ликвидировано.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался, доказательств того, что возможность исполнения указанного решения утрачена, суду не представлено.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь учредителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено. Как следует из материалов дела, решения Арбитражного суда о признании должника банкротом не было. Сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о банкротстве должника.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что банкротство, если бы таковое имело место, возникло по вине ответчика ФИО1

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения субсидиарной ответственности на ответчика ФИО1 отсутствуют, поскольку не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде реорганизации юридического лица. Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик, проводя процедуру реорганизации юридического лица, действовал намеренно с целью ухода от исполнения обязательств. Сам по себе факт наличия задолженности по договору, не погашенной ООО «ПанТрейд», не может являться бесспорным доказательством вины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Экс Морэ» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья З.Г. Богаткова