Решение № 12-1/2017 12-1-1/2017 12-74/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

12-1-1/2017


РЕШЕНИЕ

11 января 2017 года г. Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Невесенко В.Н.,

при секретаре М.

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора ПДД ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ от 21 ноября 2016 года в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора ПДД ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» ФИО1 от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Им не осуществляется деятельность, связанная с перевозкой пассажиров, багажа и грузов автомобильным транспортом. Имеющееся у него в собственности транспортное средство эксплуатируется только для удовлетворения собственных нужд. В паспорте транспортного средства отсутствуют какие-либо отметки, указывающие на его использование в каких-либо иных целях или специальных видах деятельности. Кроме того, он никогда не принимал на себя должностных обязанностей связанных с осуществлением контроля за техническим состоянием и эксплуатацией транспортных средств. Также в обжалуемом постановлении отсутствуют указания на нормы закона, которые были им нарушены.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил суд вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация или переоборудованного без соответствующего разрешения, - и влечет наложение административного штрафа, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

Пунктом 11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к указанным Основным положениям, предусмотрено, что Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно материалам дела, ФИО3 будучи ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, 21 ноября 2016 года в 08 часов 40 минут выпустил на линию транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО2, с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно автомобиль переоборудован, без согласования с ГИБДД установлено газовое оборудование.

Факт выпуска ФИО3 на линию автомобиля, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, переоборудованного без соответствующего разрешения исключающие его эксплуатацию, подтвержден: протоколом 64 АР 600650 по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2016 года составленным в отношении ИП ФИО3 уполномоченным на то лицом, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15 декабря 2016 года, из которой усматривается, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных недлительного хранения, копиями материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении водителя указанного автомобиля ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им был остановлен водитель <данные изъяты> государственный номер № ФИО2, который осуществлял перевозку груза на автомобиле с установленным на нем газовым оборудованием без согласования с ГИБДД. Водитель ФИО2 пояснил, что выпуск данного транспортного средства разрешил должностное лицо ФИО3 По данным обстоятельствам в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 как должностного лица, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ. Все необходимые права и обязанности ФИО3 были разъяснены, копия протокола ему вручена. По результатам рассмотрения дела ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Подвергать сомнению показания свидетеля у судьи нет оснований, поскольку он ранее не был знаком с ФИО3, дружеских, либо неприязненных отношений к нему не испытывает, вследствие чего не заинтересован в итоге рассмотрения дела. Кроме того, показания свидетеля подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 о том, что им не осуществляется деятельность связанная с перевозкой пассажиров, багажа и грузов автомобильным транспортом считаю подлежащим отклонению, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам и опровергаются, в том числе, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, накладными подтверждающими факт перевозки товара, объяснениями ФИО2

Иные доводы ФИО3, оспаривающего факт нарушения, также опровергаются приведенными выше доказательствами и на выводы об его виновности в совершении правонарушения не влияют. Кроме того, в постановлении старшего государственного инспектора ПДД ОГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» ФИО1 от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении ФИО3 указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, о чем имеется подпись его в соответствующей графе.

Таким образом, судья полагает, что оценка всем доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, находит ее правильной и считает, что старший государственный инспектор ПДД ОГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» ФИО1 пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3, будучи ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, выпустил на линию транспортное средство с неисправностями, при которых запрещено эксплуатация транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ и принял законное решение о назначении административного наказания в виде штрафа, в размере 5000 рублей, верно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном им правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судьей не установлено.

При таких обстоятельствах судья считает постановление старшего государственного инспектора ПДД ОГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ от 21 ноября 2016 года в отношении ФИО3, обосновано и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора ПДД ОГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» ФИО1 по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2016 года которым ФИО3 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его.

Судья В.Н. Невесенко