Постановление № 12-34/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2020 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Агрофирма «Азнакай», по жалобе его законного представителя на постановление вр.и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Агрофирма «Азнакай» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В частности юридическому лицу вменен в вину факт осуществления перевозки ДД.ММ.ГГГГ2 года в 21 час 05 минут возле <адрес> РТ водителем ФИО3 на автомобиле ВАЗ-212140 с государственными регистрационными знаками <***> rus, принадлежащем организации, и оборудованном ремнями безопасности, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ и п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, пассажира, не достигшего 12-летнего возраста, не обеспечив его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства, за что ООО «Агрофирма «Азнакай» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель юридического лица ФИО2 обжаловал его в Сармановский районный суд РТ.

В своей жалобе последний просил отменить названное постановление, ссылаясь на то, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель ФИО3 перевозил несовершеннолетнего пассажира на служебном транспортном средстве уже внерабочее время (фактически по личной инициативе).

На судебном заседании законный представитель ООО «Агрофирма «Азнакай» жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержала, и просила удовлетворить жалобу, приводя доводы аналогичные содержащимся в жалобе.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, а потому суд счел возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав доводы законного представителя юридического лица, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как видно из постановления вр.и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Азнакай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, которая влечет ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно абз. 2, 3 п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Исходя из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что действительно факт перевозки пассажира, не достигшего 12-летнего возраста, на автомобиле ВАЗ-212140, имеющем г/н № rus, принадлежащем юридическому лицу, водителем ФИО3 имел место.

Названный водитель также привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ на месте, не оспаривал события и своей вины в совершенном им административном правонарушении.

Вместе с тем, судом установлено, что перевозка несовершеннолетнего осуществлялась в 21 час 05 минут, то есть уже в нерабочее время, при отсутствии путевого листа.

Данное обстоятельство не было предметом проверки в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении и ему не дана юридическая оценка при рассмотрении должностным лицом самого дела. Объяснения у законного представителя юридического лица не получено, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя организации при наличии законного ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту регистрации ООО «Агрофирма «Азнакай», в удовлетворении которого необоснованно отказано.

Исходя из доводов законного представителя юридического лица, содержащихся в жалобе, помимо всего прочего, должностными обязанностями водителя машинно-тракторной станции ФИО3 не предусмотрена перевозка несовершеннолетних пассажиров, в том числе детей, не достигших 12-летнего возраста, и указанный водитель на тот момент не исполнял свои служебные обязанности.

Данные доводы не могут быть опровергнуты, каких-либо допустимых доказательств обратного не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что достаточные доказательства позволившие бы судить о нарушении юридическим лицом правил перевозки несовершеннолетнего пассажира (ребенка в возрасте до 12-ти лет) автомобильным транспортом отсутствуют.

В силу закона неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Должностными лицами административного органа, ограничившимися предоставлением материалов фактически недостаточных для установления вины юридического лица, не совершены все действия необходимые в данной ситуации для закрепления доказательственной базы, что вменено в обязанность административного органа законом, поскольку согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела неправильно определены обстоятельства, образующие субъективную сторону правонарушения.

Не правильное определение субъективной стороны административного правонарушения влечет отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть в таком случае производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы подателя жалобы обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению.

Постановление вр.и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ООО «Агрофирма «Азнакай» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан о привлечении юридического лица – ООО «Агрофирма «Азнакай» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (сто тысяч) рублей, – отменить, административное дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу законного представителя юридического лица, – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения его копии через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов