Решение № 2-175/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-175/2024

Дело № 2-175/2024

45RS0026-01-2023-018529-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское Курганской области 4 сентября 2024 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Кичигиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Трегубовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Указал в обоснование, что 17.11.2023 в 19 ч. 55 мин. на автодороге Курган-Целинное 88 км. по вине водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер ..., ФИО2 произошло ДТП, результате которого автомобиль LEXUS, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 получил механические повреждения. Собственником автомобиля LEXUS является ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Собственником автомобиля Лада Гранта является ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» После ДТП ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» данный случай признало страховым и произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 400 000 руб. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю LEXUS, ФИО1 обратился в ООО «ЭкспертСервис». Согласно заключению № 75/23 ООО «ЭкспертСервис» стоимость ремонта (устранения) повреждения транспортного средства потерпевшего, обусловленных ДТП исходя из рыночных цен по г. Кургану составляет 787910 руб. Утрата товарной стоимости составляет 90 815 руб. За составление заключения ФИО1 заплатил 5000 руб., за осмотр автомобиля понес расходы в размере 1950 руб. Таким образом, размер материального ущерба от ДТП 17.11.2023 подлежит возмещению виновником ДТП ФИО2 и составляет 478725 руб. (787910 руб. + 90815 руб. – 400000 руб.). В целях защиты своих нарушенных прав и обращения в суд ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО7, в связи с чем, понес судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 7987 руб., по оплате услуг представителя – 50 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 478 725 руб., расходы по составлению заключения в размере 5000 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 1950 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7987 руб., оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд с встречными требованиями к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 17.11.2023 в 19 ч. 55 мин. на автотрассе Курган-Куртамыш на 88 км. при подъезде к г. Куртамыш с участием автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2 и автомобиля марки LEXUS, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1, ФИО2 получил телесные повреждения в виде перелома пальца, что относится к кратковременному расстройству здоровья, в связи с чем, ФИО2 причинен моральный вред в размере 500000 руб.

В связи с изложенным просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО9, действующая по доверенности, на заявленных требованиях настаивала по доводам иска, пояснила, что стоимость деталей, необходимых для восстановления автомобиля в заключении № 75/23 ООО «ЭкспертСервис» рассчитана по каталогам, запасные части все оригинальные, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, в связи с необоснованностью, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по факту ДТП, постановление не обжаловал, производство по ст. 12.24 КоАП РФ не возбуждалось. ФИО2 причинил себе травму после ДТП, пнув свой автомобиль.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель ФИО10, действующая по ордеру, в судебном заседании возражала против заявленных требований, встречные требования не поддержала. Поясняла, что со слов Д.Э.РБ., в момент ДТП, в связи с движущимся на встречу автомобилем Камаз, автомобиль Лексус не смог завершить обгон и втиснулся между идущим впереди трактором и автомобилем Д.Э.РБ., при этом, резко затормозив. Принятые Д.Э.РВ. меры к резкому торможению для предотвращения столкновения автомобилей не предотвратили ДТП, в связи с резким маневром и близким расстоянием от Лексуса и погодными условиями. ФИО1 создал аварийную ситуацию своим небезопасным вождением. При осмотре ФИО1 автомобиля Лексус были следующие повреждения: бампер и небольшая вмятина в нижнюю часть багажника от капота автомобиля ФИО11ФИО5 части автомобиля не были повреждены. При прибытии сотрудников ГИБДД, ФИО1 закрыл номер своего автомобиля пакетом. Д.Э.РГ. получил повреждение в виде перелома пальца ноги и прибывшие на место аварии сотрудники ГИБДД отвезли его в больницу, где ему наложили гипс. ФИО2 подписал документ, который ему подал сотрудник полиции и объяснение, которые не читал, находясь в стрессе. Схему места происшествия составляли в его отсутствие, со схемой не знакомили, подписывать ее ему не давали. В связи с тем, что копию постановления Д.Э.РД. не вручили, он достоверно не знал, что был признан виновным в ДТП. На сайте он искал, имеется ли штраф за совершенное ДТП, но не нашел в базе данных. После ознакомления с материалами он указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении в строке «фамилия, инициалы, подпись лица, в отношении которого вынесено постановление» написано не его рукой и стоит подпись, не принадлежащая ему. В строке «с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным административным наказанием» написанное не понятно для чтения: то ли написано «согласен», то ли - «не согласен». Объяснение не читал, но о том, что автомобиль Лексус выезжал на обгон и про трактор, он говорил сотруднику полиции. Полагал, что сотрудник полиции преднамеренно не отразил достоверность его пояснений ввиду нежелания отражать истинную картину происшествия, а со скоростью в 100 км/час перед городом он просто не мог ехать, иначе бы повреждения были другими и расположение автомобилей после удара были бы другие, и другой тормозной путь, а он был оштрафован за превышение скорости, так как стоят камеры слежения, что подтверждается схемой места происшествия, где указано, что действительно имеется: стела г.Куртамыш, лежачий «полицейский», знаки ограничения скорости, указан бордюр. Таким образом, его скорость автомобиля не могла быть высокой. Со схемой, составленной сотрудниками ГИБДД не согласен, соударение автомобилей было одно. Исходя из схемы левая сторона автомобиля Лексус находилась на разделяющей полосе, что указывает о его втискивание в свою полосу движения при резком маневре между трактором, и торможение. Траектория движения автомобиля ФИО2 не менялась. Уйти от столкновения в правую сторону ему не давал бордюр около 0,5 м. высотой, установленный при подъезде в город с правой стороны. В своем объяснении ФИО1 признает идущий трактор, включение левого поворотника, и скрывает начавшийся им обгон. Вину в совершении ДТП ФИО2 не оспаривает, однако, считает, что в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лексус, тоже имеется нарушение, выразившееся в опасности движения, создавшего аварийную ситуацию, считает, что ДТП произошло по обоюдной вине, степень вины водителя ФИО1, создавшего аварийную ситуацию, тоже имеется, а поэтому он не должен возмещать убытки ФИО1 Поскольку за нарушение «опасное движение» не предусмотрена административная ответственность, то ответчик при оформлении административного материала был лишен возможности оспаривать свою вину, ссылаясь на обоюдную вину обоих участников ДТП в процентном соотношении 50% вины ответчика и 50% вины истца. С размером ущерба не согласен, считает, что в предоставленной истцом калькуляции, произведенной экспертом ООО «Эксперт-Сервис» стоимость выполняемых работ и цен на запчасти завышены, качество, новизна и оригинальность запасных частей ничем не подтверждена. Полагает, что стоимость оригинальных новых запасных частей на поврежденный автомобиль Лексус НХ 200, 2020 г.в. ниже заявленной истцом суммы. Согласно приложению к ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус были причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, на автомобиле Лада Гранта под управлением ФИО2, повреждены: передний бампер, капот, передние крылья, две фары. В соответствии с сервисом определения средней стоимости запасных частей Российского Союза Автостраховщиков, сформированного в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», стоимость необходимых для ремонта запасных частей составляет без учета износа с лишними деталями 545170,71 руб., что значительно меньше суммы, заявленной ко взысканию истцом. Автомобиль Лексус ФИО1 был сразу уже отремонтирован, однако истец скрывает это факт с целью взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Так, эксперт страховой компании ничего не пишет о боковых стеклах, экране теплоизоляционном, фонаре правом внутреннем, которые включил эксперт ООО «Эксперт-Сервис» без осмотра им автомобиля. Выявленные царапины на фонаре правом внутреннем, камере заднего вида, двери задней правой не могут состоять в причинной связи с соударением и полученными именно 17.11.2023, а, повреждения на бампере переднем вообще не может быть принято во внимание. И таким образом, из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобных транспортных средств, что было сделано ФИО1. Товарный чек от эксперта «Эсксперт-Сервис» не может быть принят во внимание, т.к. согласно действующему законодательству действительным является кассовый чек с применением ККП. Указанная позиция ФИО2 также отражена в отзыве.

Представитель третьего лица - Управления ГИБДД УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, позицию в отношении заявленных требований не выразил.

Суд, с учетом мнения участника процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из административного материала и установлено судом, 17.11.2023 в 19 ч. 55 мин. на автодороге 88 км Курган-Целинное произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, автомобиля LEXUSNX 200, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», электронный страховой полис № ХХХ 0299567161, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ХХХ 0315503992.

Согласно сведениям УМВД России по Курганской области собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... с 24.05.2023 является ФИО2, собственником автомобиля LEXUS NX 200, государственный регистрационный знак ..., с 22.03.2021 является ФИО1

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 17.11.2023 около 19 ч. 55 мин. он на автомобилеЛада Гранта, государственный регистрационный знак ... двигался по автодороге Курган-Куртамыш-Целинное со стороны г. Кургана в сторону г. Куртамыша, на 88 км. вышеуказанной автодороги впереди его в попутном направлении двигался автомобиль LEXUS, государственный регистрационный знак ... со скоростью около 50 км/ч, который включил левый указатель поворота для совершения маневра обгона, но маневр так и не начал, скорость его автомобиля была примерно около 100 км/ч, он начал экстренное торможения, но на мокром асфальте остановить транспортное средство не удалось и он не справившись с управлением допустил столкновение. Во время движения он ремень безопасности использовал, в автомобиле находился один. В ДТП он не пострадал, спиртного не употреблял. Виновным в ДТП считал себя. После ДТП он вышел из своего автомобиля и не сдержав эмоции со всей силы пнул свой автомобиль правой ногой в задний бампер, тем самым причинил себе телесные повреждения. Обратившись в ЦРБ за медицинской помощью ему был поставлен диагноз перелом 1 пальца стопы. Претензий ни к кому не имел.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он 17.11.2023 около 20 ч. 00 мин. передвигался на автодороге Курган-Куртамыш на своем личном автомобиле LEXUS, государственный регистрационный знак ..., при подъезде к г. Куртамыш впереди его движение осуществлял трактор, он сбавил скорость и держал дистанцию впереди идущим трактором, обгон не совершал, так как спереди ехал встречный автомобиль, скорость его автомобиля была 40 км/ч. После его был удар в заднюю часть его автомобиля, затем он почувствовал второй удар, после чего остановился. При выходе из автомобиля он увидел, что ранее ему незнакомый молодой человек на автомобиле марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... совершил наезд на его автомобиль в заднюю часть. В ходе ДТП получил телесные повреждения в виде ссадины на голове, а именно на лбу, также боли в области спины. В медицинской помощи нуждался. Виновным в ДТП считал водителя Лады Гранты. Дополнив, что после ДТП в течении 20-30 минут водитель Лады Гранты выглядел без тяжелых повреждений, после чего стал пинать свою машину правой ногой, предполагал, что вследствие этого получил телесные повреждения. Во время движения ремнями безопасности были пристёгнуты.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Куртамышский» № 18810045230000313870 от 17.11.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как 17.11.2023 в 19 ч. 58 мин. на 88 км. а/д Курган-Куртамыш-Целинное управляя автомобилем Лада Гранта г.н. ... не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Лексус NX 200 г.н. ... под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД. Постановление не обжаловано.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (статья 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснил, что обстоятельства ДТП ему известны со слов сына ФИО2, в ДТП есть вина и ФИО1, также ФИО1 не дождавшись выплаты отремонтировал свой автомобиль.

Согласно сведений УМВД России по Курганской области от 19.07.2024 иных дорожно-транспортных происшествий с участием LEXUS, гос.рег.номер ... на территории Курганской области не зарегистрировано.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу вышеизложенного обстоятельства ДТП, факт совершения действий, в результате которых истцу причинен ущерб и виновность в совершении указанных действий установлены и дополнительному доказыванию не подлежат.

Анализируя действия водителей, административный материал, постановление № 18810045230000313870 от 17.11.2023, суд приходит к выводу, что причиной столкновения явилось нарушение ПДД водителем ФИО2, который не выбрал безопасную дистанцию для остановки своего транспортного средства. Вследствие этого он допустил наезд управляемого им транспортного средства на впереди двигающийся автомобиль под управлением истца.

Учитывая изложенное, суд находит доказанной вину ФИО2 в ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Довод представителяФИО2 о движении ФИО1 в нарушении ПДД в связи с опасным вождением, суд полагает несостоятельным, поскольку согласно схеме дорожно-транспортного происшествия место удара зафиксировано в той полосе движения, по которой автомобили двигались до момента ДТП, иных доказательств, подтверждающих нарушением ПДД ФИО1 в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

29.11.2023 на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков по заявлению ФИО1 выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 555004 от 01.12.2023), что подтверждено представленным суду материалами выплатного дела.

При решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертами ООО «Р-Оценка» по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства LEXUS, гос.рег.номер Н791МС45, подготовлено экспертное заключение № 52/7348 от 25.11.2023, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 545200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 432500 руб.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63 Постановления Пленума № 31).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума № 31, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом при подаче иска в суд экспертному заключению ООО "Эксперт Сервис" № 75/23 от 06.12.2023, все повреждения, включенные в расчет стоимости ремонта транспортного средства обусловлены в ДТП, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных ДТП составляет 787910 руб., утрата товарной стоимости составляет 90815 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика выражала несогласие с указанным размером ущерба, считая его завышенным.

Между тем, оснований сомневаться в объективности выводов оценщика ООО "Эксперт Сервис" у суда не имеется, заключение содержит четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией и опытом работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения в процессе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор в части требований о взыскании ущерба, суд принимает представленное истцом экспертное заключение ООО "Эксперт Сервис" № 75/23 от 06.12.2023 и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 478 725 руб. (787 910 руб.+90 815 руб. - 400 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение его тяжелого материального положения не представлено, из ответов на запросы суда следует, что ФИО2 в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по сведениям ОСФР по Курганской области выплаты и иные вознаграждения в пользу застрахованного лица производились до марта 2024 года работодателем АО «НПО «Курганприбор», иных данных о трудоустройстве не имеется.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения по определению ущерба для подачи иска в суд ФИО1 понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждено квитанцией № 001681 от 06.12.2023, за осмотр автомобиля для страховой компании понесены расходы в размере 1950 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.11.2023 и заказ-нарядом № МАФЗ045084 от 23.11.2023, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом доказательств несения нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья после ДТП не представлено, вина ФИО1, в произошедшем ДТП не установлена, в связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла ФИО9 на основании нотариальной доверенности <адрес>9 от 16.12.2023, за совершение нотариального действия по выдаче доверенности оплачено 2200 руб., что подтверждено квитанцией к реестру № 45/22-н/45-2023-3-1464 от 16.12.2023.

16.12.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП 17.11.2023 с участием автомобиля Лада Гранта, гос. рег. номер ..., под управлением ФИО2 и автомобиля LEXUS, гос.рег.номер ..., под управлением ФИО1: консультация, организация оценочной экспертизы, правовой анализ документов, составление и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде 1 инстанции (п. 1.1.)

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 50000 руб. (п. 3.1. договора).

Денежные средства в размере 50000 руб. переданы заказчиком исполнителю в соответствии с квитанцией № АА 000131от 16.12.2023

16.12.2023 ФИО7 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в рамках договора об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 16.12.2023 заключенного между ФИО7 и ФИО1, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в размере 50% от вознаграждения, выплаченного ФИО1 (3.1).

Представитель ФИО9 подготовила исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, участвовала в 6 судебных заседаниях.

Таким образом, факт оказания представителем юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, равно как и факт оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждены надлежащим образом.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд праве определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцом расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом достигнутого по делу правового результата, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб. При этом суд считает, что, исходя из категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, данный размер понесенных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости. Доказательств необоснованного завышения данных расходов не имеется.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 2000 руб., поскольку нотариальная доверенность выдана истцом хотя и для представления интересов относительно ДТП, имевшего место 17.11.2023, но также в ней содержится широкий круг полномочий представителя в судебных, административных органах, страховых компаниях, органах дознания, прокуратуре, МВД, ГИБДД и УФССП.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 987 руб., что подтверждено чеком-ордером от 21.12.2023.

Применительно к ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 987 руб.

ТребованияФИО2, заявленные в встречном иске о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении основного требования о компенсации морального вреда ФИО2 отказано.

Из вышеизложенного следует, что заявленные ФИО1 к ФИО2 требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, встречный требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 3721 № от <дата>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 3704 № от <дата>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 478 725 руб., расходы по составлению заключения в размере 5 000 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 1950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7987 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2024 года.

Судья Н.А. Кичигина