Решение № 12-125/2020 от 7 февраля 2020 г. по делу № 12-125/2020

16MS0005-01-2019-003340-12 дело №12-125/2020


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2020 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., с участием заявителя ФИО2, его представителя ФИО3, при секретаре Давлетовой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.

Согласно вышеуказанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. напротив <адрес>. 1А по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, совершал поворот налево и при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне дороги встречного движения, нарушив пункт 8.6 ПДД РФ.

В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что мировым судьей не были в полной мере исследованы все доказательства по делу, протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного им правонарушения.

Заявитель ФИО1 и его представитель в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали, просили ее удовлетворить. Представитель ГИБДД и в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав мнение заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. напротив <адрес>. 1А по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> совершал поворот налево и при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне дороги встречного движения.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению в числе иных подлежит и вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Вина ФИО1 подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении №<адрес>80, объяснениями ФИО4, ФИО1, схемой ДТП, видеоматериалом, фотографиями с места ДТП и другими материалами дела.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в том числе в пункте 8.6 ПДД РФ, предусматривающим, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (подпункт «е» пункта 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты и попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Вопреки доводам заявителя из материалов дела усматривается, что автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> при осуществлении маневра поворота налево выезжает на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Фактически доводы жалобы по своей сути повторяют правовую позицию заявителя, которая была предметом рассмотрения в первой инстанций, сводятся к оспариванию выводов мирового судьи, основанных на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, переоценке установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными мировому судье доказательствами, изложенными выше, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, исследованных доказательств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, являются правильными, наказание назначено в пределах санкции с соблюдением требований статей 3.8., 4.1, 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) ФИО5

Копия верна

Судья