Решение № 12-30/2017 12-697/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 23 января 2017 года

Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Индустриального районного суда г. ФИО2 ФИО8,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, её защитника ФИО4, допущенного к участию в деле на основании письменного заявления ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев жалобу на постановление инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>,

Установил:

Постановлением инспектора по ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты в районе <адрес> по ул. ФИО5 в <адрес> она управляла автомобилем «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак <***> регион по ул. ФИО5 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке ул. ФИО5 и <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО3, чем нарушила требование п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного постановления, как незаконного, поскольку право преимущественного проезда перекрестка у водителя ФИО3 установлено должностным лицом на основе видеозаписи и объяснений супруги последнего, оснований доверять объяснениям которой не имелось, ввиду ее заинтересованности в исходе дела. В момент столкновения транспортных средств на перекрестке горел желтый сигнал светофора, распространяющий свое действие на водителей, выезжающих с <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнила, что водитель ФИО3 двигался с превышением установленной скорости движения. Транспортные средства, двигавшиеся в попутном с потерпевшим направлении, уже остановились, однако потерпевший в нарушение требований проезда регулируемых перекрестков, продолжил движение через перекресток.

Защитник ФИО4 просил отменить постановление, как незаконное, поскольку с учетом фаз работы светофоров ул. ФИО5 и <адрес>, водитель ФИО3 проезжал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Потерпевший ФИО3 с жалобой не согласился, ссылаясь на ее необоснованность. Перекресток он проезжал с разрешенной скоростью движения уже на желтый, в данном случае разрешающий движение сигнал светофора, так как скорость движения не позволяла ему остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению. В это время водитель ФИО1 при повороте налево на <адрес> не предоставила ему преимущество в движении, в связи с чем, произошло ДТП.

Исходя из пояснений участвующих в деле лиц, и в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Требование данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 было нарушено.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия, рапортами инспекторов ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснением потерпевшего ФИО3, согласно которому он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, во встречном ему направлении водитель ФИО1 не предоставила ему преимущества в движении, начала выполнять поворот налево, в результате чего произошло столкновение; объяснением свидетеля ФИО6, согласно которому она находилась в автомобиле под управлением потерпевшего, который двигался по ул. ФИО5, проезжал перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора; объяснением ФИО1, согласно которому она начала заканчивать маневр поворота налево на <адрес> на желтый сигнал светофора, так как встречный транспорт находился на достаточном расстоянии от стоп - линии, по завершении поворота произошло столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего; видеозаписью момента ДТП, протоколом об административном правонарушении.

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они являются допустимыми, достоверными и относимыми, согласуются между собой.

Согласно п.6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Поэтому, исходя из видеозаписи маневра поворота налево, водитель ФИО1 при повороте налево была обязана руководствоваться требованиям п. 13.4 ПДД РФ - уступить дорогу водителю ФИО3

Утверждение защитника о разных фазах работы светофора на ул. ФИО5 и <адрес> в <адрес> не имеет правового значения, поскольку на водителя ФИО1 распространялось требование сигнала светофора, регулирующего движение по ул. ФИО5 в <адрес>, откуда ею выполнялся маневр поворота налево.

Анализ исследованных доказательств позволяет признать правильным вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, её действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи и является справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Поэтому не имеется оснований для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора по ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> или <адрес>вой суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7