Решение № 2-2073/2025 2-2073/2025~М-7734/2024 М-7734/2024 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-2073/2025

Дело № 2-2073/2025 УИД65RS0001-01-2024-015784-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.

при помощнике ФИО1

С участием истца ФИО2, ФИО3, представителя истца ФИО2- ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ИП ФИО5 о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности передать результат работы( объект незавершенного строительства), взыскании неустойки в размере 3 350 000 рублей за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 23.06.2023года между истцами ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству индивидуального жилого дома с наружными размерами фундамента 14 на 9,4 метра, согласно технического задания, являющегося приложением к договору по <адрес> кадастровый №.

В соответствии пунктом 4.1. Договора срок выполнения работ составляет 9 месяцев и 2 недели с момента поступления всех денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 3 350 000 рублей.

Оплата по договору произведена 28.07.2023г. на сумму 3 100 000 рублей и 13.12.2023г. на сумму 250 000 рублей.

Заказчик выполнил свои обязательств в полном объеме.

Кроме того заказчиком понесены дополнительные расходы на оплату фасада для дома в размере 266 120 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.12.2023г. к приходному кассовому ордеру.

Однако до настоящего времени объект строительства не сдан заказчику.

Истцы указали, что в ходе визуального осмотра объекта незавершенного строительства были выявлены недостатки в результатах выполненных работ, а именно:

-на фундаменте крошится верхняя часть покрытия; пол неровный, выполнен с нарушением технологии;

-образование плесени на досках и деревянных перекрытиях;

-отсутствует стяжка между примыкающими стенами;

-при строительстве каркаса дома использованы некачественные доски ( брус) в результате чего они деформированы;

-отсутствует слив канализационной трубы в комнате, предназначенной для кухни.

24.10.2024г. в адрес ФИО5 направлено уведомление о расторжении договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, передачи результата работы(объекта незавершенного строительства), о предоставлении актов сверки взаимных расчетов, копий документов и сведений, подтверждающих размер фактически понесенных расходов на строительство индивидуального жилого дома заказчиков, а именно: первичной бухгалтерской документации к договору- счетов, актов, товарных накладных, платежных поручений об оплате строительных материалов, выполнении работ, оказания услуг, сертификатов соответствия на материалы, использованных в ходе выполнения работ, договоров субподряда, а также о выплате суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 3 350 000 рублей.

Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Ответчик также не предоставляла результаты выполненных работ, акты выполненных работ в адрес истцов не поступали.

Пропущенный срок выполнения работы на 01.12.2024г. составил 80 дней.

Неустойка составила 8 040 000 рублей ( 3 350 000х3% х80 дней).

15.04.2025г. сторона истца уточнила исковые требования и просила суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО5, взыскать стоимость работ по договору подряда в размере 3 350 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

Определением суда от 20.10.2025 года производство по гражданскому делу в части исковых требований о возложении обязанности на ответчика передать результат работы( объект незавершенного строительства), прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

Из материалов дела следует, что ФИО5 утратила статус индивидуального предпринимателя 26.12.2024г.,в связи с чем суд рассматривает дела к ответчику ФИО5, поскольку как физическое лицо бывший индивидуальный предприниматель не может быть освобождена от исполнения обязанностей по договору.

В судебном заседании истцы и представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнениям к нему с учетом отказа от исковых требований, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5 представитель ответчика ФИО6, извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не известили, ходатайств об отложении не заявляли.

Ранее представитель ответчика ФИО6 в предварительном судебном заседании 15.04.2025г. возражала против заявленных истцами исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

Выслушав пояснения истцов, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п.1 ст.754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 23.06.2023 года между ФИО2 ФИО3 с одной стороны и ИП ФИО5 с другой стороны заключен договор подряда № на строительство дома, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству индивидуального жилого дома, по наружным размерам фундамента 14*9,4 метров, согласно техническому заданию (приложение № 1) <адрес> кадастровый №.

В соответствии пунктом 4.1. Договора срок выполнения работ составляет 9 месяцев и 2 недели с момента поступления всех денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п.5.1.договора стоимость по настоящему договору составила 3 350 000 рублей. При этом в стоимость работ входят работы и материалы.

Оплата производится заказчиком: задаток в размере 100 000 рублей в день подписания договора, в размере 3 250 000 рублей на расчетный счет подрядчика не позднее 19.07.2023г.

В качестве приложений к договору сторонами разработано техническое задание( приложение 1), а также приложение определяющее размеры фундамента( приложение 2).

Согласно техническому заданию подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: подготовка (отсыпка) пятна застройки из скального грунта с уплотнением, виброкатком массой 4 тонн; устройство фундамента свайно –ростверковый с обратной засыпкой и плиткой пола, устройство стен и перегородок первого этажа каркасного дома без утепления, монтаж деревянного перекрытия без утепления, монтаж пароизоляции с разряженной обрешеткой из доски 25*150 мм внутри помещения; монтаж кровли (2-х скатной) с покрытием из листов металлочерепицы, установка оконных блоков (2х камерных, профиль 58мм); установка входной двери с терморазрывом; устройство фасада из сайдинга, устройство террасы 2,7 *4,5(под крышу)

Судом установлено, что оплата по договору истцами произведена 28.07.2023г. на сумму 3 100 000 рублей и 13.12.2023г. на сумму 250 000 рублей, что подтверждается чек-ордером и чеком по операции.

В связи с нарушением срока выполнения работ подрядчиком, а также некачественно выполненной работой 24.10.2024 года истцами в адрес ИП ФИО направлена претензия о расторжении договора подряда, передачи результат работы, передачи документов в связи строительством дома, выплаты неустойки в сумме 3 350 000рублей

ФИО5 претензию истцов получила 31.10.2024г., однако оставила без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом было назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия выполненных работ по договору подряда от 23.06.2023г. санитарным и иным нормам и правилам, стоимости фактического объема выполненных работ, а также строительно-технических дефектов возможность и целесообразность их устранения и стоимости их устранения.

Выполнение экспертизы было поручено ООО «Стройцентр».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 26 августа 2025 года выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют строительным нормам и правилам.

Стоимость фактически выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома с учетом предельных тарифов и цен, установленных на строительные материалы и работы в пределах Сахалинской области определена экспертом в размере 1 930 934,01 рубля.

Также экспертом определен перечень строительно-технических дефектов, допущенных ответчиком при строительстве индивидуального жилого дома, стоимость, возможность и целесообразность их устранения, с указанием перечня необходимых к выполнению работ. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составила 1 201 882,77рубля.

Заключение эксперта составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, суд полагает, что оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта не имеется.

Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, заключение соответствуют материалам дела, данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет, сведения в экспертизе соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем, суд признает заключения эксперта допустимым доказательством и полагает возможным положить заключение эксперта в основу решения суда.

Разрешая требование о расторжении договора суд, с учетом положений пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик в установленный договором срок не выполнила работы, предусмотренные договором, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на одностороннее расторжение договора подряда по основаниям, предусмотренным ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из договора подряда следует, что срок исполнения договора установлен сторонами 9 месяцев и 2 недели с момента поступления всех денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Последняя сумма по договору была выплачена 13.12.2023г., в связи с чем, срок исполнения договора наступил 27.09.2024г.

При этом в установленный договором срок обязательства подрядчиком не исполнены.

На основании изложенного суд расторгает договор подряда от 23.06.2023г. между истцами и ответчиком.

Разрешая требования истцов о взыскании стоимости работ по договору подряда в сумме 3 350 000 рублей, суд пришел к следующему.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащение (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, для разрешения требования о взыскании неотработанного аванса по договору (неосновательного обогащения) следует установить следующее: какие денежные средства получил ответчик по договору подряда и какое встречное обеспечение (исполнение договора) подрядчик представил, выполняя обязательства по договору.

Судом установлено, что в рамках исполнения договора подряда подрядчиком были выполнены работы по строительству индивидуального жилого дома на сумму 1930934,01 рубля(заключение эксперта).

При этом, согласно заключению эксперта указанные работы выполнены с дефектами, которые требуют устранения на сумму 1 201 882,77рубля

Таким образом, в рамках договора подряда ответчиком не выполнены работы на сумму 2 620 948,76рублей = 3 350 000 - (1930934,01 -1201882,77 рубля).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работа подрядчиком в назначенный срок в согласованном объеме не выполнена, суд находит требования истцов о взыскании денежных средств за работу по договору в сумме 2 620 948,76 рублей, по 1 310 474,38 рублей в пользу каждого истца подлежащими удолветворению.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из содержания пункта 5.1 договора подряда, заключенного сторонами следует, что стоимость работ определена сторонами в размере 3 350 000 рублей.

Истцы просят неустойку на 01.12.2024г. согласно искового заявления за 80 дней в сумме 8 040 000, снижая ее до стоимости договора в сумме 3 350 000 рублей.

Между тем период просрочки фактически составил за период с 28.09.2024г. по 01.12.2024г. 64 дня.

Однако максимальный размер неустойки не может превышать размер стоимости договора в сумме 3 350 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя суд по своей инициативе вправе применить снижение неустойки.

Учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойку в размере 1 300 000 рублей по 650 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя подтвержден надлежащим образом, суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, а также индивидуальные особенности потерпевшего, суд определяет размер денежной компенсации в сумме 30 000 рублей в пользу истцов, по 15 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, доказательств того, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом - ответчиком не представлено, при этом судом удовлетворены установленные законом требования потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 1 975 474,38 (2 620 948,76 +1 300 000+30 000)/2. По 987 737,19 рублей в пользу каждого.

Суд также снижает размер штрафа 987 737,19 рублей до 800 000 рублей и взыскивает в указанную сумму в пользу каждого.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции истец ФИО2 оплатила госпошлину в сумме 11 750 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 46 525,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО5 с другой стороны.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) стоимость невыполненных работ по договору в размере по 1 310 474,38 рублей, неустойку в размере по 650 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей, штраф в размере по 800 000 рублей каждому.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты> ) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) расходы по госпошлине в сумме 11 750рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты> ) в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 46 525,32рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Сим О.Н