Решение № 2-616/2019 2-616/2019~М-592/2019 М-592/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-616/2019

Дело № 2-616/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО7

с участием ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО9 о взыскании долга по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее – ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании долга по договору купли продажи, пени и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО11 был заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, по которому в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику товар – строительные и отделочные материалы на общую сумму 573 483 руб. 57 коп. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате товара, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 564 848 руб. 26 коп. По условиям договора ответчику насчитаны пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 978 175 руб. 72 коп. Претензия истца об оплате долга по договору купли-продажи и пени ответчиком оставлена без ответа. Ссылаясь на данные обстоятельства и на прекращение ответчиком предпринимательской деятельности, истец просит взыскать с ответчика долг за поставленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 848 руб. 26 коп., пени в размере 978 175 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15915 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО12 просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО13 в суде факт получения от истца спорного товара и сумму долга не оспаривала. Не согласна была с размером заявленной истцом неустойки, просила применить положения п.2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование сослалась на то, что осуществляла предпринимательскую деятельность в здании, расположенном по адресу: <адрес>, арендовала там помещения. По условиям спорного договора она должна была произвести оплату товара в течение 30 дней с момента поставки, истец предоставлял ей лимит в 500 000 руб. Однако, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара здание, находящееся в нем имущество, товар ответчика полностью было уничтожено. В связи с чем, полученный от истца в ДД.ММ.ГГГГ товар, а также от других поставщиков ей нечем было оплачивать. В результате у нее образовались долги перед поставщиками, выплатить которые она не состоянии. В связи с этими обстоятельствами она прекратила предпринимательскую деятельность, в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении. Помимо того, заявленный размер неустойки, превышающий сумму долга почти в два раза, повлечет неосновательное обогащение истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ИП ФИО14 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара №, по которому продавец обязался передавать в собственность покупателя товар по универсальным передаточным документам, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (л.д.11-14).

Согласно п.3.4 указанного договора расчеты за товар производятся в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю, на данный срок покупателю устанавливается товарный лимит в размере 500000 руб.

Пунктом 4.1 указанного договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных п.3.4 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Из представленных истцом в дело первичных документов следует, что во исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил ответчику товар на сумму 573 483 руб. 57 коп., в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 400 руб.19 коп. (счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 800 руб. (счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227 698 руб. 94 коп. и на сумму 9180 руб. (счет фактуры №, № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 090 руб. 16 коп. и на сумму 3054 руб. (счет фактуры №,№ от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 312 руб.12 коп. (счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39948 руб.16 коп. (счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15-35).

Факт получения указанного товара ответчиком подтверждается заверенными печатью ИП ФИО15 подписями уполномоченных ею на приемку товара лиц в строке «груз получил» в указанных выше товарно-транспортным накладных, а также счет-фактурах. Ответчик данный факт в суде не оспаривала.

Вместе с тем, получив товар, ответчик свои договорные обязательства по его оплате выполняла ненадлежащим образом, долг ее перед истцом составил с учетом частичной оплаты 564 848 руб. 26 коп.

Кроме того, истцом произведен расчет пени за период просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 978 175 руб. 72 коп.

По сведениям из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предпринимательская деятельность ответчиком прекращена (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга за поставленный товар и неустойки (л.д.12-13,14). Претензия была ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком как покупателем договорных обязательств по оплате полученного от истца товара по договору купли-продажи. Представленные истцом расчеты задолженности и неустойки, проверены судом, являются правильными, соответствует условиям договора. Доказательств уплаты долга, его иного размера, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга за поставленный товар и пени по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает признать обоснованным ходатайство ответчика о наличии основания для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, № 497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, взыскиваемый размер задолженности за товар, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения а также из принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащий взысканию явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом, суд также учитывает обстоятельства, послужившие основанием для просрочки ответчиком исполнения обязательств. Из представленного суду постановления дознавателя 20 ОНПР по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в здании, расположенном по <адрес>, в котором для осуществления предпринимательской деятельности арендовала помещения ИП ФИО16 и где получала товар от истца, произошел пожар. В результате пожара здание повреждено по всей площади, а также расположенное внутри здания имущество (л.д.59-60). Указанное повлекло невозможность получения ответчиком прибыли, неисполнение обязательств перед контрагентами и, как следствие, прекращение предпринимательской деятельности.

То есть, взыскиваемая за спорный период сумма пени подлежит уменьшению с применением положений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, в данном случае, суд полагает возможным снизить ее размер до 300 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 864 848руб.26 коп., в том числе основной долг в размере 564 848 руб. 26 коп. и пени в размере 300 000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных норм процессуального законодательства и разъяснений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) государственная пошлина в полном объеме, то есть в сумме 15915 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 864848руб.26 коп., в том числе основной долг в размере 564848 руб. 26 коп. и пени в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15915 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: