Постановление № 1-1267/2024 1-180/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-1267/2024

Дело № 1-180/2025

УИД22RS0013-01-2024-008829-49


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 06 июня 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Е.А.,

при секретаре Левыкине А.А.,

с участием государственного обвинителя Фананштыля С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ким Т.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- 27 декабря 2017 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 2 года, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 13 мая 2019 года условное осуждение отменено, исполнено наказание. Освобожденного из мест лишения свободы 26 июня 2020 года по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 15 июня 2020 года условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца;

осужденного:

- 16 марта 2022 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 2 года, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 07 февраля 2025 года Алтайским краевым судом по ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 16 марта 2022 года) к лишению свободы сроком 17 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05 июня 2025 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.3 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 07 февраля 2025 года) к лишению свободы сроком 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут 20 августа 2020 года до 10 часов 00 минут 30 октября 2020 года, у ФИО1 находившегося в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. имени А В.В., №, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Е.В., хранившегося в квартире по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел в действие, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя наступление последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1 в период с 09 часов 00 минут 20 августа 2020 года до 10 часов 00 минут 30 октября 2020 года, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. имени А В.В., №, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа завладел принадлежащим Е.В. имуществом, а именно: пневматическим краскопультом марки «Кратон LVLP- 03G», стоимостью 1260 рублей; шуруповертом марки «Макка» стоимостью 2889 рублей 32 копейки; 20 метров медного кабеля стоимостью 2229 рублей 32 копейки по цене за 1 метр 114 рублей 97 копеек; маской для сварочных работ марки «FOTON FH 92/35» стоимостью 1485 рублей, автомобильным компрессором марки «Циклон» модель «KS-312» стоимостью 2047 рублей 80 копеек, набором гаечных ключей и упаковкой электродов 3 мм, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют. Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Е.В. материальный ущерб в размере 9911 рублей 44 копеек.

К указанным выводам суд приходит после исследования следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, в том, что продал имущество, однако, ему не было известно, что имущество принадлежит потерпевшему, пояснил, что в августе 2020 года его брат В.Ю. приехал с заработков с с. Кулунды, занес домой инструменты, сказал, что они принадлежат ему и скоро он их заберет. На следующий день приехали сотрудники полиции г. Бийска и забрали его. Затем он приехал с сотрудниками полиции из с. Кулунда брат пояснил, что его задержали за хищение автомобиля, при этом он забрал сварочный аппарат и болгарку, сказал, что съездит в с. Кулунду и вернется, для какой цели он взял инструмент ни он, ни сотрудники полиции не поясняли, остальное имущество в виде: пневматического краскопульта, шуруповерта, 20 метров медного кабеля, маска для сварочных работ, автомобильный компрессор лежали в квартире около 8 дней, в связи с тем, что у него были финансовые трудности, а у брата телефон не отвечал, он решил продать, а брату потом купить новые инструменты, в связи с чем в августе 2020 года продал их на рынке «Димакс» за 5000 рублей, которые потратил на свои нужды. Затем он сам уехал в г. Москва, в ноябре 2020 года ему позвонил его брат В.Ю. и сказал, что инструмент был не его и его необходимо возвратить.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, связи с наличием существенных противоречий, согласно которым 20 августа 2020 года его брат - В.Ю. приехал из с.Кулунда, он работал, на машине, брат пояснил, что она его. После чего из этой машины В.А. принес электроинструменты, а именно: электродрель зеленого цвета, пачку электродов 3 ампера, сварочный аппарат, болгарку, медный кабель около 20-30 метров, маску для сварки, пульвелизатор для покраски изделий, компрессор для подкачки колес, набор гаечных ключей. На следующий день, к ним домой приехали сотрудники полиции и забрали В.А. в полицию. При этом брат забрал с собой сварочный аппарат, болгарку и что-то еще, точно не знает. Откуда были эти инструменты и В.А. ему не известно, брат пояснил, что они его. Он подумал, что данные инструменты появились у брата не законно, и он решил избавиться от них, а именно присвоить себе и продать их. 29 августа 2020 года около 13 часов он взял с собой инструменты, которые брат не забрал и пришел на рынок «Димакс», где встретил ранее незнакомого парня, которому продал все инструменты за 5000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. Позднее ему стало известно, что данное имущество является чужим и его нужно возвращать. Распоряжаться и продавать ему эти инструменты никто не разрешал. Также ему известно, что за это имущество, которое он продал, брат В.А. частично рассчитался с потерпевшим. В.А. он видел в последний раз в конце сентября 2020 года. На связь он с ним выходил в середине ноября 2020 года посредством приложения «Ватцап». Свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признает полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен. В настоящее время ему стало известно, что похищенный инструмент принадлежал Е.В. Данный гражданин ему не знаком и долговых обязательств между ними нет (т.1 л.д.173-176, л.д.185-188).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, не подтвердил в части того, что он подозревал, что имущество у брата появилось незаконно, следователь показания в данной части внес самостоятельно, но поскольку ему сообщили, что брат за имущество рассчитается и дело закроют, он не стал этому протестовать.

В судебном заседании потерпевший Е.В. показал, что с 2020 года он работал совместно с В.Ю., который украл автомобиль, в котором находились принадлежащие ему инструменты: сварочный аппарат, пневматический краскопульт, шуруповерт марки «Makita», упаковка электродов, 20 метров медного кабеля, маска для сварочных работ, набор гаечных ключей, автомобильный компрессор, болгарку. Сварочный аппарат и болгарку ему возвратили, за шуруповерт В.Ю. возвратил денежные средства, он купил новый, остальное имущество не было возвращено, В.А. сообщил ему, что брат его продал. Размер ущерба в сумме 15000 рублей для него не является значительным, кроме того, он согласен со стоимостью похищенного имущества, установленной заключениями экспертов, при этом указанный размер для него также не является значительным. Набор гаечных ключей и пачка электродов, ценности для него не представляют.

Показаниями свидетеля В.Ю., оглашенными в судебном заседании, в связи с его отказом от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, согласно которым с 2020 года он в с.Кулунда работал с Е.В.. 16 августа 2020 года он приехал один на автомобиле в г.Бийск домой, по адресу: ул. имени А В.В., № <адрес>. В автомобиле у него находились электроинструменты: сварочный аппарат, маска для сварки, болгарка, шуруповерт, набор гаечных ключей, медный кабель и что-то еще. Он зашел в дом, где на тот момент находился его брат ФИО1 и занес вышеуказанные инструменты из автомобиля, пояснил ему, что инструмент принадлежит ему, хотя на самом деле он принадлежал Е.В.. 17 августа 2020 года из с.Кулунда за ним приехали сотрудники полиции и забрали его в с.Кулунда. Перед тем как поехать в с.Кулунда он попросил сотрудников заехать домой, где забрать сварочный аппарат и угло-шлифовальную машину, которые возвратил Е.В.. Оставшиеся предметы он думал вернуть позже Е.В. когда вернется в г.Бийск. Затем через 8 дней, когда он вернулся домой в г.Бийск, то обнаружил, что в квартире нет остальных инструментов и предметов, которые он привозил из с.Кулунды: электродрели зеленого цвета, пачки электродов, медного кабеля, набора гаечных ключей. Он спросил у брата А, где они, на что он ответил, что продал их неизвестному мужчине в районе рынка «Димакс» в г.Бийске. О том, что брат продал вышеуказанные инструменты, он никому не стал говорить, так как не хотел А в это впутывать и планировал рассчитаться деньгами с Е.В.. Он с Е.В. договорился, что за медный кабель и шуруповерт переведет ему деньги, на что он согласился. Спустя какое-то время он скинул Е.В. на карту 6000 рублей. За оставшиеся инструменты и предметы он сказал, что рассчитается с Е.В. позже, на это А так же согласился. Однако позднее у него были финансовые трудности и он не рассчитался с Е.В. за оставшийся инструмент (т. 1 л.д.157-160).

Показаниями свидетеля А.Н. данными в судебном заседании согласно которым, он работает в должности старшего следователя ОМВД России по Алтайскому району, у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, которого он допросил в качестве обвиняемого. Допрос производился в присутствии защитника, с протоколом допроса ФИО1 был ознакомлен без ограничения во времени, проставил свои подписи, замечаний и дополнений от него не поступило.

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2020 с приложением фототаблицы, из которого осмотрена <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, ул. имени А В.В.. Со слов участвующего в осмотре ФИО2 в данной комнате находился рабочий инструмент, принадлежащий Е.В., из которого ФИО1 забрал некоторые предметы и инструменты (т. 1 л.д.77-83);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 19 ноября 2020 года, согласно которому, рыночная стоимость имущества, с учетом износа, по состоянию на 20 августа 2020 года составляет: автомобильный компрессор марки «Циклон» модель «КБ-312» стоимостью 2 047 рублей 80 копеек; маска для проведения сварочных работ марки «FOTON» модель «FH 92/35» стоимостью 1485 рублей; пневматический краскопульт марки «Кратон» модель «LVLP-03G» стоимостью 1 485 рублей, общая рыночная стоимость имущества составила 4 792 рубля 80 копеек (т. 1 л.д.121-126);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 13 декабря 2024 года, согласно которому по состоянию на 20 августа 2020 года среднерыночная стоимость шуруповерта марки «Makita» модель «DF333D», составляла 2889 рублей 32 копейки, среднерыночная стоимость 20 метров медного кабеля марки «КГВВ 3x2,5» составляла 2 229 рублей 32 копейки (л.д.131-134).

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Е.В. и свидетеля А.Н., данных в судебном заседании, а также показания свидетеля В.Ю., данных в ходе предварительного следствия, поскольку их показания являются последовательными, относительно всех описанных ими обстоятельств произошедшего, объективно подтверждены перечисленными выше письменными доказательствами, потерпевший и свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и неприязненных отношений, причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Также суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, иных письменных доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 преступления, в судебном заседании не установлено.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, поскольку ему не было известно о том, что проданное им имущество не принадлежит его брату, суд признает недостоверными, а аналогичные доводы защиты несостоятельными, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Е.В., согласно которым В.Ю. был похищен автомобиль, в котором находились принадлежащие ему инструменты, из которых сварочный аппарат и болгарку ему возвратили, за шуруповерт В.Ю. возместил денежные средства, а остальное имущество не было возвращено, со слов В.А. ему известно, то его брат продал данное имущество; показаниями свидетеля В.Ю., согласно которым в автомобиле, на котором он приехал в г. Бийск, находились инструменты, которые он занес в квартиру к ФИО1, на следующий день за ним приехали сотрудники полиции, он забрал с собой часть инструментов, а когда вернулся через 8 дней, то узнал, что остальные инструменты ФИО1 продал. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля, которые являются последовательными относительно всех описанных ими обстоятельств произошедшего, предупрежденных перед допросом за дачу заведомо ложных показаний, а также письменным доказательствам, полученным с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, у суда не имеется. Каких-либо причин для оговора ФИО1 с их стороны в судебном заседании не установлено. А также показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым после того, как брата задержали сотрудники полиции, и тот забрал с собой сварочный аппарат и болгарку, он подумал, что данные инструменты появились у брата незаконно, в связи с чем остальные инструменты он продал, что свидетельствует о том, что с указанного времени ФИО1 было известно, что имущество, которое принес в квартиру В.Ю. не принадлежит ни ему, ни его брату, вместе с тем, зная об этом, он распорядился им по своему усмотрению продав его, в связи с чем суд расценивает показания подсудимого в названной части, как избранный способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, и принимает в качестве доказательств по уголовному делу показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания были получены с соблюдением уголовно–процессуального законодательства, при даче показаний ему разъяснялись его процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что исключает любое давление на него, в ходе допросов замечаний от ФИО1 и защитника о нарушении прав подсудимого на защиту не поступало, по окончании допроса от участвующих лиц замечаний также не поступило, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по настоящему делу. При этом показания подсудимого ФИО1 в названный части суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменено обвинение подсудимому ФИО1 в сторону смягчения: уменьшен размер материального ущерба, причиненного потерпевшему до установленной экспертными заключениями стоимостью похищенного имущества - 9911 рублей 44 копеек, а также исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд соглашается с мнением государственного обвинителя в части уменьшения размера материального ущерба, причиненного потерпевшему, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О краже, грабеже и разбое» № 29 от 27 декабря 2002 года, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате преступления Е.В., и разрешая вопрос о стоимости похищенного имущества, суд считает необходимым при определении его стоимости принять за основу заключения оценочных экспертиз, поскольку экспертизы проведены квалифицированным экспертом, заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем подробно приведены все расчеты по определению стоимости объектов с учетом износа на дату хищения, все выводы экспертом мотивированы, указан список использованной литературы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, размер причиненного в результате преступления ущерба подлежит уменьшению до 9911 рублей 44 копеек, также суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку по смыслу уголовного закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение, и должен оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи и другие обстоятельства, при этом, из показаний потерпевшего Е.В. в судебном заседании следует, что имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, не является для него значительным.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый в судебном заседании высказал свое согласие на прекращение уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, пояснив, что последствия данного решения ему понятны.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования, указали, что имеются все условия, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ истек.

На основании ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ признаются преступлениями небольшой тяжести, так как максимальное наказание, за совершение которого, не превышает двух лет лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года после совершения преступления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела, влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части 1, в части 2 ст. 24 и пунктах 3-6 части 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, период инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ определен с 20 августа 2020 года по 30 октября 2020 года, соответственно 30 октября 2022 года является моментом окончания преступления, инкриминируемого ФИО1, в связи с чем, с момента совершения преступления прошло более двух лет, то есть 31 октября 2022 года истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие защитника Неверову М.О. в ходе предварительного следствия в размере 3979 рублей 00 копеек и защитника Ким Т.В. в судебном заседании в размере 17905 рублей 50 копеек, суд учитывает, что защитники в производстве по уголовному делу участвовали в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которых ФИО1 не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности, а также хронических заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности не имеет, осужден к лишению свободы на определенный срок, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, уголовное дело рассматривалось в общем порядке, обстоятельств его имущественной несостоятельности, а также, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении в судебном заседании не установлено, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки на оплату услуг адвокатам в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 21884 рублей 50 копеек, в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 24, ст.ст. 239, 254, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде на подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 21884 рублей 50 копеек, в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а лицу, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий Е.А. Красоткина