Решение № 2-2187/2020 2-428/2021 2-428/2021(2-2187/2020;)~М-1934/2020 М-1934/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-2187/2020

Дело № 2-428/21 Изг.04.06.2021г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Квасниковой К.А.,

с участием прокурора Каныгиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 27 апреля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, восстановлении срока, взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просит:

1. взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей;

2. восстановить срок на обращение в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате;

3. взыскать с Российского Союза автостраховщиков компенсационную выплату в связи со смертью ФИО12 в размере 475 000 руб.;

4. взыскать с Российского Союза автостраховщиков неустойку за период с 03.11.2020г. по 31.01.2021г. в сумме 427 500 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что в результате ДТП, которое произошло 03.10.2017г., погиб сын истца ФИО12 19.04.2018г. следователем СО МО МВД России «Тутаевский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответственность водителей ФИО7 и ФИО6 по договору ОСАГО застрахована не была. Смертью сына истцу причинен моральный вред.

07.10.2020г. ФИО1 в адрес Российского союза автостраховщиков было направлено заявление о компенсационной выплате. В адрес истца поступили извещения от 20.10.2020г. № и № об отказе в компенсационной выплате.

Отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты основан на п.6 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО», а именно, что истец обратился с заявлением о компенсационной выплате по истечении 3-х летнего срока с момента причинения вреда.

Юридическим фактом, подлежащим установлению по данному спору, является обстоятельство, когда истец узнал или должен был узнать об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности у причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Согласно фактическим обстоятельствам дела истец о принятых процессуальных решениях и других действиях в рамках проведения следственным отделом МО МВД России «Тутаевский» проверки не информировался, в ходе проверки не опрашивался, в его адрес почтовой связью какая-либо документация не направлялась.

О том, что виновник ДТП не застрахован, истец узнал только после 19.04.2018г., когда решил самостоятельно обратиться за возмещением вреда, причиненного жизни его сына.

В случае, если суд придет к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, истец ходатайствует о его восстановлении.

Истец считает, что срок исковой давности если и пропущен, то по уважительной причине, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области страхования, в связи с чем, не знал об ограничении срока на обращение с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью близкого родственника.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третье лицо – ФИО9 (супруга истца) в судебном заседании исковые требования также поддержала.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика адвокат Темпераментов А.В. в судебном заседании пояснили, что не оспаривают факт дорожно-транспортного происшествия. Ранее третье лицо ФИО9 уже обращалась в суд с иском, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда и компенсационную выплату с РСА. Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13.05.2019г. по иску ФИО9 было установлено, что смерть пешехода ФИО12 наступила в результате совместных действий водителей ФИО10 и ФИО6, по этой причине ФИО6 не оспаривает, что должен возместить причиненный истцу моральный вред. Однако, просит учесть, что моральный вред уже выплачен в пользу матери погибшего. Кроме того, установлено, что ДТП произошло по причине неосторожных действий пешехода ФИО12 Также поддерживает довод РСА о пропуске срока для компенсационной выплаты.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебном заседании также пояснила, что не оспаривает обстоятельства ДТП. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что в момент ДТП потерпевший находился в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, переходил дорогу в неположенном месте, экспертизой установлено, что ФИО2 не имела технической возможности остановиться перед местом наезда.

От ответчика – Российского Союза Автостраховщиков, поступил письменный отзыв, в котором указано, что 13.10.2020г. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту ДТП от 03.10.2017г., причиненного ТС <данные изъяты>, г.р.з.№, виновник ФИО6. РСА было принято решение № от 16.10.2020г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с тем, что согласно п.6 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течении трех лет со дня ДТП, при обращении за возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью неизвестными лицами, либо лицами без ОСАГО. В соответствии с представленными документами, ДТП, в результате которого был причинен вред жизни ФИО12, произошло 03.10.2017г. Аналогичное решение было принято по обращению истца 14.10.2020г. о компенсационной выплате, где виновником указана ФИО10 Решения РСА об отказе в осуществлении компенсационных выплат являются обоснованными и правомерными.

Выслушав стороны, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.10.2017 года в 18:54 на 36 км автодороги Ярославль-Рыбинск Тутаевского района Ярославской области, ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>» р.з.№, совершила наезд на пешехода ФИО12, переходившего проезжую часть, в результате наезда ФИО12, отлетев от автомобиля, остался лежать на проезжей части указанной автодороги по направлению в сторону г.Рыбинск, и на ФИО12 был совершен наезд автомобилем марки «<данные изъяты>» р.з.№ под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО12 скончался на месте происшествия.

На основании постановления следователя СО МО МВД России «Тутаевский» от 22.02.2019г. в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №, № от 03.10.2017г., по факту ДТП, произошедшего 03.10.2017г. около 18:54 на 36 км автодороги Ярославль-Рыбинск в отношении ФИО10 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В Постановлении указано, что, согласно заключения эксперта, водитель автомобиля «<данные изъяты>» по заданным исходным данным, не имел технической возможности остановиться перед местом наезда, поскольку остановочный путь автомобиля 62,5 м больше расстояния удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности 5,0м.

По исковым требованиям о взыскании компенсационной выплаты и неустойки.

Согласно части 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). В силу части 7 указанной статьи размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч руб. вышеуказанным выгодоприобретателям.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Гражданская ответственность ответчиков ФИО2 и ФИО6 на 03.10.2017г. застрахована в установленном порядке не была.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным п. "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ).

Учитывая, что ФИО1 с требованием об осуществлении компенсационной выплаты обратился в РСА 07.10.2020г., то есть после 1 июня 2019 г., то положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО подлежат применению в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ.

Соответственно, срок исковой давности, в силу прямого указания закона, подлежит исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 03.10.2017 года.

Обращение истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате имело место 07.10.2020г., настоящий иск был подан 09.11.2020г., т.е. по истечении трехлетнего срока с момента дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин (тяжелая болезнь, командировка и т.д.), объективно препятствующих истцу обратиться в установленный срок (в данном случае – до 05.10.2020г. включительно) в суд, истцом не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты по основанию пропуска срока исковой давности.

Поскольку не удовлетворено требование о взыскании компенсационной выплаты, оснований для взыскания неустойки за задержку ее выплаты также нет.

По исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13 мая 2019 года, вступившим в законную силу, принятым по иску ФИО3 в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО9 к ФИО2, ФИО6, Российскому Союзу Страховщиков установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неосторожных действий пешехода ФИО12

Также установлено, что смерть пешехода ФИО12 наступила в результате совместных действий ФИО2 и ФИО6.

У суда отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате ДТП погиб сын истца, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания. Между тем, суд также считает необходимым учесть, неосторожность самого потерпевшего, что и явилось непосредственной причиной ДТП.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд определяет подлежащий возмещению размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова