Решение № 12-46/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело № 12-46/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 августа 2017 г. г.ФИО1

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Русинов В.В.,

при секретаре Хазиевой Н.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

государственного инспектора района по использованию и охране земель - главного специалиста-эксперта МО по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ФИО3,

рассмотрев в помещении Сарапульского районного суда УР по адресу: УР, <...>, жалобу ФИО2 на постановление Главного государственного инспектора г.Сарапула, Сарапульского и Каракулинского районов по использованию и охране земель – начальника МО по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росрестра по УР ФИО4 от 27.06.2017г. о назначении административного наказания, которым

ФИО2***, привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора г.Сарапула, Сарапульского и Каракулинского районов по использованию и охране земель – начальника МО по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росрестра по УР ФИО4 от 27.06.2017г. о назначении административного наказания ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Из описательной части постановления следует, что ФИО2 использует земельный участок площадью 12,5 кв.м., расположенный в 7 метрах юго-западнее дома *** по ул.***с.*** Сарапульского района УР и 60 метрах юго-восточнее проезжей части ул.*** с.***под металлическим гаражом, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Сарапульский районный суд УР. Жалоба мотивирована тем, что:

1) Металлический гараж возле многоквартирного дома №***по ул.***с.*** Сарапульского района УР, расположенный в ряду подобных гаражей и хозпостроек был построен по устному разрешению администрации сельского совета, а им был приобретен в 90е годы без документов. Земельный участок под его гаражом входит в состав земельного участка с кадастровым номером *** под указанным многоквартирным домом, который является как и дом и все расположенные на участке постройки общей долевой собственностью собственников помещений дома. Все гаражи при доме используются жителями более 20 лет, права на них возникли до введения в действие Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются действительными и при отсутствии их регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные права регистрируются только по желанию правообладателей. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку его мать, ФИО5 является собственником помещения (квартиры *** в доме * по ул.*** с.*** Сарапульского района УР, следовательно, имеет право и на долю земельного участка с кадастровым номером ***, в том числе и под их гаражом.

2. Поскольку земельный участок с кадастровым номером *** площадью 5156 кв.м., на котором расположены сам многоквартирный дом, гаражи и иные постройки находится в долевой собственности, собственники помещений в доме сами вправе решать вопрос об освобождении его от тех или иных строений. Проводивший проверку государственный инспектор не наделен полномочиями по распоряжению общим имуществом. Решения общего собрания собственников жилья о проведении в отношении него проверки не принималось.

3. Земельный участок с кадастровым номером *** относится к ранее учтенным объектам недвижимости, право на него возникло в силу закона и является юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации, его правообладатели не обязаны предоставлять правоустанавливающие документы на него и производить уточнение его границ.

4. Координаты земельного участка, который он якобы использует, совпадают с координатами земельного участка, за использование которого привлечена к ответственности ФИО6

При рассмотрении жалобы ФИО2 ее поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы. Суду показал, что гаражи и иные хозпостройки возле многоквартирного дома *** по ул.***с.*** Сарапульского района УР были построены несколько десятилетий назад с устного согласия работавшего тогда начальником ДСУ ФИО7, который указал, где и кому из жильцов можно возвести постройку. Им гараж был приобретен по устной договоренности, ни у продавца, ни у него каких-либо документов на гараж не было и нет. Гаражом пользуется его семья – хранит там овощи.

Государственный инспектор района по использованию и охране земель - главный специалист-эксперт МО по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ФИО3 суду показал, что в его должностные обязанности входит, в числе прочего, проверка соблюдения земельного законодательства. В ходе проведенной им 26.04.2017г. проверки было установлено, что ряд гаражей и хозпостроек возле дома *** по ул.*** с.*** Сарапульского района УР используется их владельцами без оформленных прав на землю под ними. Владельцем одного из них оказался ФИО2, который также не имел оформленных прав. Гараж ФИО2 располагается не на земельном участке с кадастровым номером ***, отведенном под многоквартирный жилой дом и ограниченном стеной дома, а на принадлежащих государству землях общего пользования. Поскольку земельный участок под гаражом ФИО2 не поставлен на кадастровый учет, его местоположение указано им в протоколе об административном правонарушении путем условной привязки к неподвижным объектам. За самовольное использование этого участка более никто к административной ответственности не привлекался.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из протокола об административном правонарушении и объяснений самого ФИО2 следует, что он на протяжении многих лет владеет металлическим гаражом, расположенным во дворе дома ***по ул.***с.*** Сарапульского района УР. Сам ФИО2 указывает, что как его гараж, так и иные в том же дворе построены с устного согласия руководителя предприятия (ДСУ) каждым из жильцов самостоятельно, только построившими их лицами и использовались (и используются). Следовательно, каких-либо оснований полагать, что гараж ФИО2 может быть отнесен к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не имеется. В установленном законом порядке земельные участки под постройку не выделялись, в дальнейшем правоустанавливающие документы на землю под гаражом, используемым ФИО2, не оформлялись, прав на них не возникло (в том числе в силу закона) ни до, ни после введения в действие Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома *** по ул.*** с.***Сарапульского района УР о сносе гаража ФИО2 никоим образом не препятствует осуществлению полномочий государственного инспектора района по использованию и охране земель ФИО8 по выявлению и пресечению нарушений земельного законодательства. Незаконно используемый ФИО2 земельный участок достаточным образом идентифицирован (с учетом того, что он в установленном законом порядке не сформирован). Лицом, составившим протокол об административном правонарушении произведена фотофиксация гаража, имеется ситуационный план его месторасположения.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 не нашли подтверждения при ее рассмотрении и судом отвергаются.

Все доказательства, положенные обжалуемого постановления, не имеют недостатков, которые могли бы послужить основанием признать их недопустимыми.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено с соблюдением правил подведомственности, назначенное наказание является справедливым.

Таким образом, судом установлено, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора г.Сарапула, Сарапульского и Каракулинского районов по использованию и охране земель – начальника МО по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росрестра по УР ФИО4 от 27.06.2017г. о назначении административного наказания, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Сарапульский районный суд.

Судья Русинов В.В.