Приговор № 1-74/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-74/2025

Дело № 1-74/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мраково 18 июня 2025 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Сафиуллиной А.З.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кугарчинского района РБ Абсатарова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Гусева А.К., представившего удостоверение № 1953, ордер № 03-01-2025-03021425,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 55 минут, на <адрес><адрес>-<адрес> Республики Башкортостан, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 07 февраля 2025 года, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании прибором Алкотектором «Юпитер-К», заводской номер прибора ...., у ФИО1 установлено алкогольного опьянения, результат которого составил 1,366 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласилась, вследствие чего, последней сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ РБ Мраковской ЦРБ. Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома по адресу: <адрес>, где выпила пива. Затем, ей позвонила подруга, попросила приехать к ней в д. <адрес> Республики Башкортостан. Ночью она зав рулем автомашины «<данные изъяты>» поехала в <адрес> По дороге ее задержали сотрудники ГИБДД, проверили документы, попросили пройти освидетельствование. С результатом она не согласилась, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе дознания.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 61-62), показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения по <адрес> Республики Башкортостан совместно с ИДПС Свидетель №2, около 00 часов 55 минут, двигаясь на патрульном автомобиле по автодороге <адрес>- <адрес> Республики Башкортостан, на 1 километре они заметили автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, двигавшийся в направлении <адрес>. Они остановили вышеуказанное транспортное средство для проверки документов. За рулем автомашины находилась ФИО1, от которой исходил резкий запах алкоголя. В патрульном автомобиле ИДПС Свидетель №2 спросил ФИО1, употребляла ли она сегодня спиртное, так как были явные признаки- запах алкоголя изо рта, на что она ответила, что выпила полтора литра пива. Свидетель №2 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ознакомившись с данным протоколом, ФИО1 от подписи отказалась. После чего, Свидетель №2 предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Юпитер», ФИО1 согласилась, и продула в трубку прибора. Результат составил 1,366 мг/л, но с результатом она не согласилась. Свидетель №2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но пройти освидетельствование ФИО1 отказалась, также отказалась от подписи в протоколе. Автомобиль «ЛАДА КАЛИНА», которым управляла ФИО1 в состоянии опьянения, был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку в <адрес> Республики Башкортостан.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 63-64) полностью подтверждают и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1

Изложенные показания объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбужденному по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с выявлением признаков преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 6),

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, ФИО1 отстранена от управления транспортным средством (л.д. 8),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования (чек), из которых следует, что при проведении освидетельствования алкотектором «Юпитер-К», номер прибора 006300, у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 1,366 мг/л. С результатом освидетельствования водитель ФИО1 не согласилась (л.д. 9),

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10),

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль марки <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 11),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрен участок местности, расположенный на 1 километре Воскресенское- Юмагузино. Проезжая часть на данном участке для движения в двух направлениях, с асфальтовым покрытием. В ходе осмотра на правой по ходу осмотра обочине расположен легковой автомобиль марки «<данные изъяты>) с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, который передней частью направлен в сторону автодороги <данные изъяты> (л.д. 21-25),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> в кузове серебристого цвета, номер кузова <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Передний бампер имеет повреждения в виде сколов и трещин с правой стороны. Кузов имеет следы коррозий, а именно: пороги автомобиля с левой и с правой стороны, а также на двери багажника. Имеется повреждение в виде вмятины левой передней двери, сломаны ручки задних дверей. Также имеется трещина на лобовой стекле. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством (л.д. 35-39, 40),

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят диск с видеозаписью управления и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 (л.д. 43-46),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на котором зафиксированы момент управления ФИО1 автомашиной и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 На 03:32 минуте записи, ФИО1 продувает в трубку прибора алкотектора «Юпитер-К», на 04:18 минуте, Свидетель №2 знакомит ее с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составил 1,366 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласна. Осмотренный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (л.д. 47-50, 51).

- протоколом осмотра документов с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек- бумажный носитель прибора алкотектор «Юпитер-К» с результатом освидетельствования состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта алкотектора «Юпитер-К» ...., свидетельство о поверке № C–AБ/14-11-2024/388444042. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 52-55, 56),

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО1 подробно рассказала и показала, как она, ДД.ММ.ГГГГ, на 1 километре автодороги Воскресенское- <адрес> Республики Башкортостан управляла автомобилем марки «<данные изъяты><данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 78-83),

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 07 февраля 2025 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Документ осмотрен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и признан вещественным доказательством (л.д. 88,, 57-59, 60),

- справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, из которой следует, что согласно базе данных ФИС-М ГИБДД на имя ФИО1 значится водительское удостоверение .... от ДД.ММ.ГГГГ. На ее имя транспортные средства не зарегистрированы. ФИО1 привлекалась к административной ответственности за нарушения ПДД. Постановлением мирового судьи судебного участка .... по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Штраф не оплачен. Водительское удостоверение .... изъято ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока лишения – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока лишения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей у виновной, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исправление и перевоспитание ФИО1 возможным без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде обязательных работ, поскольку суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений - в отношении подсудимой достижимы без назначения других видов наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Для применения ст. 64 УК РФ суд также оснований не усматривает.

Согласно, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в случае обвинительного приговора автомобиль, принадлежащий обвиняемому, при совершении преступления, предусмотренного, в частности, ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В данном случае, данная мера применена быть не может, поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> подсудимой не принадлежит, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 21 мая 2021 года (л.д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в районе места жительства осужденного, но не более 4 часов в день с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта алкотектора «Юпитер-К» ...., свидетельство о поверке № C–AБ/14-11-2024/388444042, чек- бумажный носитель прибора «Юпитер-К» с результатом освидетельствования ФИО1, копию постановления мирового судьи судебного участка № 8 по г.Стерлитамак от 07 февраля 2025 года - оставить при деле.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» c государственными регистрационными знаками <данные изъяты> хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: РБ, <адрес>- возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Абдрахимов