Решение № 2-699/2017 2-699/2017~М-690/2017 М-690/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-699/2017

Дело № 2-699/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 10 октября 2017 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

Председательствующего судьи Дементьевой В.Б.,

При секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

На основании договора займа от 17 мая 2016 г. № первоначальный кредитор ООО «Фристайл» предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 20 000 руб. Получение ответчиком займа подтверждается расходным кассовым ордером от 17 мая 2016 года.

В соответствии с п.п.2, 6 индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 16 июня 2016 г. включительно. По соглашению сторон пунктом 4 основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 805,2 % годовых, в льготный период, составляющий 28 дней, 549 %. 2,48% годовых. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно).

На основании соглашения № от 08 декабря 2015 г. об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право требования по договору с заемщиком взыскателю ООО «Право».

Свое обязательство о возврате долга ответчик не исполнила.

Общая сумма задолженности составляет № рубля № копеек, из которых сумма основного долга - 20 000 рублей, просроченные проценты за пользование займом - 187 200 рублей.

Учитывая соотношение по договору суммы процентов и размера основного долга, исходя из принципов разумности и соразмерности, уменьшил сумму процентов по данному договору займа, ограничиваясь требованием процентов в сумме 100 000 руб., из которых 20 000 руб. - сумма основного долга, 80 000 - проценты за пользованием займом.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право» сумму задолженности по договору займа от 17.05.2016 г. № в размере 100 000 руб., из которых 20 000 руб. - сумма основного долга, 80 000 руб.- проценты за пользование займом, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Право» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. От директора ООО «Право» поступило заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «Фристайл» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что является инвалидом первой группы. Из-за необходимости приобретения лекарственных средств неоднократно обращалась в ООО «Фристайл» для получения займа, чтобы денег хватило до пенсии. Однако, всегда брала небольшие суммы - 3 или 5 тысяч рублей, чтобы иметь возможность вовремя рассчитаться. Всегда долг возвращала в срок. Примерно, летом 2016 года ей стали поступать звонки от истца о наличии у нее задолженности по займу, от них она узнала, что ей предоставлялся заем на 20 000 рублей. Она не помнит, чтобы брала такие деньги в долг. Сразу же поехала к ним разбираться. ООО находилось на ул. Бакунина - напротив драмтеатра. В ее просьбе показать ей договор на 20 000 рублей было отказано. Она написала им письменное заявление с просьбой выдать копию договора займа и расходного ордера, но ее заявление порвали, пояснили, чтобы она внесла платеж, а потом с ней будут разбираться. 30 июня 2016 года она взяла 5000 рублей и вновь поехала в ООО «Фристайл», где внесла в счет оплаты, якобы, долга, привезенные с собой деньги, и вновь стала просить копию договора. Ее отправили на ул. Володарского в ООО «Право», но там также договор не дали, объяснили, что нет этого человека. Стали уговаривать, зачем ей нужен договор, не думает же, что они ее обманули. Расстроившись, она сразу же поехала и 30 июня 2016 года написала заявление в прокуратуру Ленинского района г. Пенза. Проверкой ее заявления также занималась полиция. В возбуждении уголовного дела было отказано. Затем из Центробанка ей пришел ответ о наказании ООО МФО «Фристайл», на него наложен штраф. После этого ей вновь позвонили из ООО МФО «Фристайл» и попросили приехать. Это было 11 июля 2016 года. По приезду ей вновь предложили внести какую-то сумму денег в погашение долга, тогда пообещали выдать копию договора. Она внесла 2000 рублей, но ей поставили новое условие, что дадут копию договора, если она напишет расписку, что не имеет к ним претензий. Она отказалась, позвонила сразу же дочери. Услышав ее разговор по телефону, сотрудники сразу же убрали все бумаги и ничего ей не дали. Получив второе письмо из банка, она с ним вновь пошла в ООО МФО «Фристайл». Копию договора ей сразу же выдали, но она засомневалась в подлинности ее подписи на договоре. Ее фамилия «Дадонова», она всегда правильно пишет свою фамилию через первую гласную «а», а в договоре стояла подпись «Додонова». Она не могла вспоминать, как могла взять 20 000 рублей, если ей пенсии не хватит для расчета. В связи с расстройствами, переживанием у нее ухудшилось состояние здоровья. Вообще у нее <данные изъяты>. У нее бывают головные боли, она может потерять сознание и упасть, после этого не помнит, что с ней было, забывает некоторые события. По просьбе дочери она вновь стала перебирать все свои бумаги и медицинские, и долговые. И недавно, обнаружила бланк договора займа с печатью ООО МФО «Фристайл» с их подписью, но без ее подписи. Сумма в договоре стояла 20 000 рублей, и дата -17 мая 2016 года. Но ею договор не подписан. Каким образом у нее оказался этот договор, не помнит.

Ознакомившись с представленным истцом суду подлинником договора займа от 17 мая 2016 года ФИО1 суду пояснила, что подпись в договоре и расходном кассовом ордере принадлежит ей, почему фамилия написана через букву «о», пояснить не может. От назначения и проведения судебной почерковедческой экспертизы отказалась, пояснив, что подпись ее, необходимости в экспертизе нет. Куда потратила эти деньги, не помнит. С лета 2016 года она болела, ходила обследовалась по поводу обмороков и забывчивости, головных болей. У нее <данные изъяты>, идет или едет в автобусе и падает, теряет сознание, не помнит, куда ехала. Она на учете в психиатрической больнице. Она не возражает возвратить долг, но не более 40 000 рублей, более у нее не позволит пенсия, составляющая 13 000 рублей. Еще она страдает <данные изъяты>.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ООО «Право» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 17 мая 2016 года между ООО «Фристайл» (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен письменный договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 20 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 16 июня 2016 года. Свои обязательства по договору ФИО1 в полном объеме не исполнила, суду доказательств обратного не представила.

За основу данного вывода суд берет представленные документы - договор займа и расходный кассовый ордер, подлинность подписей на которых от имени заемщика ФИО1 подтвердил, как принадлежащие ей. В связи с этим ее пояснения о том, что не помнит, чтобы брала в долг такую большую сумму денег, суд относится критически, с учетом ее состояния здоровья с проявлениями временного провала памяти.

С 08 декабря 2015 года право требования исполнения должником обязательств по договору займа передано ООО «Право».

По соглашению № от 08 декабря 2015 года истцу было уступлено право требования по договору займа от 17 мая 2017 года, в том числе, основного долга, процентов, начисленных согласно условиям договора на момент перехода права требования, а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены, суммы судебных расходов, если их возмещение установлено судебным актом.

С учетом предела заявленных требований, к истцу перешло право требования с ответчика исполнения обязательства о возврате заемных денежных средств в сумме 20 000 рублей в полном объеме и процентов, в том числе процентов за пользование суммой займа.

Судом не установлено нарушения прав ФИО1 заключенным соглашением о переуступке права требования. Данное соглашение не противоречит и нормам закона.

В связи с этим требования истца подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих удовлетворению требований, суд исходит из следующего:

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 2- 6 индивидуальных условий договора ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 16 июня 2016 г. включительно. По соглашению сторон основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 805,2% годовых от суммы займа и 549 % годовых от суммы займа в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно).

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей - основной долг и проценты, установленные договором, размер которых на момент обращения в суд составил 187 200 руб. Как следует из иска, истец, учитывая соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки, иные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости уменьшил сумму взыскиваемых процентов до 80 000 рублей.

Суд соглашается с позицией истца о несоразмерности суммы заявленных в иске процентов последствиям и характеру нарушения. При этом суд также учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. По смыслу указанной нормы права, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям дела.

В действиях кредитора суд усматривает элементы злоупотребления правом, что привело к значительному увеличению суммы подлежащего взысканию долга.

Из материалов дела усматривается, что право требования исполнения ответчиком обязательств по договору займа перешло к истцу 08 июля 2016 года. На данный момент уже было известно о наличии у ФИО1 задолженности по погашению долга и ее неплатежеспособности. Более того, ФИО1 с июля 2016 года неоднократно обращалась к истцу и займодавцу с просьбой выдать ей договор займа, заявляла, что договора не подписывала. Данные обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами - перепиской ФИО1 с прокуратурой, полицией, центробанком. Из содержания переписки следует, что она уже с лета 2016 года не соглашалась выплачивать долг по договору займа, сомневаясь в его действительности.

Несмотря на указанные обстоятельства, истцом было допущено злоупотребление правом на своевременную защиту своих прав по получению в возврат заемной суммы.

При отсутствии со стороны ФИО1 регулярных платежей по погашению займа с момента его получения в мае 2016 года до июля 2017 года, ООО «Право не обращалось с иском в суд в течение года, в результате чего задолженность значительно выросла.

Недобросовестность действий кредитора в отношении ответчика имело место также при заключении договора займа, в котором изначально был определен процент за пользование заемными средствами в размере, значительно превышающем среднерыночное значение процентных ставок, устанавливаемых микрофинансовыми организациями.

При этом суд учитывает, что положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора и ч. 1 ст. 809 ГК РФ о праве займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных в договоре, необходимо рассматривать с точки зрения необходимости соблюдения принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

В связи с этим, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также наличие очевидной несправедливости в установлении условий договора займа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера предъявленных к ответчику требований о взыскании процентов по условиям договора до 25 000 рублей. При этом суд учитывает несоразмерность суммы заявленных в иске процентов последствиям и характеру нарушения.

В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 45 000 рублей, из которых 20 000 рублей - основной долг, 25 000 рублей - проценты по условиям договора.

Давая оценку пояснениям ответчика о ее состоянии здоровья, суд не ставит под сомнение наличие у нее ряда заболеваний, по поводу которых она обращалась в медицинские учреждения. Однако, данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, 1 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ООО «Право» задолженность по договору займа № от 17 мая 2016 года, заключенному между ООО «Фристайл» и ФИО1, в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, а также в возврат госпошлины 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Право» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья подпись В.Б.Дементьева