Решение № 2-24/2017 2-24/2017(2-4994/2016;)~М-5394/2016 2-4994/2016 М-5394/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-24/2017

Дело № 2-24/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием истца ФИО2 ФИО8,

ответчика ФИО6 ФИО9.,

при секретаре Распопине ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО6 ФИО12 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 ФИО13 обратилась в суд к ответчику ФИО6 ФИО14 о возмещении о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут она подъезжала на своем автомобиле «<данные изъяты>» гос. per. знак №, принадлежащем ей на праве собственности, к дому № по ул. Рабочий городок г.Хабаровска. Во время движения на автомобиле она заметила впереди себя на расстоянии 8-ми метрах от нее, как из-за стоящего с краю у дороги справа автомобиля вышел мужчина с женщиной и направились но ходу ее движения по проезжей части. Она нажала на тормоз, однако ввиду того, что на дороге был гололед, ее автомобиль не остановился. Вместе с этим, попыталась уйти от столкновения и повернула рулевое колесо влево, однако мужчина в этот момент сам пошатнулся в сторону ее автомобиля и ударился о переднюю часть автомобиля, после чего упал. Остановившись, она сдала назад и хотела выйти из автомобиля, как в этот момент данный мужчина (позднее от сотрудников полиции она узнала, его зовут ФИО6 ФИО15) вскочил на ноги и, подойдя к ее автомобилю, стал выражаться грубой нецензурной бранью в ее адрес, дергать с силой за дверную ручку водительской двери и наносить кулаками удары по стеклу. В данный момент она успела закрыть и заблокировать двери автомобиля. Из машины она выходить не стала, так как сильно испугалась неадекватного поведения ФИО6 ФИО16 Кроме того, она побоялась, что он разобьёт ей стекло боковой водительской двери и нанесет ей телесные повреждения, поэтому она заехала во двор дома № по ул. Рабочий городок в г. Хабаровске, где она сразу же стала сигналить и звать на помощь прохожих. В это время ФИО6 ФИО17. подбежал к ее автомобилю и стал наносить удары по всем частям автомобиля, а также она увидела, как он с разбегу ногой с силой ударил в правую переднюю дверь ее автомобиля, продолжая при этом выражаться громко на весь двор, где она проживает, грубой нецензурной бранью, оскорбляя и унижая ее честь и достоинство. Почти сразу же подошли неизвестные ей люди, и стали успокаивать ФИО6 ФИО18 В этот момент она позвонила в полицию, так как была напугана поведением ФИО6 ФИО19., и боялась, что он причинит ей телесные повреждения. Также она позвонила в дежурную часть ГИБДД, для фиксации произошедшего и стала дожидаться в автомобиле их приезда. Свидетели произошедшего через стекло ей сказали, что данный мужчина (ФИО6 ФИО20 ударом ноги сделал ей большую вмятину на передней правой двери ее автомобиля. Осознав произошедшее, ФИО6 ФИО21 попытался скрыться, но молодой человек (позднее она узнала, его зовут ФИО4 ФИО22), который был свидетелем нападок ФИО6 ФИО23., удержал его и они вместе стали дожидаться сотрудников полиции. В это время подъехал ее муж Жирков ФИО24, и она вышла из автомобиля. Осмотрев автомобиль, она увидела огромную вмятину на правой передней двери. Гражданин ФИО6 ФИО25 продолжал вести себя вызывающе, она услышала его несвязную речь, от него и его спутницы сильно пахло алкоголем, координация движения его была нарушена, что говорило о том, что последние находятся в состоянии алкогольного опьянения. Через 2,5 часа приехала следственно-оперативная группа отдела полиции № УМВД России по г.Хабаровску, дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, она написала заявление и дала объяснение по поводу произошедшего. В ходе проведения проверки по ее заявлению, зарегистрированному в книгу учета сообщений о преступлениях (происшествиях) от 22.02.2016 № с просьбой привлечь ФИО6 ФИО26 к уголовной ответственности по части 1 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации - т.е. умышленное повреждение чужого имущества, ей была предоставлена справка об ущербе от официального дилера Ниссан на Дальнем Востоке ООО «Автомир ДВ Сервис», где она приобретала автомобиль. 27.04.2016 года дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности, не представляющей общественной опасности, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием признаков состава преступления. Таким образом, в результате произошедшего автомобиль <данные изъяты> гос. №, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения, а именно деформирована правая передняя дверь, деформирован молдинг на правой передней двери и разбит левый задний фонарь, чем с учетом работы и расходных материалов, причинен ей имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а ей нанесен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, так как ФИО6 ФИО27 во дворе дома № по ул. Рабочий городок г.Хабаровска, где она проживает, в присутствии людей, в общественном месте, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью унижая ее честь и достоинство, при этом ФИО6 ФИО28 находился в состоянии алкогольного опьянения (в материалах проверки КУСП № ОП № УМВД России по г. Хабаровску имеется протокол медицинского освидетельствования ФИО6). В связи с чем, просит взыскать с ФИО6 ФИО32 сумму ущерба в результате его противоправных действий в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования в части суммы ущерба, просила взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО33 поддержала уточненные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 ФИО34 в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать, представив письменный отзыв, пояснив, что достоверных доказательств того, что он причинил ущерб истцом не представлено, истец сама совершила наезд на него и его жену.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав пояснения свидетеля ФИО4 ФИО35 оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом, что, так же закреплено принципами ст. 6 ГПК РФ устанавливающей гарант осуществления правосудия по гражданским делам на началах равенства перед законом и судом. При этом, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Указанные требования достигаются тем, что суд при осуществлении правосудия создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, что следует из системного толкования ч. 2 ст. 12 ГК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 38 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеуказанное, истец ФИО2 ФИО36 должна доказать факт причинения ущерба ответчиком, размер ущерба, представить доказательства противоправности поведения ответчика и наличия прямой причинной связи между противоправностью и наступившими вредными последствиями.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.02.2016 года дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.Хабаровску, составленного с 23.30 по 0.00 12.02.2016 года, в рамках проверки в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения имущества, принадлежащего ФИО2 ФИО37., материалы которой истребованы из отдела полиции, объектом осмотра является автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № красного цвета, стоящий в 10 метрах от дома № по ул.Рабочий Городок в г.Хабаровске. На правой передней двери имеется повреждение в виде вмятины размерами 20х25 см, также имеется повреждение на левой задней фаре в виде трещин и скола.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 ФИО38, пояснил, что вечером 12.02.2016 года он находился рядом со своим автомобилем по адресу: <...> видел как по улице движется автомобиль марки «<данные изъяты>», красного цвета. На проезжую часть вышли два пешехода, мужчина и женщина, в дальнейшем он узнал, что мужчину зовут ФИО6 ФИО39 Автомобиль и пешеходы двигались в одном направлении, автомобиль двигался с медленной скоростью. Мужчина вышел на траекторию движения данного автомобиля, после чего автомобиль стал резко тормозить, автомобиль не смог сразу остановиться, произошел толчок, вследствие чего данный пешеход упал. Водитель данного автомобиля, в дальнейшем он узнал, что ее зовут ФИО2 ФИО40., отъехала назад, открыла дверь, попыталась выйти, однако пешеход поднялся, подбежал к автомобилю и начал бить по стеклу кулаком, при этом нецензурно выражался и был очень агрессивен. ФИО3 закрыла двери и окна, заехала во двор, нажимая на сигнал автомобиля. Пешеход начал догонять автомобиль и с разбегу нанес удар ногой в правую дверь, после чего еще раз ударил в заднюю часть автомобиля.

Данные показания подтверждаются также объяснениями ФИО4 ФИО41 от 12.02.2016 года, данными в ходе процессуальной проверки.

Согласно постановлению от 20.10.2016 года дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.Хабаровску в отношении ФИО6 ФИО42. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.167 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 23.12.2016 года № ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» сумма затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с механическим повреждением в результате происшествия от 12.02.2016 года, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

При определении стоимости причиненного ущерба, суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства принимает заключение эксперта от 23.12.2016 года №, поскольку данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению суда, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине ФИО6 ФИО43 в повреждении имущества, принадлежащего истцу, исковые требования к ответчику о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не причинял повреждений автомобилю истца, суд не принимает, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о совершенном истцом наезде на него и его жену, обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, либо освобождающими ответчика от такой обязанности, не являются.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оценивая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы права суд считает, что заявленные исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действиями ответчика причинен имущественный вред.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с тем, что истцом доказательств причинения ей морального вреда не представлено, оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО44 к ФИО6 ФИО45 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО46 в пользу ФИО2 ФИО47 сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Федореев