Решение № 12-67/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-67/2018

Судья Трубецкая Г.В. дело №12-67/2018


РЕШЕНИЕ

город Иваново 07 июня 2018 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 на постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 20 апреля 2018 года,

установил:

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 в отношении ФИО2 13 апреля 2018 года составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 06 апреля 2018 года в 22 часа 50 минут на 99 км автодороги М7 подъезд город Иваново Лежневского района Ивановской области, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выполнил неоднократное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, создавая реальную угрозу жизни и здоровью другим участникам дорожного движения, связанного с длительным преследованием.

Постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 20 апреля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, ставит вопрос об отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судьей не принято во внимание то, что ФИО2 неоднократно не исполнил требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка об остановке транспортного средства с созданием угрозы общественной опасности, двигался с многочисленными нарушениями ПДД, пытался скрыться, его автомобиль был остановлен лишь при помощи повреждения колес автомобиля, после остановки оказалось, что Лотоцкий был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем действия ФИО2 подлежат квалификации наряду с ч.2 ст.12.25 КоАП РФ по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В ходе судебного заседания заявитель инспектор ДПС ФИО1 жалобу поддержал по всем изложенным в ней доводам. Пояснил, что 06 апреля 2018 года в 22.39 час сотрудником ГИБДД Лотоцкому при помощи жезла было указано остановиться, однако он по данному требованию не остановился, в связи с чем было принято решение о его преследовании на патрульном автомобиле. Примерно через 10 мин через громкоговоритель Лотоцкому высказано требование остановиться, однако он проигнорировал требование, выехал за город, и далее на неоднократные требования остановиться не реагировал, неоднократно нарушал ПДД, и был остановлен при помощи стрельбы по колесам. Полагает, что Лотоцкий совершил два разных правонарушения – первое, когда не остановился на знак, поданный жезлом, что имело место 06.04.2018 г. в 22.39 час., за что он постановлением от 09.04.2018 г. привлечен по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ, а второе – в 22.50 в этот же день, когда его преследовали на патрульном автомобиле и он не остановился на требование по громкоговорителю, а продолжал скрываться, что образует состав административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных.

Как следует из материалов дела, неповиновение ФИО2 требованиям сотрудников ГИБДД выразилось в отказе остановить транспортное средство для проверки документов.

Прекращая производство по делу, районный суд исходил из того, что по факту невыполнения 06 апреля 2018 года в 22 часа 39 минут у дома 6 по улице Володиной города Иваново законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства ФИО2 постановлением № от 09 апреля 2018 года привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из материалов рассматриваемого административного дела следует, что требование инспекторов об остановке транспортного средства имело место 06 апреля 2018 года в 22 часа 39 минут у дома 6 по улице Володиной города Иваново. Тот факт, что сотрудниками ГИБДД было принято решение о преследовании ФИО2 на патрульном автомобиле, и в дальнейшем на высказанные через громкоговоритель требования остановиться Лотоцкий не выполнил их, а продолжал двигаться, не свидетельствует о совершении им двух разных правонарушений – по ч.2 ст.12.25 и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку умысел ФИО2 изначально был направлен на неисполнение требования об остановке автомобиля.

Совершённое ФИО2 правонарушение, за которое он привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, не образует одновременно состава ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда являются правильными.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 неоднократно не исполнил требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, также не свидетельствуют об обоснованности составленного в отношении правонарушителя наряду с привлечением по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.3 УК РФ. В данном случае при конкуренции общей и специальной норм применяется специальная норма, касающаяся невыполнения законного требования об остановке транспортного средства сотрудника полиции, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

Таким образом, решение судьи в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, является верным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Доводов, ставящих под сомнение законность постановления, в жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 20 апреля 2018 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.