Решение № 12-1032/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-1032/2017

Судья Морозова Е.Е. дело <данные изъяты> – 1032/17


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> «13» июля 2017 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 (HOJIMATOV JAHONGIR),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1 (HOJIMATOV JAHONGIR), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая, что к ответственности он привлечен необоснованно, поскольку его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 в суд второй инстанции не прибыл, ходатайств об отложении расмотрения дела не заявлял, что не препятствует проведению судебного заседания без его участия.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в 8 часов 00 минут в ходе проведения проверки по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. 7, корпуса 47 «А», 47 «б», 47 «В», 47 «Г», 47 «Д», был выявлен гражданин Республики Узбекистан – ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории <данные изъяты>, тем самым нарушил требования п. 4 ст.13, ст. 13.3 Федерального Закона РФ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранной гражданки возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; объяснениями иностранного гражданина; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что по указанному в протоколе адресу ФИО1 не работал, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом осмотра территории по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. 7, корпуса 47 «А», 47 «б», 47 «В», 47 «Г», 47 «Д», протоколом об административном правонарушении, в котором указано место работы и должность ФИО1, а также показаниями самого ФИО1, данными им на стадии досудебной проверки, из которых следует, что на момент проведения проверки она находился на своем рабочем месте, за получением разрешения на работу или патента он не обращался.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела трудового договора или гражданско-правового договора, заключенного между иностранным гражданином и его работодателем, не ставит под сомнение выводы городского суда о наличии таких трудовых отношений, поскольку согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранной гражданки и является минимальным.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованности назначения ему наказания в виде административного выдворения, подлежит отклонению, поскольку санкцией части 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрено наложение наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Таким образом, административное выдворение не является альтернативным видом наказания, поскольку за совершение данного административного правонарушения, установлено и применятся одновременно наказание в виде штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 (HOJIMATOV JAHONGIR) – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л.Белая