Приговор № 1-2/2018 1-89/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-2/2018Цимлянский районный суд (Ростовская область) - Уголовное Уголовное дело № 1-2/2018 (№ 1-89/2017) (2016647153) Именем Российской Федерации 04 июня 2018 года г. Цимлянск Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Степановой И.В., при секретаре судебного заседания Приходько Д.В., с участием: государственного обвинителя – прокурора Цимлянского района Ростовской области Попова Ю.И., подсудимого ФИО12, защитника – адвоката Качанова Н.А., представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО12, <данные изъяты>, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО12 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: он, являясь согласно приказа № 1 от 27.06.2013 директором общества с ограниченной ответственностью «РНРпроектДом», наделенный уставом ООО «РНРпроектДом» организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по общему руководству текущей деятельностью предприятия, предоставлении интересов предприятия и совершения сделок от имени предприятия, издании приказов о назначении на должность работников предприятия, об их переводе и увольнении, неся полную материальную ответственность за ущерб, причиненной организации по вине руководителя, ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за последствия выполнения его распоряжений, имея единый умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, осуществляя деятельность в рамках Областного закона от 22.06.2006 № 499-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», и постановления Правительства Ростовской области от 25.06.2012 № 539 «Об обеспечении жилыми помещениями и расходования субвенций на осуществление полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», используя с корыстной целью доверительные отношения с администрацией Цимлянского района, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, в период времени с 19.06.2015 по 29.12.2015 совершил хищение путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, денежных средств в сумме 6200000 рублей, принадлежащих администрации Цимлянского района, при следующих обстоятельствах: ФИО12, зная о проведении администрацией Цимлянского района электронного аукциона по обеспечению жилыми помещениями детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, находящихся под опекой (попечительством), нуждающихся в улучшении жилищных условий, 19.06.2015 и 02.07.2015 в электронной форме подал заявки на участие в аукционе и в порядке, установленном п. 3-5, 7,9 части 1 и части 1.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», предоставил декларацию о соответствии отдельным требованиям, предъявляемым к отдельным участникам электронного аукциона, где указал ложные сведения об отсутствии у ООО «РНРпроектДом», как участника аукциона, задолженностей по налогам и сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ. Фактически, согласно сведений ГУ УПФР по РО в г. Батайске, сумма задолженности по состоянию на 3 кв. 2015 года у ООО «РНРпроектДом» составляла 220512,87 рублей. На основании проведенных аукционов, признанных несостоявшимися, в виду подачи только одной заявки на аукцион, на основании представленных ложных сведений ФИО12, администрацией Цимлянского района принято решение о заключении с ООО «РНРпроектДом», как с единственным участником аукциона, муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир) для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет находящихся под опекой (попечительством), нуждающихся в улучшении жилищных условий, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, который должен быть построен ООО «РНРпроектДом» при долевом участии администрации Цимлянского района. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, 07.07.2015 и 20.07.2015 ФИО12, находясь в администрации Цимлянского района, расположенной по адресу: <...> заключил с администрацией Цимлянского района в лице Главы ФИО17 №4 муниципальные контракты № 23/15 от 07.07.2015, № 24/15 от 07.07.2015, № 25/15 от 07.07.2015, № 26/15 от 07.07.2015, № 29/15 от 20.07.2015, № 30/15 от 20.07.2015, № 31/15 от 20.07.2015, № 32/15 от 20.07.2015 согласно которых ООО «РНРпроектДом» обязано передать участнику долевого строительства – администрации Цимлянского района, жилые помещения (квартиры) состоящие из изолированных комнат общей площадью 25 кв.м. каждая, являющиеся общим имуществом в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, сроком до 01.11.2015. Во исполнение условий вышеуказанных муниципальных контрактов администрация Цимлянского района 16.09.2015 перечислила на расчетный счет ООО «РНРпроектДом», открытый в Юго-Западном Банке ОАО «Сбербанк России» г. ФИО15-на-Дону первый платеж в размере аванса 50 %, а именно денежные средства по контрактам № 23/15 от 07.07.2015, № 24/15 от 07.07.2015, № 25/15 от 07.07.2015, № 26/15 от 07.07.2015, № 29/15 от 20.07.2015, № 30/15 от 20.07.2015, № 31/15 от 20.07.2015, № 32/15 от 20.07.2015 на общую сумму 3100000 рублей. На основании п. 2.5 муниципальных контрактов от 07.07.2015 № №26/15, 24/15, 25/15, 23/15, от 20.07.2015 № 31/15, 29/15, 32/15, 30/15 расчет с застройщиком за объект долевого строительства осуществляется Заказчиком в форме безналичных расчетов двумя платежами: первый платеж в размере аванса 50% оплачивается в течение 30 дней с даты регистрации договора долевого участия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, второй платеж (окончательный расчет) в размере 50% производится при степени готовности жилого помещения не менее 50%. Создавая видимость произведенных работ, ФИО12 выполнил работы по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> не более чем на 37,04 %, так как согласно заключения эксперта №543/16 от 18.07.2016 степень строительной готовности здания по состоянию на 19.03.2016 составляет 37,04%, которые были выполнены по проекту, несоответствующему требованиям действующих СНиП. Продолжая свои преступные действия, в корыстных целях, ФИО12, 20.10.2015 предоставил в администрацию Цимлянского района несоответствующие действительности сведения о якобы выполненных работах на 50% готовности жилых помещений – квартир, а именно справки о готовности жилых помещений не менее 50% по указанным выше 8 муниципальным контрактам (договорам) и письма с просьбой произвести второй платеж. После чего администрация Цимлянского района, в период времени с 13.11.2015 по 29.12.2015 во исполнение условий контракта о перечислении второго платежа в размере 50% от контрактной стоимости жилых помещений, перечислила на расчетный счет ООО «РНРпроектДом», открытый в Юго-Западном Банке ОАО «Сбербанк России» г. ФИО15-на-Дону денежные средства по контрактам № 23/15 от 07.07.2015, № 24/15 от 07.07.2015, № 25/15 от 07.07.2015, № 26/15 от 07.07.2015, № 29/15 от 20.07.2015, № 30/15 от 20.07.2015, № 31/15 от 20.07.2015, № 32/15 от 20.07.2015, в сумме 3 100 000 руб., а всего с 16.09.2015 по 29.12.2015 перечислило на общую сумму 6200 000 рублей, тем самым, выполнив в полном объеме свои обязательства. Согласно условий контрактов, а, именно, п.5.2.4 ФИО12 обязан был использовать денежные средства, уплачиваемые «Участником долевого строительства», исключительно для строительства (создания) многоквартирного жилого дома, однако полученные денежные средства в сумме 6200000 рублей ФИО12 направил на погашение задолженностей ООО «РНРпроектДом» и выполнения обязательств по другим договорам. Не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, и вкладывать средства ООО «РНРпроектДом» в строительство указанного жилого дома, ФИО12 не принял мер к получению технических условий для подключения строящегося жилого дома к инженерным сетям, и продолжения строительства, после проведенного совещания в администрации Цимлянского района 05.02.2016 перестал отвечать на звонки и обращения работников администрации Цимлянского района, и уволился по собственному желанию с должности директора ООО «РНРпроектДом», на основании решения № 5 от 01.03.2016 единственного участника ООО «РНРпроектДом». Таким образом, действуя в своих корыстных целях, ФИО12, используя свое служебное положение, денежные средства в сумме 6200000 рублей, принадлежащие администрации Цимлянского района, путем злоупотребления доверием похитил, потратив их в нарушение п.5.2.4 муниципальных контрактов № 23/15 от 07.07.2015, № 24/15 от 07.07.2015, № 25/15 от 07.07.2015, № 26/15 от 07.07.2015, № 29/15 от 20.07.2015, № 30/15 от 20.07.2015, № 31/15 от 20.07.2015, № 32/15 от 20.07.2015 на цели не связанные со строительством жилого дома по ул. Лазо, 4 стр. 2 в г. Цимлянске, в связи с чем, условия договора не выполнил, жилой дом по ул. Лазо, 4 стр. 2 в г. Цимлянске в эксплуатацию не ввел, жилые помещения – квартиры администрации Цимлянского района не предоставил. Денежными средствами в сумме 6200000 рублей распорядился по собственному усмотрению, причинив администрации Цимлянского района имущественный ущерб в особо крупном размере. В судебном заседании подсудимый ФИО12 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не признал, по предъявленному обвинению просил оправдать и показал суду, что он как директор выполнял обязанности директора компании ООО «РНРПроектДом» в марте – апреле 2015 года подали заявление на получение градостроительного плана и получение разрешения на строительство. Эта предпринимательская деятельность заключалась в том, чтобы построить квартиры, реализовать их не на свободном рынке, потому что они имеют свою специфику по площадям, очень маленькие, а реализовать Администрации, реализовать с целью получения прибыли за счет разности между затратами и доходной частью. По их расчетам при строительстве этого дома при реализации, затраты порядка 12000000,00 рублей на тот момент они думали, что будет 11500 000,00, если 15 умножить на 770000,00 можно увидеть разницу, ради которой, минус накладные, хотели заработать. С учетом выплаты налогов и короткого срока строительства, получалось, что планируют заработать 1500000,00 рублей. В прибылях этой организации он не принимал участие, организация должна была заработать 1500000,00 рублей, вот какие были мотивы. По данным бухгалтерского баланса ФИО11 специалист подтвердила, что на четвертый квартал 2015 года, затраты на объект были 6600 000,00 по балансу, то есть меньше чем 6200000,00, когда перечислили даже 29, плюс есть справка выполненных работ с закупкой материалов, не поставленных на 8000000,00 рублей. И проектная декларация, которая была изменена в марте, она уже была на 12500 000,00 то есть это строительство уже при реализации квартир было на грани убыточности, здесь социальная ответственность бизнеса заключалась в постройке для особой категории населения, а, именно, детей-сирот, этого жилья. В деле имеется только заключение специалиста ФИО11 и допрос, на котором она показала, что балансы велись верно. Он назвал эти цифры, которые подтверждают, что затраты даже на декабрь на четвертый квартал были выше, чем получено денег от Администрации, именно, на этот объект, и второе есть в деле заключение аудитора, которое подтверждает независимая экспертиза, которая положена по 214 ФЗ. Она в материалах дела есть, бухгалтерский баланс ведется правильно, нареканий нет и самое важное - административных наказаний со стороны госстройнадзора нет. Он руководствовался Конституцией, по ней как руководитель фирмы, частное лицо должен: обеспечить уплату налогов, сохранять экологию, осуществлять предпринимательскую деятельность по трем основным документам: Гражданский кодекс, договор строительного подряда, где описаны необходимые элементы, которые должны быть в строительном подряде, Градостроительный кодекс, особенно главы 44, 51 законом об «ООО» и еще очень важный документ – это устав, согласно которому директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенность с правом передоверия, издает приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, поощряет и налагает дисциплинарные взыскания, рассматривает текущий перспективный план работы, обеспечивает выполнение планов деятельности общества, утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы общества, за исключением документов, к утверждению которых отнесено настоящим уставом к компетенции общего собрания участников, определяет организационную структуру общества, обеспечивает выполнению решение общего собрания участников, подготавливает материалы проекта, предложения по вопросам, выносимым участниками общего собрания, распоряжается имуществом в пределах установленных участниками общего собрания, это утверждает договорные тарифы на услуги и продукцию общества, организует бухгалтерский учет и отчетность, представляет на общее утверждение участников годовой отчет и баланс общества, принимает решение по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью общества, осуществляет иные полномочия. Он издавал все необходимые приказы, которые определили все организационно штатную структуру предприятия, в которую входил главный архитектор, главный инженер, необходимые сотрудники для того, чтобы они могли строить. Он издал приказ о их должностных инструкциях, утвердил порядок ведения бухгалтерского учета, все, что необходимо сделать директору, он сделал. Он руководствовался 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве». Этот закон определяет взаимоотношения с администрацией в рамках их деятельности, в соответствии с ним и действовали. Это основной закон, который регулировал отношения с администрацией по долевому участию их в строительстве. Основная обязанность это построить жилье в соответствии с проектной декларацией, которая размещается на сайте и с которой использовать деньги в строгом соответствии с законом. Это ст.18, которая на тот момент и определяла, что значит исключительно строить, направлять на жилье. Эта статья имеет полное описание закона - вправе были использовать денежные средства, полученные от администрации: на компенсацию затрат, которые понесла организация, на проекты, на общестроительные работы по созданию объекта недвижимости, на выполнение технических условий, на компенсацию затрат, выполнение технических условий, проектной документации, оплата налогов, оплата государственного обеспечения контрактов и затраты, связанные со сдачей дома в эксплуатацию. Они могли полученные 3200000,00 рублей направить на погашение этих затрат. Эксперт в своем анализе, в списке литературы не указал закон № 214, поскольку экспертом не указан в списке литературы закон и затем по тексту его не анализировал, его там нет, потому что эксперту в строительной части следователь не поставил вопрос исследовать затраты в соответствии с этим законом. Эксперт не применял в списке используемой литературы этот закон. Эксперт составил смету, по которой затраты 6800 000,00 на объект, смета понятна и ясна. Там нет затрат на – технические условия, на проектную документацию, на выплату налогов. Вот если бы эти затраты эксперт бы прибавил, то он прибавил бы к 6900 000,00 еще 3000000 и у него бы затраты были не 6900 000,00, а 9900 000,00 но даже 6900 000,00 они выше, чем 6200 000,00. Участие в государственных торгах на электронной площадке не предполагает доверительные отношения, чтобы быть заявленным на электронную площадку, нужно купить ключ для любой организации, либо Сбербанковская, либо РТСЧ-Тендер, покупается ключ и мониторится, какие есть заявки приглашение оферты на участие в торгах, поэтому ФЗ-44, который определил, именно, такую систему. Он убрал доверительные отношения, да, доверительные отношения есть, но они между юридическими, физическими лицами, но только не между теми, которых сводит конкурс. На конкурс нужно подать документацию, строго и в соответствии с законом. Соответствует или нет, выбирает заказчик, единственный участник, один момент, они были единственными. Просто никто не заявлялся. Принцип конкурса предполагает, что доверительные отношения не могут быть между участниками, если этот конкурс в строгом соответствии с законом. За тех.условия на строительной площадке строения 1 заплатили 500,00 рублей в январе, феврале 2015 года, а заявление на получение град.плана и разрешения на строительство было в апреле направлено и более того, чтобы строить этот дом в марте заключены, получены тех.условия по их заявлению и заключены договора по тех.условиям по воде на весь адрес Лазо, 4 и на строительную площадку отдельно и отдельно на дома в сумме 115 киловатт. На момент заключения площадка была обеспеченна техническими условиями без теплотрассы, но за нее заплатили деньги через ФИО17 №1, как он это считал, плюс на тот момент формальные технические условия, кроме теплотрассы были на стройплощадке. Вместе с тем, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами: - показаниями допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО2 о том, что 07.07.2015 года были заключены 8 муниципальных контрактов об участии в долевом строительстве. 28.07.2015 года и 12.08.2015 года данные договора были зарегистрированы в Учреждении Юстиции. 12.01.2016 года 8 претензий были направлены директору ООО «РНРпроектДом» о нарушении срока окончания строительства. 16.03.2016 года подано исковое заявление в Арбитражный суд и вынесено решение о взыскании неустойки на 274 505,04 рубля. Исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов города Батайска. Также было направлено 8 претензий в ООО «РНРпроектДом». Было подано исковое заявление в Арбитражный суд, направлено 8 претензий о намерении расторгнуть муниципальные контракты. 21.12.2016 года изготовлены и поданы 8 исковых заявлений о расторжении муниципальных контрактов и возврате денежных средств в сумме 7750000,00 рублей, уплаченные в счет исполнения каждого договора, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 78 204,01 рубля по каждому контракту. 6200000,00 рублей было выделено на строительство данного дома по трем платежным поручениям по ул. Лазо, 4, строение 2. В настоящее время контракты расторгнуты, взыскана общая сумма задолженности 7456613,12 рублей – это в общей сумме с процентами, неустойками, - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 №2. о том, что он как заведующий отделом приглашался на совещания, куда приглашался застройщик ФИО12 Когда некоторое время исполнял обязанности, после увольнения ФИО13, тоже взаимодействовал с ФИО12 в телефонном режиме, и непосредственно по строительству объектов. По условиям муниципальных контрактов оплата 30% после регистрации контракта, или 50%, точно не помнит, после возведения 50% готовности объекта. Срок сдачи объекта ноябрь 2015 года, объект принимают после ввода в эксплуатацию. Контроль не входит в его обязанности. Как объяснял ФИО12, его поставщики подводили по материалам, ссылался на погодные условия. Первоначально на совещаниях Вадим Анатольевич гарантировал, что до конца 2015 года завершит строительство, то есть получается уже с задержкой по контракту, потом уже перед Новым Годом, когда уже явно выходило, что объект не будет завершен Вадим Анатольевич говорил, что вероятно и скорей всего уверял, что за Новогодние каникулы завершит кровлю, закончит по кровле. То есть до конца года не закрыли, обещания были, что за новогодние каникулы кровля будет закончена и потом конечно, сразу говорил, что после кровли перейдет к внутренней отделке, и в течение короткого срока закончит объект. Вадим Анатольевич ссылался на то, что тех денег, которые перечислила Администрация с первого транша, то есть ему их не хватает для завершения строительства, то есть не выполнил еще свои обязательства. Он ссылался, что чтобы завершить строительство, ему нужны еще деньги. Он говорил, что есть 50% - просил оплатить, Администрация сомневалась, просила подтвердить, считать их действительными или нет, говорили платить - не будут, поэтому разногласия такие возникали. - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 №3 о том, что подсудимого знает, отношения нормальные, он муж его сестры, неприязненных отношений нет. С марта 2016 года он является руководителем организации ООО «РНРпроектДом». До марта 2016 года в данной организации работал главным архитектором, проектировал строительную документацию. Между ООО «РНРпроектДом» и Администрацией Цимлянского района был заключен договор на строительство для детей-сирот многоквартирный дом – 15 квартирный, долевое участие, квартиры покупались на аукционе, заключалась документация. Предполагалось, что Администрация купит все квартиры, все 15, но на момент строительства был заключено на 8 квартир. Администрация должна была оплачивать частями за квартиры. По данному дому там было перечислено порядка 6000000,00 рублей. Администрация задерживала оплату, поэтому они начали также строить этот дом за свои деньги, до перечислений. То есть до первого транша, фундаментные работы производились за собственные средства, в дальнейшем были задержки по перечислению, и последний транш пришел в 30-х числах декабря, поэтому в принципе и не могли вовремя закрыть контур здания, так как деньги не были вовремя перечислены, не убыточно, но средств не хватало, они же свои средства вложили, потому что уже были заключены договора, но естественно, деньги должны были прийти, они начали строить за свои. 50% готовности определяется по факту готовности здания. Готовое строение, коробка, здание было, стены, перекрытия. Кровля не была накрыта. В марте был полностью закончен контур здания, были выполнены внутренние отделочные работы, утепление и гипсокартон, электрика была сделана, разведена магистраль. К подрядной организации, которая там работала пришли с Администрации, вроде как с их слов, сказали, что ребята, сворачивайтесь, дом будет сноситься, подлежит сносу. Они передали это своему руководителю. Получили тех.условия в 2017 году, в начале года. Тех.условия составили на подвод электроэнергии 3000000,00 рублей, то есть дом стоимостью в 12000000, и 3000000,00 на подводку, а стоимость квартир тогда должна была составить 1000000,00 рублей. Привлекались сторонние организации, продолжение и окончание строительства по Лазо должно было быть за счет средств, полученных от строительства в Карелии. Офис арендовали у его мамы по адресу: Лазурная, 21. По условиям мирового соглашения, Администрация предоставляет тех. условия, а они достраивают дом. По мировому соглашению было, что достроят до октября 2017, - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 №4 о том, что в 2015 году был заключен договор с «РНРпроектДом» по строительству дома, Лазо 4, строение 2, контракты были заключены, началось строительство. На конец года дом не был закончен, началась с нового года претензионная работа, но до конца 2016 года дом не был закончен, был расторгнут договор с «РНРпроектДом». Были проведены торги по ФЗ-44, выиграл ФИО12 Это строительство дома для детей сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей по федеральной программе. Так как это долевое участие, согласно закону, никакого контроля за строительством не должно вестись, это чисто ответственность подрядчика застройщика, но тем не менее заместителю по строительству было дано задание еженедельно отслеживать строительство. Федеральный закон не предусматривает контроля за строительством. На тот момент была череда смен, это был ФИО17 №1, потом был ФИО17 №2, потом был ФИО17 №6, потом опять ФИО17 №2, и потом ФИО17 №7. Заместитель ездил и смотрел. По первому строению контролировал полностью строение 1 ФИО17 №1, ему было дано задание, на планерках он докладывал, что стройка идет хорошо. Строго по Федеральному закону, через 2 месяца после истечения сроков сдачи дома началась претензионная работа, было дано задание юридическому сектору и отделу ЖКХ, начать претензионную работу с застройщиком. По контракту должны были перечислить 50% сразу после регистрации в Росреестре, и 50% после готовности квартир на 50%. Претензионную работу вели, перечисляли потому, что согласно Федеральному закону, если одна из сторон не выполнила обязательства контракта, то она имеет право предъявлять претензии противной стороне. Степень готовности квартир контрактом была не оговорена, поэтому руководствовались справками, поданными застройщиком, и визуальным осмотром. Было несколько заседаний в присутствии ФИО12, когда обсуждалось готовность квартир, и перечисление денег. ФИО12 пояснял, что 50% готовности квартир готовы, более 50%. Претензионные работы вели по срокам сдачи дома. В течение 2016 года несколько раз получили гарантийные письма, сначала от ФИО12, потом от ФИО17 №3, это было раз 5, в конце 2016 года уже проконсультировавшись с Министерством строительства было принято решение расторгнуть контракт, потому что строительство дома практически уже не велось, строительных работ там не было, дом приходил в негодность, заключение экспертизы показало, что внешние балки уже попрели, и чтобы восстановить дом для строительства, необходимо практически разобрать дом и собирать заново, поэтому было принято решение расторгнуть контракт. Это была единственная возможность предоставить этим гражданам жилье. В период с 2016 года – конец весны – начало лета – работы велись, небольшой объем. По тех.условиям он узнал на совещании совместно с застройщиками, с энергетиками, теплотехниками. Они сказали, что застройщик даже не подал заявление на тех.условия, в связи с этим он их и не получил. В принципе по большинству тех.условия это вода, тепло, достаточно было просто подать заявку и получить бесплатно, по энергетикам они платные, но тоже нужно подать перед этим заявку. Насколько он помнит все-таки оценивался дом, но так как 8 квартир были готовы гораздо больше, чем дом, но квартиры были готовы больше чем на 50%. Отдел строительства контролировал перечисление денег. Из документа, который предоставил ФИО12, там было процентовка доказана, что квартиры готовы более чем на 50%, заключение строительной экспертизы было, что квартиры готовы на 50%, и в последствии просто для контроля они еще в начале 2016 года сделали экспертизу – независимую, которая тоже подтвердила, готовность на более чем на 50%. Были попытки мирового соглашения, которые предложит ФИО12, договоренность была такая, что он сам прийдет в суд, до этого пришлет мировое соглашение на согласование, в котором будет новая банковская гарантия, новые страховые гарантии, и подтверждение завершения дома со сроками. До суда Администрация таких соглашений, образцов не получила. Проект не предоставили, на суд Вадим Анатольевич не пришел, пришел ФИО17 №3, сказал, что денег нет, банковский гарантий не будет, кредиты, где брать - он не знает, в связи с этим было принято решение расторгнуть контракт. - показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 №5 о том, что в 2015, 2016 году она исполняла обязанности заведующего отдела коммунальной инфраструктуры и архитектуры. Администрация Цимлянского района решает также же как и всем Администрациям Ростовской области РФ выделяются денежные средства на приобретение жилых помещения для обеспечения жильем детей-сирот. Администрация Цимлянского района заключает соглашение с Министерством строительства и архитектуры РО, список, который учрежден Министерством образования, передается Министерству строительства, количество там рассчитывается, стоимость, и Администрации Цимлянского района предоставляется эти денежные средства, заключается соглашение. На основании этого соглашения Администрация Цимлянского района должна провести торги по приобретению жилых помещений для данной категории граждан. Стоимость жилого помещения определяется из стоимости 1 кв.м. жилья, утверждённого на территории Цимлянского района, утверждается Постановлением Министерства Строительства РО. Жилое помещение не менее 25 квадратов, стоимость умножают на 25. Готовилась документация, то есть задание. Первый 2014 год – строение 1, строение 2- 2015 год. Было подготовлено техническое задание, в котором прописывали, что должно присутствовать в этих жилых помещениях, вся информация, все методические рекомендации предоставляло Министерство строительство РО, где указывается, что жилое помещение должно быть не менее 25 кв.м. общей площади, должно быть пригодно для проживания, отделка должна быть, сантехника, соответствующее оборудование, кухонное. Эта документация передается в отдел по торгам, в котором непосредственно занимаются этими вопросами, правильно ее оформляют и потом производится вся эта процедура, как они уже ее проводят не знаю, потом в итоге по результатам электронного аукциона был определен подрядчик ООО «РНРпроектДом». С ним были заключены муниципальные контракты на количество человек, которые были у них определены. Ул. Лазо, 4, строение 2 – там 8 человек было. Был определен подрядчик, потом Администрация Цимлянского района заключила и подписала муниципальный контракт, муниципальные контракты были подписаны на каждого индивидуально человека, зарегистрированы в Росреестре. Подрядчик на основании своих условий выполнения контракта приступил к строительству жилого дома. Так как Администрация района приобретала готовые жилые помещения, то на этом объекте они не присутствовали. Она знает, что дом не введён в эксплуатацию, строительство там не ведется. Подрядчику было направлено письмо, что степень готовности определяется организациями, которые имеют на этот вид деятельности лицензию. Письма поступали, писали, сколько они затратили материалов, средств, обосновывали они, что и почему у них какая степень готовности. - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 №6 о том, что с августа по ноябрь 2015 года он занимал должность заместителя Главы Администрации Цимлянского района по строительству и ЖКХ. Тогда подсудимый осуществлял строительство жилого дома по адресу: ул. Лазо, 4, строение 1 и строение 2. До него эту должность занимал ФИО17 №1 Он сталкивался с ним по первому строению, а по второму ничего не может сказать, не помнит. По второму строению были задержки со стороны подрядчика, по каким условиям были задержки, электроэнергия по временной схеме так и работает, он не знает, - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 №7 о том, что с 04.02.2016 года он занимал должность заместителя Главы Администрации Цимлянского района по строительству, ЖКХ и архитектуре. 05 числа было совещание, с представителем подрядчика, с представителями энергоснабжающих организаций, с работниками Администрации по вопросу незавершения строительства по Лазо 4 строение 2, на этом совещании было предложено застройщику завершить в кротчайшие сроки строительства дома, завести материал, который не доставал там, и на сколько он помнит, застройщик обещал в конце мая завершить полностью строительств дома и передать 8 квартир Администрации Цимлянского района. Там были погодные условия не совсем те, которые позволяли работать на улице, потом отсутствие материалов, поэтому не исполнил в те сроки, которые были указаны в контракте. Степень готовности определяли комиссионным обследованием, исполнение тех объёмов работы, которые исполнены. Выдача тех.условий производится на период получения разрешения на строительство и вопросов по энергоресурсных организаций по вопросу организации предоставления услуг, это энергоснабжение, водоснабжение, теплоснабжение. На сколько он знает тех.условия не были получены, и каким-то образом они не исполнялись. В период выдачи разрешения на строительства у них было со всеми службами письма разосланы, о получении тех.условий, это водоснабжение, энергоснабжение, теплоснабжение, и ресурсоснабжающие организации подтвердили, что имеется возможность подключения, но тех.условия не получали. График был, но он не исполнялся в полном объеме практически. Получение тех.условий по энергоснабжению, на сколько он знает, что он участвовал в том, что брал документы от подрядчика и завозил их в энергоснабжающие организации, и отвозил их назад, все, а дальнейшие действия – это взаимодействие между застройщиком и ресурсоснабжающими организациями. С застройщиком общались в телефонном режиме и встречались, требовали и просили ускорить процесс завершения строительства дома. Не выдали энергетики тех.условия, они должны были быть исполнены за счет застройщика. В связи с имеющимися противоречиями, в части дат проведения экспертизы, степени готовности, а также пояснений в части уполномоченного органа, который определяет степень готовности, и в части обратной связи с ООО «РНРпроектДом», по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО17 №7, данные им на предварительном следствии в части (Том № 2 на л.д. 195-197, Том № 6 л.д. 72-75). ФИО17 ФИО17 №7 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. - показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 №9 о том, что состоит на очереди с 2005 года на квартиру. С 2015 года по настоящее время квартира не получена. Квартира должна быть предоставлена по ул. Лазо,4, строение 2. - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 №1 о том, что в 2014 году он работал в должности Заместителя Главы Администрации Цимлянского района по строительству жилищному коммунальному хозяйству. С ФИО12 познакомились в 2014 году на строительном форуме. Он выиграл на торгах земельный участок. Затем был построен дом. Глава попросил заняться вопросом строительства. В 2015 году построено строение 1, вселены дети. Должны были сразу же приступить к возведению на этом же участке второго строения. Первый контракт на сколько он помнит, там было 50% сразу при заключении контракта. Второй тоже 50% должны были. Это визуальное определение, ничего документального не составляется, потому что они участвовали в долевом строительстве, важен был не сам дом, а квартиры нужны были. Администрация получала готовые квартиры. Каркас стоял, уже он быстро его начал делать. Энергетики выставили дополнительные условия, вести линию, он тогда уже не работал. - показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 №10 о том, что с 2014 года она стоит на учете, как ребенок – сирота. Квартира должна быть предоставлена по ул. Лазо, 4, строение 2. Сказали, что дом не достроен, 8 квартир построили, для жилья оно не пригодно. В Администрации ФИО10 говорил, что дом не пригоден для жилья, что там плесень пошла, что дом не достроен. - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 №11 о том, что летом прошлого года совместно с ФИО17 №12 проводили внутренние отделочные работы по Лазо 4 строение 2. С оплатой были проблемы. Электрика там уже была, биозащитой обработано было. Их дело было клеенкой утеплить, и ГСП зашить. Крыша была сделана. Электроэнергии не было, генератор был, - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 №12 о том, что в конце весны, начало лета прошлого года проводили наружные работы по отделке сайдингом. Застройщика не знает, были проблемы с оплатой, - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 №14 о том, что он является директором фирмы ООО «Энигма». С ФИО12 познакомились для выполнения работ, это было в июне 2015 года. Работы проводили по ул. Лазо, 4. Заключали 3 договора между ООО «Энигма» и ООО «РНРпроектДом», вели водопровод и наружную канализацию. Есть решение Арбитражного суда о взыскании с ООО «РНРпроектДом» 54334,11 рубля. ФИО12 по телефону звонил, обещал, что оплатят. Внутри отопление было сделано, водопровод проведен, канализация внутридомовая, электропроводка тоже была сделана, единственное там затягивалось подключение электроэнергии – не было каких-то документов. Это было на ул. Лазо, 4, строение 1. На строении 2 работы не вели. - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 №15 о том, что в 2015 году был заключен договор на выполнение электромонтажных работ по ул. Лазо, 4, строение 1. Договор заключен был с ООО «РНРпроектДом». Был составлен акт выполненных работ № 9 от 19.10.2015 года, он уже был подписан, был подготовлен дом для подключения электроэнергии на сумму 80240,00 рублей. Контракт был оплачен безналичным перечислением, - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 №16 о том, что земельный участок был предоставлен на основании результата торгов, торги были признаны несостоятельными. В 2014 году, месяц она не помнит, середина или конец весны, ближе маю, а какого числа заключен договор точно не может сказать, времени много прошло была подготовлена конкурсная документация, заведены торги в соответствии с Законодательством РФ. Заявка была подана одна, согласно Земельного Кодекса с единственным претендентом был заключён договор аренды. Сам договор, когда подписывался, она не присутствовала на рабочем месте. То есть предварительная работа ею проводилась, а на подписании контракта и кто подписывал, она лично не была при этом. После ее выхода из декретного отпуска, выяснено было, что арендные платежи по данному договору не поступали, велась претензионная работа с данной организации, есть решение суда, по которому обязали данную организацию погасить сложившуюся сумму задолженности. Технические условия имелись. Первое строение было построено, технических условий было достаточно. Технические условия у выдавались не на строение, а на земельный участок. То есть изначально выдали тех.условия, и они действуют на адрес Лазо, 4. После того как они построили - начали запрашивать у вторичные тех.условия, после чего пояснили, что технические условия были представлены ранее. Они смогли построить одно строение с этими техническими условиями могут продолжать строить далее. - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 №17 о том, что по данному объекту выполняли проектные работы по наружным сетям, водопровод, канализация и теплоснабжение – это все то, что от дома до подключения. Было три контракта и еще один контракт был. Сначала контракт был заключен на щит учета, затем, в связи с тем, что не было тех.условий на выполнение этих работ от эксплуатирующей организации, был переделан на тепловой узел. Тепловой узел сделали – это 4 контракт. Между ООО «РНРпроектДом» и ООО «ХОРС» все обязательства исполнены с точки зрения договорных и финансовых обязательств сторон, - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 №18 о том, что она не может точно утверждать, поскольку у нее не только одна организация. Она работает с постоянными поставщиками, о которых корректное и хорошее мнение на рынке, берет импортную продукцию, она сертифицирована и качественная, работают с заводами-изготовителями, которые отвечают за свою продукцию. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО17 №18, были оглашены показания свидетеля, данные ею на стадии предварительного следствия Том № 5 л.д.9-12. ФИО17 ФИО17 №18 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии. - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 №20 о том, что между ООО «Энергосервис» и ООО «РНРпроектДом» заключались договора на поставку, которая осуществлялась на основании выставленных счетов, что подтверждается бухгалтерскими документам. Оплата производилась безналом. Задолженность у ООО «РНРпроектДом» перед ними нет. - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 №21 о том, что в 2014 году организация ООО «РНРпроект» в лице ФИО12 обратилась в адрес ОАО «Донэнерго» Тепловые сети за получением разрешения на подключение к тепловым сетям в обеспечение теплоснабжения по адресу: Лазо, 4, строение 1. Было получено письменные заявление, которое они передали в филиал в г. Батайске, который занимается оформлением данного получения разрешения. Самостоятельно подготовили ряд документов, которые были необходимы, и направили в филиал, для последующего оформления. После того как были получены разрешительные документы, эти документы передали ФИО12 Впоследствии, для того, чтобы подключить данное строение и построить тепловую сеть, ФИО12 разработал проект и обратился с просьбой о том, чтобы выполнить работы подрядным способом по строительству тепловой сети от действующей теплотрассы до жилого дома по ул. Лазо, 4, строение 1. Был заключен договор, организация АО «Донэнерго» Тепловые сети Цимлянский районный отдел тепловых сетей выполнили данный объем работ, который был определен проектом, по акту выполненных работ стороны подписали данный акт выполненных работ, претензий друг к другу никто не имел. Организация ООО «РНРпроектДом» в лице ФИО12 полностью рассчиталась за выполненные работы по договору, была предоплата и полностью расчет, все полностью было выполнено и оплачено. После того, как были выполнены данные работы, он обратился за подключением к системе теплоснабжения, опять же было заполнено заявление, тоже самое это письмо передали на Управление, был заключен договор на подключение, был заключен договор на теплоснабжение этого жилого дома с ООО «РНРпроект», и в декабре подали тепловую энергию на данный жилой дом Лазо, 4, строение 1 по имеющейся тепловой сети. В соответствии с договором теплоснабжения ООО «РНРпроектДом» исправно выполнял свои обязательств до февраля месяца, в феврале они отказались выполнять обязательства и они были вынуждены обратиться в Арбитражный суд, получили решение суда о принудительном взыскании в принудительном порядке денежных средств за тепловую энергию. По второму строению было уже летом обращение на получение разрешения на подключение, также был оформлен комплект документов, разрешение по нему нужно было только поехать забрать в Батайске, но заявитель не явился за ним. ФИО12 должен был явиться в их Управление в г.Батайске. Да, это было лето 2016 года. В адрес ООО «РНРпроектДом» направляли письма о том, что им подготовлено распоряжение, но у него нет этих документов, он не отправлял, это был филиал г.Батайск. Есть специальный отдел, который занимается тех.присоединением к тепловым сетям, они вели переписку с теми заявителями, которые подали заявку на подключение. Они давали письменное уведомление о том, что заявка на подключение одобрена и необходимо получить документы на подключение, это тех.условия. И спустя где-то два месяца после того как они таким образом подавали, заявка аннулировалась, так как никто за ней не обратился. Подключение осуществляется бесплатно. В их районе нет тарифа на подключение, единственное условие то, что подключаемый объект тепловой сети, коммуникации строятся за счет собственника. ООО «РНРпроект» выполнило все работы, связанные с подключением, не выполнили монтаж узла учета в соответствии с законом об «энергосбережении», не выполнили монтаж узла учета тепловой энергии на данном жилом доме. Тех.условия на данное оборудование они запрашивали, выдавали технические условия на данное оборудование, но проект, после получение тех.условий, проект не был ими согласован, то есть он был разработан, им его показывали, но он не соответствовал правилам, которые имеются по учету. В связи с этим он не был допущен к реализации, и был возвращен заявителю на доработку, но после этого проект, доработанный им уже назад не возвращался. Этот узел учета не был смонтирован на этом доме, срок прошел, отопительный период полностью закончился – это уже 2016 года, наверное, был, и до настоящего времени, на данном строении узел учета не установлен. Материал поставлял заказчик ООО «РНРпроектДом», у них в договоре было написано, что материал поставляет заказчик. - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 №22 о том, что он был ранее заведующим архитектуры и строительства Администрации Цимлянского городского поселения. Обращался ФИО12 с заявлением, предоставлял документы, которые требуются для выдачи данного документа Администрацией. Градплан визуально видел, но конкретно не разбирал, не смотрел. Выдавалось разрешение - 2 объекта строились, один был введен в эксплуатацию, второй нет. Было два этапа строительства. Причину не в вода в эксплуатацию не может пояснить. На стадии формирования земельного участка, тех.условия заказываются, как по правилам, в градостроительной деятельности, когда градплан формируется, заказываются тех.условия, они требуются при выдаче град.плана. Выдача тех.условий при выдаче разрешения, когда выдается разрешение на строительство тех.условия должны быть, подрядчик заинтересован в разрешении данных вопросов, выдаче тех.условий, выполнение тех.условий, получение их самим. - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 о том, что он начинал строить дом по ул. Лазо, 4, строение 2, на этом объекте он был подрядчиком. В 2015 году договор подряда заключался с ООО «РНРпроектДом» на сумму 2000000,00 рублей. Они его строили, смонтировали крышу, поставили окна, ждали деньги от Администрации, должны были закупить материал, накрыть крышу, зашить сайдингом. Дошли до крыши, деньги закончились, они остановились. Материал должен был закупить ООО «РНРпроектДом», он только производил монтаж. Денег не было. В конце декабря с ним рассчитались. ФИО12 попросил хотя бы закрыть гидроизоляцией, чтобы в дом не капала вода. Они это сделали, изоспан купил ФИО12, они его смонтировали, закрыли крышу, чтобы вода не капала, так как деревянный дом. Также он строил строение 1. Потом появился объект в Карелии, там планировали заработать деньги, и прийти доделать этот дом. - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 №24 о том, что с января 2015 года по ул. Лазо, 4 проводил работы, начиная с фундамента, возведение каркаса, кровля, совместно с ФИО4 ФИО17 №23 непосредственно приезжал, контролировал. Работы выполнял на обоих объектах. Фундамент возвели, начали монтаж первого этажа. Первый этаж каркас и второй этаже доделали, потом был перерыв, не было ни оплаты, ни каркаса. С середины октября по середину ноября по второму строению не было материала. Заработная плата выплачивалась через ФИО14. Силовой каркас был полностью выполнен и на этом все. Известно, что Администрация не выплачивала деньги, - показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 №25 о том, что на тот момент, когда она работала, то отправляла два претензионных письма, потому что ООО «РНРпроектДом» не платили. Был возврат писем. Разговаривали, что поменялся руководитель, и по договору - они должны были их оповещать, что сменился адрес, банкротство, сменился директора, этого ничего не было, поэтому какой адрес у нас был – туда мы и направляли письма претензионные. Администрацией города земельный участок предоставлялся не конкретно под строительство данного объекта. Земельный участок предоставлялся с открытого аукциона, мог зайти любой гражданин и пробрести данный земельный участок. Те, тех.услвоия, что предусматривали - возможность или невозможность подключения, то есть там они дают максимальную точку – нагрузку, срок этих тех.условия, и срок ввода этого объекта, присоединение после ввода. Сказать, когда этот ввод невозможно, потому что человек может прийти и продлить срок, это будет конкретно известно, когда человек пришел – взял этот участок, начал строиться и дальше идет в архитектуру, получает градостроительный план, разрешение и так далее. То есть когда человек приходит, то он видит в аукционной документации, что там есть возможность точки подключения, либо нет возможности точки подключения. Если человек сам приходит, или был договор о строительстве долевой собственности с кем-то, там разные моменты, что прописано у них в договоре. - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 №26 о том, что во второй половине 2015 года обратился представитель, действующий на основании доверенности от ООО «РНРпроектДом» ФИО5, просил произвести расчет стоимости кадастровых работ на изготовление технического плана многоквартирного дома и жилых помещений. Когда были согласованы финансовые вопросы, было предложено заключить договор подряда на выполнение кадастровых работ, изготовлен предварительный договор, передан руководству ООО «РНРпроектДом» для подписания. После подписания договора подряда, приступили непосредственно к выполнению работ. Договор сторонами был исполнен, после завершения подписан акт выполненных работ, после проведена сверка между бухгалтериями, акт сверки выполненных работ, с его стороны претензий к заказчику работ нет никаких. Заказчиком работы оплачены в срок, предусмотренный договором, по безналичному расчету. Сумма договора около 40000,00 рублей, сумма была перечислена в полном объеме, и по срокам претензий тоже нет никаких. После того как был подписан акт выполненных работ, а введение объекта в эксплуатацию может затянуться на неопределенный срок, в связи с тем, что по ходу выдачи разрешения, могут возникнуть какие-то рекомендации, может не полный пакет документов предоставлен, а договором подряда предусматривается итог выполнения работ, изготовление технического плана, но не получения разрешения на строительство, следовательно разрешение на ввод в эксплуатацию может быть получено позже на окончание кадастровых работ, - показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 №27 о том, что заключен договор с ООО «РНРпроектДом» на сотрудничество, на поставку товаров, все законно, договора подписаны. До определенного момента заказывали товар, оплачивали товар, но в один прекрасный момент доверенное лицо ФИО12 попросил товар в долг, они отпустили товар в долг, есть гарантийное письмо, в котором указано до какого момента они обязуются оплатить за товар, но в итоге товар отпустили, а оплаты так и не произошло. 1,5 года обещают, что оплатят, но оплаты не происходит, документы все имеются. - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 №28 о том, что он Индивидуальный предприниматель, продает строительные материалы. ООО «РНРпроектДом» и ним был заключен договор, и работали с ними, они покупали у них товар. Оплата ООО «РНРпроектДом» производилась безналичным перечислением, задолженности у этой организации перед ним нет. - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 о том, что есть определенный регламент получения тех.условий. Он был выполнен, заявитель получил тех.условия, выполнил их, и подключился – это по первому строению. Он, как начальник участка, должен был выехать на место, определить точку подключения, дальше уже Волгодонск, ФИО15 готовит. Категория 3, мощность 100. По второму строению ничего не может сказать, потому что он не знает - была ли заявка, и получали ли они тех.условия, насколько он знает, что тех.условий на второе здание он не видел. - показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 №30 о том, что ей была предоставлена бухгалтерскую отчетность ООО «РНРпроектДом». Она давала пояснения по конкретным цифрам, что имелось в наличии у предприятия на определенный период, согласно того, что само предприятие сдало в налоговый орган. Бухгалтерскую отчетность – в основном проходит проверка сравнение бухгалтерской и налоговой отчетности, проверяют все фирмы, не только строительные, те, которые находятся на территории ведения налогового органа, то есть на территории Межрайонной инспекции ФНС №4 по Ростовской области. На основании бухгалтерской отчетности не особо можно сказать, чем занимается данная организация. По ходатайству защитника адвоката Качанова Н.А. в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО17 №30, данные ею на предварительном следствии Том № 7 л.д.31-34. - показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 №31 о том, что ей были предоставлены документы и платежные поручения по договору № 40, по которому строилось здание для детей-сирот. Деньги с Федерального казначейства перечислялись в адрес «РНРПроектДом». Она посчитала, что 11625000,00 рублей ушли на строение № 2. Экспертиза была проведена в 2016 году. Получилась путаница из-за того, что 40 был общий договор, а она его приняла как одно строение. Вопрос ставился конкретно по второму строению. Эксперт-строитель сумму фактически выполненных работ вывел как стоимость выполненных работ на 19 марта 3908000,00 рублей, а 12 июля 2016 года 3 984491,00 рубль. Материалы, которые были потрачены на первое строение, попали во второе, то есть там произошла путаница. Эти суммы устанавливала эксперт-строитель, это была стоимость фактически выполненных работ. Первички у нее не было, только выписка из Сбербанка. Документов на тот момент, о том, куда были израсходованы, не было. Выписка Сбербанка, она была очень большая, она ее не полностью привела, она ее привела по контрагентам. Допустим там ИП ФИО16, там у него могло быть несколько платежей, она собирала в один и по назначению платежа. У одного контрагента строительные материалы брали, у другого по пожарной безопасности. Ее задача была установить разницу между суммой денежных средств, переведенных на счет «РНРПроектДом», и суммой, на которую фактически выполнены строительные работы при осуществлении подряда на строительство жилого дома по адресу: <...>. Ее часть была установить сумму денежных средств, переведенных на счет, а вторая часть - вопрос установить фактически выполнены строительные работы при осуществлении подряда входила в компетенцию строительства. В заключении на странице 11 у нее написано, что в материалы дела представлены выписка по операциям на счете Юго - западного банка и вопрос стоял - куда были потрачены денежные средства, переведенные на счет «РНРПроектДом». Она работала с выпиской, куда они были потрачены денежные средства - она написала. Сумма 11625000,00 рублей была потрачена на два строения. - по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ судом были оглашены полностью показания ФИО17 №13, ФИО17 №8 и ФИО17 №19, данные ими при допросе в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия (Том № 3 л.д. 180-183, Том № 4 л.д. 92-94, Том № 5 л.д.21-24). Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: - копией заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций строящегося 3-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, проведенного в июне 2016 по заказу администрации Цимлянского района, согласно которому фундамент здания, кровля, оконные блоки, наружная облицовка фасада здания сайдингом на момент обследования находятся в работоспособном состоянии. Основные несущие конструкции (наружные и внутренние стены, перекрытия технического подполья 1-го, 2-го, 3-го этажей) находятся в недопустимом состоянии – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик. Обследуемые строительные конструкции наружных и внутренних стен перекрытий технического подполья, 1-го, 2-го, 3-го этажей не соответствуют требованиям Сп 64.13330.2011 «Деревянные конструкции». Актуализированная редакция СНиП II-25-80. Техническое состояние несущих конструкций наружных и внутренних стен перекрытий технического подполья 1-го, 2-го, 3-го этажей на момент обследования не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию обследуемого объекта (том 5 л.д. 163-179), - копией договора № 14 от 11.11.2015 на выполнение работ между ООО «РНРпроектДом» и ООО «Рельеф» на сумму 35030 рублей и акта приемки выполненных работ (том 4 л.д. 138-140, 141), - копия договора № 7 от 14.10.2015 на выполнение работ между ООО «РНРпроектДом» и ИП ФИО17 №15 на сумму 80240 рублей, справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ (том 4 л.д.142-149), - копия сопроводительного письма от 17.04.2016 в адрес ООО «РНРпроектДом» о направлении технических условий согласно ранее поданного ими письма на их выдачу (том 4 л.д. 155) - копия технических условий подключения к тепловым сетям теплоисточника на строение 2 ул. Лазо д. 4 г. Цимлянска (том 4 л.д. 157) - копия ответа на запрос администрации Цимлянского городского поселения ОАО «Водоканал» о том, что техусловия ООО «РНРпроектДом» выданы 27.03.2015 (том 4 л.д. 158-160) - копия ответа на запрос администрации Цимлянского городского поселения ОАО «Донэнерго» о том, что подключение планируемого к строительству многоквартирного дома по адресу: <...> технически возможно. Оплатой за подключение данного объекта к сетям теплоснабжения будет являться стоимость строительно-монтажных работ по подключению объекта строительства к сетям центрального теплоснабжения ( том 4 л.д. 161) - копия извещения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка <...> где указано, что имеются технические условия присоединения объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и информация об оплате за подключение ( том 4 л.д. 170-174) - копией договора №20\10 от 02.10.2015 на выполнение проектных работ, копия платежного поручение № 622 от 07.10.2015 об оплате суммы 18250 рублей ( том 4 л.д. 179-183) - договорами аренды нежилого помещения от 01.07.2015 и от 01.08.2014 (том 4 л.д. 216-227) - договором аренды транспортного средства без экипажа № 001 от 12.01.2015 (том 4 л.д. 210-212) - копиями документов: договор № СБ-294 от 02.04.2015 между ООО «БИЛД» и ООО «РНРпроектДом» на приобретение сантехнической продукции, платежного поручения № 550 от 16.09.2015 об оплате в сумме 120978 рублей, счета № от 15.09.2015, транспортной накладной № 20176 от 17.09.2015, товарной накладной № 20176 от 17.09.2015, счет-фактурой № 20176 от 17.09.2015 ( том 5 л.д. 15-20) - копиями документов: договора 15 КБТ № 30 от 26.06.2015, дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2015 к договору 15 КБТ № 30 от 26.06.2015, товарной накладной № 4128 от 08.10.2015, транспортной накладной № 4128 от 08.10.2015, доверенности № 65 от 07.10.2015 ( том 5 л.д. 27-32) - копией платежного поручения № 551 от 16.09.15 на сумму 6450 рублей о перечислении денег за электрокотел ( том 5 л.д.73), - ответом на запрос УПФР в гор. Батайске, согласно которому за ООО «РНРпоектДом» за период 2015 года за данным налогоплательщиком числилась задолженность 3 кв. в сумме 220512,87 руб. Задолженность взыскана УПФР по инкассовым поручениям ( том 5 л.д. 181-182) - ответом ООО «Минимакс» о предоставлении копий документов по взаимоотношениям с ООО «РНРпроектДом» согласно которым предоставлены: счет-фактура № МБ000027239 от 24.09.2015 на приобретение электротоваров на сумму 18776,01 руб. счет-фактура № МБ000028895 от 08.10.2015 на приобретение электротоваров (ЩИТОВ) на сумму 24092 руб. счет-фактура № МБ000032438 на приобретение шкафа ВРУЗСМ 28-60 на сумму 43121 руб. платежное поручение №557 от 17.09.2015 об оплате ООО «РНРпроектДом» электрооборудования на сумму 18776,01 руб. платежное поручение № 587 от 23.09.2015 об оплате ООО «РНРпроектДом» электрооборудования-щитов на сумму 24092 руб. платежное поручение № 587 от 23.09.2015 об оплате ООО «РНРпроектДом» электрооборудования – шкафа ВРУЗСМ 28-60 на сумму 43121 руб. всего на сумму 85989,01 руб. ( том 5 л.д. 185,207-208, 209, 210) - копиями договоров оказания услуг между ООО «РНРпроектДом» и ООО «Долотинский завод железобетонных изделий» на оказание услуг № 01-05А от 21.01.2015 и № 01-05 от 21.01.2015, товарных накладных по которым произведена оплата услуг, бетона и железобетонных изделий на объекты строительства в г. Миллерово Ростовской области из средств перечисленных администрацией Цимлянского района на строение 2 ул. Лазо д. 4 г. Цимлянска ( том 6 л.д. 2-56, том 3 л.д. 23), - ответом ООО «Стройпроект» о предоставлении копий документов по взаимоотношениям с ООО «РНРпроектДом» согласно которым, ООО «РНРпроектДом» заказан на основании договора № 2614 от 17.09.2015 разделы проектов «Охрана окружающей среды», «Пожарная безопасность» по объекту «Строительство 21-кв. жилого дома по адресу: <адрес> позиция 2 <адрес>», согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2015 работы приняты, и платежным поручением № 571 от 18.09.2015 осуществлена оплата в размере 15000 рублей ( том 5 л.д. 233,234-236,237, 238, том 3 л.д.22), - копией графика окончания работ по строительству дома строения 2 <...> предоставленного ФИО17 №7, где указан срок окончания работ 10.10.2016. ( том 6 л.д. 82), - копиями договоров поставки № 12 от 28.08.2015 и № 13 от 01.09.2015 между ИП ФИО17 №28 и ООО «РНРпроектДом» ( том 6 л.д. 108-111) - копией технических условий на присоединение к электрическим сетям от 02.02.2015 № 19\15ВМЭС ( том 6 л.д. 222), - копией технических условий для присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно ( с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств)№ 19\15Вр\ВМЭС от 18.02.2015 ( том 6 л.д. 224), - протоколом обыска в офисе ООО «РНРпроектДом» в ходе которого, были изъяты: 1.муниципальные контракты (договора): №№ 23\15,24\15,25\15,26\15, от 07.07.2015 г. и №№ 29\15, 30\15, 31\15, 32\15, от 20.07.2015г. с приложениями к ним 2. Разрешение на строительство от 03.06.2015 № «RU61541101»-«14» 3. Проектная декларация на строение 2 <...> согласно которой проектная стоимость составляет 11625000 рублей. 4. Декларация о соответствии отдельным требованиям предъявляемым к участникам электронного аукциона ООО «РНРпроектДом» об отсутствии недоимки по налогам сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ (том 2 л.д. 170-173) - протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему: 1.муниципальных контрактов (договора): №№ 23\15,24\15,25\15,26\15, от 07.07.2015 г. и №№ 29\15, 30\15, 31\15, 32\15, от 20.07.2015г. с приложениями к ним 2. Разрешения на строительство от 03.06.2015 № «RU61541101»-«14» 3. Проектной декларации на строение 2 <...> согласно которой проектная стоимость составляет 11625000 рублей. 4. Декларации о соответствии отдельным требованиям предъявляемым к участникам электронного аукциона ООО «РНРпроектДом» об отсутствии недоимки по налогам сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ( том 7 л.д. 72-82), - постановлением о сдаче вещественных доказательств и квитанция № 3861 о их приеме в камеру хранения ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» ( том 7 л.д. 84-85) - протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2016 и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксировано состояние строящегося дома строение 2 ул. Лазо д. 4 гор. Цимлянска(том 2 л.д. 25-35) - протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2016 и фототаблица к нему с участием специалиста государственного строительного надзора в ходе которого был определен объем выполненных работ ( том 2 л.д. 98-104) - заключением эксперта № 543\16 от 18.07.2016 согласно которому: Сумма денежных средств переведенных на счет ООО «РНРпроектДом» составляет 6200000 рублей. Стоимость работ составляет 6984491 руб. по состоянию на 12.07.2016 Стоимость работ составляет 3 908039 руб. по состоянию на 19.03.2016. Остаток денежных средств на расчетном счете ООО «РНРпроектДом» по состоянию на 01.11.2015 от поступивших платежей от администрации Цимлянского района в сумме 3100000 рублей от ООО «ГСИ» в оплату аванса за строительство каркаса согласно договора № 3\15 от 03.08.2015 в сумме 1800000 рублей и других платежей составил 16 (шестнадцать) рублей 34 копейки. Степень строительной готовности составляют 37,04 % по состоянию на 19.03.2016 Степень строительной готовности составляют 57,09 по состоянию на 12.07.2016 Строение, указанное в вопросе 1, соответствует требованиям градостроительных нормативов и соответствует архитектурно планировочного решения, не соответствует требованиям строительных норм в части проектирования фундамента (без проведения геологических изысканий), по вопросам соответствия требований противопожарным, санитарным нормам ответить не представляется возможным в виду отсутствия всех необходимых данных для исследования по названным видам безопасности, отраженных в исследовательской части заключения. Экспертом не установлено обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровья граждан. Представленный в материалах дела проект возведение строительного объекта и на проведение строительно-монтажных работ объекта в <...> не соответствуют требованиям действующих СНиП (том 3 л.д. 13-102) - ответом на запрос Администрации Миллеровского района Ростовской области о том, в настоящее время на территории МО «Миллеровский район» ООО «РНРпроектДом» как застройщик производит строительство 2-х жилых многоквартирных домов (том 4 л.д. 114-115) - выпиской по операциям на счете ООО «РНРпроектДом» открытого в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк( том 3 л.д. 114-175), - копией муниципального контракта (договора) долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей №23\15 от 07.07.2015 с приложениями к нему (том 1 л.д.20-33), - копией муниципального контракта (договора) долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей №24\15 от 07.07.2015 с приложениями к нему (том 1 л.д. 34-47) - копия муниципального контракта (договора) долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей №25\15 от 07.07.2015 с приложениями к нему (том 1 л.д.48-61) - копия муниципального контракта (договора) долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей №26\15 от 07.07.2015 с приложениями к нему (том 1 л.д.62-75), - копия муниципального контракта (договора) долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей №29\15 от 20.07.2015 с приложениями к нему (том 1 л.д.76-89), - копией муниципального контракта (договора) долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей №30\15 от 20.07.2015 с приложениями к нему (том 1 л.д.90-103), - копия муниципального контракта (договора) долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей №31\15 от 20.07.2015 с приложениями к нему (том 1 л.д.104-117), - копией муниципального контракта (договора) долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей №32\15 от 20.07.2015 с приложениями к нему (том 1 л.д.118-131), - копия письма заместителя главы Администрации Цимлянского района ФИО17 №6 об отказе в оплате 50% суммы за жилые помещения по муниципальным контрактам №№ 23\15,24\15,25\15,26\15, от 07.07.2015 и №№ 29\15,30\15,31\15,32\15 от 20.07.2015 в связи с тем, что удельный вес застройки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> составляет не более 20% (том 1 л.д. 140), - копия протокола совещания по вопросам приведения в соответствие качества коммунальных услуг, получения техусловий в ресурсоснабжающих организациях на подключение инженерных коммуникаций и строительства многоквартирных жилых домов по адресу: <...> где принято решение о том, что ФИО12 как директору ООО «РНРпроектДом», рекомендовано подать заявку в «Донэнерго» на технические условия, получить технические условия, внести изменения в проектную документацию на внутренние и наружные работы в соответствии с расчетом тепловой и электрической нагрузки на два дома, выполнить все виды работ в полном объеме (том 1 л.д. 142-146), - копией постановления №212 от 30.06.2014 администрации Цимлянского городского поселения о предоставлении ООО «РНРпроектДом» земельного участка по ул. Лазо 4 гор. Цимлянска с видом разрешенного пользования – индивидуальная и малоэтажная жилая застройка, размер годовой арендной платы 1271000 рублей (том 1 л.д.158), - копией договора № 1 аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Цимлянское городское поселение» от 30.06.2014 с размером арендной платы 127000 рублей и акта приема-передачи ООО «РНРпроектДом» земельного участка по ул. Лазо 4 гор. Цимлянска (том 1 л.д. 159-164), - копия приказа № 1 «о вступлении в должность директора …» от 27.06.2013 согласно которому ФИО12 вступил в должность директора ООО «РНРпроектДом» сроком на 5 лет (том 1 л.д.176), - копия устава ООО «РНРпроектДом» согласно которому определены обязанности директора общества (том 1 л.д.177-196), - копия приказа № 2 от 02.03.2016 согласно которому на основании решения единственного участника № 5 ООО «РНРпроектДом» от 01.03.2016 ФИО17 №3 вступил в должность директора (том 1 л.д.200), - копиями платежных поручений о перечислении денежных средств в сумме 6200000 рублей Администрацией Цимлянского района ООО «РНРпроектДом» на приобретение жилых помещений (квартир) в жилом доме № 4 строение 2 ул. Лазо гор. Цимлянска: - муниципальный контракт № 23\15 от 07.07.2015 № 515 от 16.09.2015 на сумму 387500 рублей, №221693 от 13.11.2015 на сумму 193750 рублей, 704802 на сумму 193750 рублей - муниципальный контракт № 24\15 от 07.07.2015 № 520 от 16.09.2015 на сумму 387500 рублей, №221688 от 13.11.2015 на сумму 193750 рублей, 704807 на сумму 193750 рублей - муниципальный контракт № 25\15 от 07.07.2015 № 521 от 16.09.2015 на сумму 387500 рублей, №221692 от 13.11.2015 на сумму 193750 рублей, 704808 на сумму 193750 рублей - муниципальный контракт № 26\15 от 07.07.2015 № 514 от 16.09.2015 на сумму 387500 рублей, №221689 от 13.11.2015 на сумму 193750 рублей, 704803 на сумму 193750 рублей - муниципальный контракт № 29\15 от 20.07.2015 № 519 от 16.09.2015 на сумму 387500 рублей, №221694 от 13.11.2015 на сумму 193750 рублей, 704801 на сумму 193750 рублей - муниципальный контракт № 30\15 от 20.07.2015 № 517 от 16.09.2015 на сумму 387500 рублей, №221690 от 13.11.2015 на сумму 193750 рублей, 704804 на сумму 193750 рублей - муниципальный контракт № 31\15 от 20.07.2015 № 518 от 16.09.2015 на сумму 387500 рублей, №221691 от 13.11.2015 на сумму 193750 рублей, 704805 на сумму 193750 рублей - муниципальный контракт № 32\15 от 20.07.2015 № 516 от 16.09.2015 на сумму 387500 рублей, №221695 от 13.11.2015 на сумму 193750 рублей, 704806 на сумму 193750 рублей (том 1 л.д. 202-224) - копией письма ООО «РНРпроектДом» в адрес главы Цимлянского района № 89-Д от 20.10.2015 с просьбой о производстве оплаты 50% от суммы контракта в размере 387500 рублей с приложением справки о степени готовности не менее 50% жилого помещения согласно п.2.5 муниципального контракта № 23\15 от 07.07.2015 (том 1 л.д. 225,226) - копия письма ООО «РНРпроектДом» в адрес главы Цимлянского района № 89.2-Д от 20.10.2015 с просьбой о производстве оплаты 50% от суммы контракта в размере 387500 рублей с приложением справки о степени готовности не менее 50% жилого помещения согласно п.2.5 муниципального контракта № 24\15 от 07.07.2015 (том 1 л.д. 227,228) - копией письма ООО «РНРпроектДом» в адрес главы Цимлянского района № 89.3-Д от 20.10.2015 с просьбой о производстве оплаты 50% от суммы контракта в размере 387500 рублей с приложением справки о степени готовности не менее 50% жилого помещения согласно п.2.5 муниципального контракта № 25\15 от 07.07.2015 (том 1 л.д. 229,230) - копия письма ООО «РНРпроектДом» в адрес главы Цимлянского района № 89.4-Д от 20.10.2015 с просьбой о производстве оплаты 50% от суммы контракта в размере 387500 рублей с приложением справки о степени готовности не менее 50% жилого помещения согласно п.2.5 муниципального контракта № 26\15 от 07.07.2015 (том 1 л.д. 231,232) - копия письма ООО «РНРпроектДом» в адрес главы Цимлянского района № 89.5-Д от 20.10.2015 с просьбой о производстве оплаты 50% от суммы контракта в размере 387500 рублей с приложением справки о степени готовности не менее 50% жилого помещения согласно п.2.5 муниципального контракта № 29\15 от 20.07.2015 (том 1 л.д. 233,234) - копия письма ООО «РНРпроектДом» в адрес главы Цимлянского района № 89.6-Д от 20.10.2015 с просьбой о производстве оплаты 50% от суммы контракта в размере 387500 рублей с приложением справки о степени готовности не менее 50% жилого помещения согласно п.2.5 муниципального контракта № 30\15 от 20.07.2015 (том 1 л.д. 235,236) - копия письма ООО «РНРпроектДом» в адрес главы Цимлянского района № 89.7-Д от 20.10.2015 с просьбой о производстве оплаты 50% от суммы контракта в размере 387500 рублей с приложением справки о степени готовности не менее 50% жилого помещения согласно п.2.5 муниципального контракта № 31\15 от 20.07.2015 (том 1 л.д. 237,238) - копия письма ООО «РНРпроектДом» в адрес главы Цимлянского района № 89.8-Д от 20.10.2015 с просьбой о производстве оплаты 50% от суммы контракта в размере 387500 рублей с приложением справки о степени готовности не менее 50% жилого помещения согласно п.2.5 муниципального контракта № 32\15 от 20.07.2015 (том 1 л.д. 239,240) - копия письма ООО «РНРпроектДом» в адрес главы Цимлянского района №120-Д с просьбой перечислить остаток денежных средств по муниципальным контрактам №№ 23\15,24\15,25\15,26\15, от 07.07.2015 и №№ 29\15,30\15, 31\15,32\15, от 20.07.2015 в размере 1550000 рублей (том 1 л.д. 243) - копия проекта трех этажного пятнадцати квартирного дома <...>, раздел «конструкции железобетонные» (том 2 л.д. 41-46) - копинй проекта трех этажного пятнадцати квартирного дома <...>, раздел «архитектурные решения» (том 2 л.д.47-63) - протоколрм выемки в МИФНС № 11 г. Батайска, в ходе которой изъято дело ООО «РНРпроектДом» на 44 листах, требования об уплате налогов, решения о приостановления операций по счетам, поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика ООО «РНРпроектДом» в бюджетную систему РФ, бухгалтерская отчетность, за период с 2013 года по 2015 год (том 6 л.д. 138-141) - протокол осмотра документов и фототаблица к нему - дела ООО «РНРпроектДом» на 44 листах, требований об уплате налогов, решений о приостановления операций по счетам, поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика ООО «РНРпроектДом» в бюджетную систему РФ, бухгалтерской отчетности, за период с 2013 года по 2015 год ( том 7 л.д. 141-149) - протокол выемки в МИФНС № 26 г. Ростова-на-Дону, в ходе которой изъято регистрационное дело ООО «РНРпроектДом» на 10 листах (том 6 л.д. 144-145) - протокол осмотра документов и фототаблица к нему - регистрационного дела ООО «РНРпроектДом» на 10 листах ( том 7 л.д. 141-149) - вещественными доказательствами - регистрационным делом ООО «РНРпроектДом» на 10 листах, дела ООО «РНРпроектДом» на 44 листах, требований об уплате налогов, решений о приостановления операций по счетам, поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика ООО «РНРпроектДом» в бюджетную систему РФ, бухгалтерской отчетности, за период с 2013 года по 2015 год ( том 7 л.д. 150-151) - постановление о сдаче вещественных доказательств и квитанцией № 3861 о приеме на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» регистрационного дела ООО «РНРпроектДом» на 10 листах, дела ООО «РНРпроектДом» на 44 листах, требований об уплате налогов, решений о приостановления операций по счетам, поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика ООО «РНРпроектДом» в бюджетную систему РФ, бухгалтерской отчетности, за период с 2013 года по 2015 год ( том 7 л.д. 152-155) - протокол выемки писем ФИО12 с приложением к ним справок о 50% степени готовности жилых помещений у свидетеля ФИО17 №7 и фототаблица к нему, а именно : 1. Письмо исх. № 89-Д от 20.10.2015 директора ООО «РНРпроектДом» ФИО12 в адрес главы Цимлянского района об оплате денег по муниципальным контрактам №№ 23\15,24\15,25\15,26\15, от 07.07.2015 г. и №№ 29\15, 30\15, 31\15, 32\15, от 20.07.2015г. в размере 50% от суммы договора на общую сумму 3100000 руб. с приложениями к нему – 8 справок о степени готовности жилого помещения прилагаем (Приложение № 1,№2,№3,№4,№5,№6,№7,№8,)» 2. Письмо исх. № 120-Д от 2 декабря 2015г. директора ООО «РНРпроектДом» ФИО12 в адрес главы Цимлянского района об оплате денег - остатка денежных средств по Муниципальным контрактам №№ №№ 23\15,24\15,25\15,26\15, от 07.07.2015 г. и №№ 29\15, 30\15, 31\15, 32\15, от 20.07.2015г. в размере 1550000 рублей. 3. Письмо исх. № 89-Д от 20.10.2015 директора ООО «РНРпроектДом» ФИО12 в адрес главы Цимлянского района об оплате денег по муниципальному контракту №№ 23\15 от 07.07.2015 в сумме 387500 руб. с приложением к нему – справки о готовности жилых помещений не менее 50% согласно муниципального контракта (договора) № от 07.07.2015г. на сумму 417068,55 рублей. 4. Письмо исх № 89.2-Д от 20 октября 2015г. директора ООО «РНРпроектДом» ФИО12 в адрес главы Цимлянского района об оплате денег по муниципальному контракту № 24\15 от 07.07.2015г. в сумме 387500 руб. 5. Письмо исх № 89.3-Д от 20 октября 2015г. директора ООО «РНРпроектДом» ФИО12 в адрес главы Цимлянского района об оплате денег по муниципальному контракту № 25\15 от 07.07.2015г. в сумме 387500 руб. 6. Письмо исх № 89.4-Д от 20 октября 2015г. директора ООО «РНРпроектДом» ФИО12 в адрес главы Цимлянского района об оплате денег по муниципальному контракту № 26\15 от 07.07.2015г. в сумме 387500 руб. 7. Письмо исх № 89.5-Д от 20 октября 2015г. директора ООО «РНРпроектДом» ФИО12 в адрес главы Цимлянского района об оплате денег по муниципальному контракту № 29\15 от 20.07.2015г. в сумме 387500 руб. 8. Письмо исх № 89.8-Д от 20 октября 2015г. директора ООО «РНРпроектДом» ФИО12 в адрес главы Цимлянского района об оплате денег по муниципальному контракту № 32\15 от 20.07.2015г. в сумме 387500 руб. 9. Письмо исх № 89.6-Д от 20 октября 2015г. директора ООО «РНРпроектДом» ФИО12 в адрес главы Цимлянского района об оплате денег по муниципальному контракту № 30\15 от 20.07.2015г. в сумме 387500 руб. 10. Письмо исх № 89.7-Д от 20 октября 2015г. директора ООО «РНРпроектДом» ФИО12 в адрес главы Цимлянского района об оплате денег по муниципальному контракту № 31\15 от 20.07.2015г. в сумме 387500 руб. ( том 7 л.д. 2-7) - протокол осмотра документов и фототаблица к нему: 1.Письма исх. № 89-Д от 20.10.2015 директора ООО «РНРпроектДом» ФИО12 в адрес главы Цимлянского района об оплате денег по муниципальным контрактам №№ 23\15,24\15,25\15,26\15, от 07.07.2015 г. и №№ 29\15, 30\15, 31\15, 32\15, от 20.07.2015г. в размере 50% от суммы договора на общую сумму 3100000 руб. с приложениями к нему – 8 справок о степени готовности жилого помещения (Приложение № 1,№2,№3,№4,№5,№6,№7,№8,)» 2. Письма исх. № 120-Д от 2 декабря 2015г. директора ООО «РНРпроектДом» ФИО12 в адрес главы Цимлянского района об оплате денег - остатка денежных средств по Муниципальным контрактам №№ №№ 23\15,24\15,25\15,26\15, от 07.07.2015 г. и №№ 29\15, 30\15, 31\15, 32\15, от 20.07.2015г. в размере 1550000 рублей. 3. Письма исх. № 89-Д от 20.10.2015 директора ООО «РНРпроектДом» ФИО12 в адрес главы Цимлянского района об оплате денег по муниципальному контракту №№ 23\15 от 07.07.2015 в сумме 387500 руб. с приложением к нему – справки о готовности жилых помещений не менее 50% согласно муниципального контракта (договора) № 23\15 от 07.07.2015г. на сумму 417068,55 рублей. 4. Письма исх № 89.2-Д от 20 октября 2015г. директора ООО «РНРпроектДом» ФИО12 в адрес главы Цимлянского района об оплате денег по муниципальному контракту № 24\15 от 07.07.2015г. в сумме 387500 руб. 5. Письма исх № 89.3-Д от 20 октября 2015г. директора ООО «РНРпроектДом» ФИО12 в адрес главы Цимлянского района об оплате денег по муниципальному контракту № 25\15 от 07.07.2015г. в сумме 387500 руб. 6. Письма исх № 89.4-Д от 20 октября 2015г. директора ООО «РНРпроектДом» ФИО12 в адрес главы Цимлянского района об оплате денег по муниципальному контракту № 26\15 от 07.07.2015г. в сумме 387500 руб. 7. Письма исх № 89.5-Д от 20 октября 2015г. директора ООО «РНРпроектДом» ФИО12 в адрес главы Цимлянского района об оплате денег по муниципальному контракту № 29\15 от 20.07.2015г. в сумме 387500 руб. 8. Письма исх № 89.8-Д от 20 октября 2015г. директора ООО «РНРпроектДом» ФИО12 в адрес главы Цимлянского района об оплате денег по муниципальному контракту № 32\15 от 20.07.2015г. в сумме 387500 руб. 9. Письма исх № 89.6-Д от 20 октября 2015г. директора ООО «РНРпроектДом» ФИО12 в адрес главы Цимлянского района об оплате денег по муниципальному контракту № 30\15 от 20.07.2015г. в сумме 387500 руб. 10. Письма исх № 89.7-Д от 20 октября 2015г. директора ООО «РНРпроектДом» ФИО12 в адрес главы Цимлянского района об оплате денег по муниципальному контракту № 31\15 от 20.07.2015г. в сумме 387500 руб. ( том 7 л.д. 8-25) - расписка ФИО17 №7 о возвращении ему писем директора ФИО12 и справок ( том 7 л.д. 30) - протокол выемки и фототаблица к нему – платежных поручений по муниципальным контрактам, а именно: - муниципальный контракт № 23\15 от 07.07.2015 № 590515 от 16.09.2015 на сумму 387500 рублей, №221693 от 13.11.2015 на сумму 193750 рублей, 704802 на сумму 193750 рублей - муниципальный контракт № 24\15 от 07.07.2015 № 590520 от 16.09.2015 на сумму 387500 рублей, №221688 от 13.11.2015 на сумму 193750 рублей, 704807 на сумму 193750 рублей - муниципальный контракт № 25\15 от 07.07.2015 № 590521 от 16.09.2015 на сумму 387500 рублей, №221692 от 13.11.2015 на сумму 193750 рублей, 704808 на сумму 193750 рублей - муниципальный контракт № 26\15 от 07.07.2015 № 590514 от 16.09.2015 на сумму 387500 рублей, №221689 от 13.11.2015 на сумму 193750 рублей, 704803 на сумму 193750 рублей - муниципальный контракт № 29\15 от 20.07.2015 № 590519 от 16.09.2015 на сумму 387500 рублей, №221694 от 13.11.2015 на сумму 193750 рублей, 704801 на сумму 193750 рублей - муниципальный контракт № 30\15 от 20.07.2015 № 590517 от 16.09.2015 на сумму 387500 рублей, №221690 от 13.11.2015 на сумму 193750 рублей, 704804 на сумму 193750 рублей - муниципальный контракт № 31\15 от 20.07.2015 № 590518 от 16.09.2015 на сумму 387500 рублей, №221691 от 13.11.2015 на сумму 193750 рублей, 704805 на сумму 193750 рублей - муниципальный контракт № 32\15 от 20.07.2015 № 590516 от 16.09.2015 на сумму 387500 рублей, №221695 от 13.11.2015 на сумму 193750 рублей, 704806 на сумму 193750 рублей ( том 7 л.д. 87-92) - протоколом осмотра документов и фототаблица к нему – платежных поручений по муниципальным контрактам, а именно: - муниципальный контракт № 23\15 от 07.07.2015 № 590515 от 16.09.2015 на сумму 387500 рублей, №221693 от 13.11.2015 на сумму 193750 рублей, 704802 на сумму 193750 рублей - муниципальный контракт № 24\15 от 07.07.2015 № 590520 от 16.09.2015 на сумму 387500 рублей, №221688 от 13.11.2015 на сумму 193750 рублей, 704807 на сумму 193750 рублей - муниципальный контракт № 25\15 от 07.07.2015 № 590521 от 16.09.2015 на сумму 387500 рублей, №221692 от 13.11.2015 на сумму 193750 рублей, 704808 на сумму 193750 рублей - муниципальный контракт № 26\15 от 07.07.2015 № 590514 от 16.09.2015 на сумму 387500 рублей, №221689 от 13.11.2015 на сумму 193750 рублей, 704803 на сумму 193750 рублей - муниципальный контракт № 29\15 от 20.07.2015 № 590519 от 16.09.2015 на сумму 387500 рублей, №221694 от 13.11.2015 на сумму 193750 рублей, 704801 на сумму 193750 рублей - муниципальный контракт № 30\15 от 20.07.2015 № 590517 от 16.09.2015 на сумму 387500 рублей, №221690 от 13.11.2015 на сумму 193750 рублей, 704804 на сумму 193750 рублей - муниципальный контракт № 31\15 от 20.07.2015 № 590518 от 16.09.2015 на сумму 387500 рублей, №221691 от 13.11.2015 на сумму 193750 рублей, 704805 на сумму 193750 рублей - муниципальный контракт № 32\15 от 20.07.2015 № 590516 от 16.09.2015 на сумму 387500 рублей, №221695 от 13.11.2015 на сумму 193750 рублей, 704806 на сумму 193750 рублей ( том 7 л.д. 93-96), - распиской представителя потерпевшего ФИО17 №35 о получении платежных поручений на хранение ( том 7 л.д. 100). Доказательства, предоставленные стороной защиты: в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО17 №38, ФИО17 №36, ФИО7, ФИО17 №37, ФИО17 №35, ФИО17 №33, ФИО17 №34, ФИО8, ФИО9, а также письменные доказательства: - договор № 15\16 от 29.03.2016 участия в долевом строительстве объекта: «Многоквартирного жилого дома по адресу: <...>» между ООО «Азовский завод специальных машин» и ООО «РНРпроектДом»(том 6 л.д. 178-183), - договор 12\16 от 29.03.2016 строительного подряда между ООО «РНРпроектДом» (заказчик) и ООО «Азовский завод специальных машин» (подрядчик) (том 6 л.д. 185-188), - договор № 16\16 от 29.03.2016 участия в долевом строительстве объекта: «Многоквартирного жилого дома по адресу: <...>» между ООО «Азовский завод специальных машин» и ООО «РНРпроектДом» (том 6 л.д.189-194), - договор №13\16 от 29.03.2016 строительного подряда между ООО «РНРпроектДом» (заказчик) и ООО «Азовский завод специальных машин» (подрядчик) (том 6 л.д. 196-198), - договор № 17\16 от 29.03.2016 участия в долевом строительстве объекта: «Многоквартирного жилого дома по адресу: <...>» между ООО «Азовский завод специальных машин» и ООО «РНРпроектДом» (том 6 л.д. 200-205), - договор 14\16 от 29.03.2016 строительного подряда между ООО «РНРпроектДом» (заказчик) и ООО «Азовский завод специальных машин» (подрядчик) (том 6 л.д.207-209). В соответствии со статьей 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В соответствие со статьей 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. А в силу части 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Приведенные выше доказательства суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку они подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой. Оценив последовательно перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО12 в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, доказана. Таким образом, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении. Доказательства, предоставленные стороной защиты, то есть, показания подсудимого, показания свидетелей ФИО17 №38, ФИО17 №36, ФИО7, ФИО17 №37, ФИО17 №35, ФИО17 №33, ФИО17 №34, ФИО8, ФИО9 не опровергают доказательства, предоставленные стороной обвинения, не содержат в себе информации, которая бы ставила под сомнение виновность подсудимых. Показания свидетелей обвинения в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность ФИО12, не противоречат доказательствам обвинения. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО12 по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Суд признает ФИО12 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Согласно статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного. При назначении подсудимому ФИО12 наказания, суд руководствуется требованиями статьи60 УК РФи учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности ФИО12 – впервые совершил тяжкое преступление, ранее не судим, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, имеет два высших образования, женат, на иждивении двое несовершеннолетних детей, награжден медалью <данные изъяты> Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО12, в соответствии со статей 61 УК РФ суд относит – наличие несовершеннолетних детей (ч.2). Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО12 суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанные данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом всех этих обстоятельств в совокупности, суд считает возможным назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы условно с применением института условного осуждения - ст.73 УК РФ, поскольку суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специального государственного органа, учитывая его возраст, обстоятельства совершения им преступления, его отношение к содеянному и вид избранного ему судом наказания. Кроме того, назначение подсудимому указанного вида наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его целям, а, именно, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, считая, что менее строгие виды - такие как штраф и обязательные и исправительные работы не смогут обеспечить достижение указанных целей наказания. Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения ФИО12 более мягкого наказания, чем предусмотрено частью 4 статьи 159 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО12 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном статьей 15 УК РФ. Заболеваний или иных обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания, у подсудимого не имеется. Подсудимый под стражей не содержался, его задержание в порядке ст.92 УК РФ не проводилось, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая подлежит отмене. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями части 3 статьи 81 УПК РФ. Гражданский иск Администрации Цимлянского района в размере 6200000,00 рублей следует оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пяти) лет. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО12 считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого возложить на него обязанности ежемесячно, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО12 Меру пресечения в отношении ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии сост. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: - муниципальные контракты (договора): №№ 23\15,24\15,25\15,26\15, от 07.07.2015 г. и №№ 29\15, 30\15, 31\15, 32\15, от 20.07.2015г. с приложениями к ним - разрешение на строительство от 03.06.2015 № «RU61541101»-«14» - проектная декларация на строение 2 <...> согласно которой проектная стоимость составляет 11625000 рублей. - декларация о соответствии отдельным требованиям предъявляемым к участникам электронного аукциона ООО «РНРпроектДом», находящиеся на хранении ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» - возвратить по принадлежности, - регистрационное дело ООО «РНРпроектДом» на 10 листах, - дело ООО РНРпроектДом» на 44 листах, -требование об уплате налогов, - решения о приостановления операций по счетам, -поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика ООО «РНРпроектДом» в бюджетную систему РФ, -бухгалтерская отчетность, за период с 2013 года по 2015 год, находящиеся на хранении в ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» - возвратить по принадлежности, - письмо исх. № 89-Д от 20.10.2015 директора ООО «РНРпроектДом» ФИО12 в адрес главы Цимлянского района об оплате денег по муниципальным контрактам №№ 23\15,24\15,25\15,26\15, от 07.07.2015 г. и №№ 29\15, 30\15, 31\15, 32\15, от 20.07.2015г. в размере 50% от суммы договора на общую сумму 3100000 руб. с приложениями к нему – 8 справок о степени готовности жилого помещения прилагаем (Приложение № 1,№2,№3,№4,№5,№6,№7,№8,)» - письмо исх. № 120-Д от 2 декабря 2015г. директора ООО «РНРпроектДом» ФИО12 в адрес главы Цимлянского района об оплате денег - остатка денежных средств по Муниципальным контрактам №№ №№ 23\15,24\15,25\15,26\15, от 07.07.2015 г. и №№ 29\15, 30\15, 31\15, 32\15, от 20.07.2015г. в размере 1550000 рублей. - письмо исх. № 89-Д от 20.10.2015 директора ООО «РНРпроектДом» ФИО12 в адрес главы Цимлянского района об оплате денег по муниципальному контракту №№ 23\15 от 07.07.2015 в сумме 387500 руб. с приложением к нему – справки о готовности жилых помещений не менее 50% согласно муниципального контракта (договора) № 23\15 от 07.07.2015г. на сумму 417068,55 рублей. - письмо исх № 89.2-Д от 20 октября 2015г. директора ООО «РНРпроектДом» ФИО12 в адрес главы Цимлянского района об оплате денег по муниципальному контракту № 24\15 от 07.07.2015г. в сумме 387500 руб. - письмо исх № 89.3-Д от 20 октября 2015г. директора ООО «РНРпроектДом» ФИО12 в адрес главы Цимлянского района об оплате денег по муниципальному контракту № 25\15 от 07.07.2015г. в сумме 387500 руб. - письмо исх № 89.4-Д от 20 октября 2015г. директора ООО «РНРпроектДом» ФИО12 в адрес главы Цимлянского района об оплате денег по муниципальному контракту № 26\15 от 07.07.2015г. в сумме 387500 руб. - письмо исх № 89.5-Д от 20 октября 2015г. директора ООО «РНРпроектДом» ФИО12 в адрес главы Цимлянского района об оплате денег по муниципальному контракту № 29\15 от 20.07.2015г. в сумме 387500 руб. - письмо исх № 89.8-Д от 20 октября 2015г. директора ООО «РНРпроектДом» ФИО12 в адрес главы Цимлянского района об оплате денег по муниципальному контракту № 32\15 от 20.07.2015г. в сумме 387500 руб. - письмо исх № 89.6-Д от 20 октября 2015г. директора ООО «РНРпроектДом» ФИО12 в адрес главы Цимлянского района об оплате денег по муниципальному контракту № 30\15 от 20.07.2015г. в сумме 387500 руб. - письмо исх № 89.7-Д от 20 октября 2015г. директора ООО «РНРпроектДом» ФИО12 в адрес главы Цимлянского района об оплате денег по муниципальному контракту № 31\15 от 20.07.2015г. в сумме 387500 руб. – находящиеся хранении в Администрации Цимлянского района – оставить по принадлежности, - платежные поручения по муниципальным контрактам, а именно: - муниципальный контракт № 23\15 от 07.07.2015 № 590515 от 16.09.2015 на сумму 387500 рублей, №221693 от 13.11.2015 на сумму 193750 рублей, 704802 на сумму 193750 рублей - муниципальный контракт № 24\15 от 07.07.2015 № 590520 от 16.09.2015 на сумму 387500 рублей, №221688 от 13.11.2015 на сумму 193750 рублей, 704807 на сумму 193750 рублей - муниципальный контракт № 25\15 от 07.07.2015 № 590521 от 16.09.2015 на сумму 387500 рублей, №221692 от 13.11.2015 на сумму 193750 рублей, 704808 на сумму 193750 рублей - муниципальный контракт № 26\15 от 07.07.2015 № 590514 от 16.09.2015 на сумму 387500 рублей, №221689 от 13.11.2015 на сумму 193750 рублей, 704803 на сумму 193750 рублей - муниципальный контракт № 29\15 от 20.07.2015 № 590519 от 16.09.2015 на сумму 387500 рублей, №221694 от 13.11.2015 на сумму 193750 рублей, 704801 на сумму 193750 рублей - муниципальный контракт № 30\15 от 20.07.2015 № 590517 от 16.09.2015 на сумму 387500 рублей, №221690 от 13.11.2015 на сумму 193750 рублей, 704804 на сумму 193750 рублей - муниципальный контракт № 31\15 от 20.07.2015 № 590518 от 16.09.2015 на сумму 387500 рублей, №221691 от 13.11.2015 на сумму 193750 рублей, 704805 на сумму 193750 рублей - муниципальный контракт № 32\15 от 20.07.2015 № 590516 от 16.09.2015 на сумму 387500 рублей, №221695 от 13.11.2015 на сумму 193750 рублей, 704806 на сумму 193750 рублей – оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Судья подпись И.В. Степанова Суд:Цимлянский районный суд (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Степанова И.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
