Решение № 12-1554/2016 12-177/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-1554/2016

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Маркова И.Г.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9,

рассмотрев жалобу представителя <данные изъяты> ФИО9 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № привлечено к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 24 минут на <адрес> в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО9, государственный регистрационный знак № собственником которого является <данные изъяты>, повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ, решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе ФИО9 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО9 на основании договора аренды транспортного средства. Основным видом деятельности ООО «Прокат 00» является предоставление транспортных средств в аренду.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО9 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ИАЗ ФИО9 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> правом участия при надлежащем извещении, не воспользовался.

Выслушав представителя <данные изъяты> исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя <данные изъяты>», по следующим обстоятельствам.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Повторное нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, согласно договора аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> обязалось предоставить ФИО9 автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО9, государственный регистрационный знак №, который был передан ему ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта № передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалах дела представлены объективные данные, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ФИО9, государственный регистрационный знак С №, находилось в пользовании ФИО9

Указанные обстоятельства не нашли отражения в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка в указанном решении на то, что жалоба подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке, исходя их положений договора аренды, где прописаны права арендодателя удерживать в свою пользу денежные средства на оплату штрафа, направлены на неверное понимание закона. Так исходя из вышеперечисленных норм КоАП РФ, предметом доказывания лица, организации, привлекаемой к административной ответственности, являются обстоятельства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Именно такие доводы содержит жалоба представителя <данные изъяты>», которые подлежат разрешению в рамках КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях <данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя <данные изъяты>» ФИО9 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: Маркова И.Г.