Решение № 2-875/2017 2-875/2017~М-692/2017 М-692/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-875/2017

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Г.Н.К. ДеЛАэро» об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Г.Н.К. ДеЛАэро», ООО «ЭКОС» об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), указывая, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:292, расположенного по адресу: <адрес>, владение 12 «а». Проход и проезд на земельный участок истцов возможен только через смежные земельные участки, которыми владеют ответчики ООО «Г.Н.К. ДеЛАэро» и ООО «ЭКОС». В адрес ответчиков были направлены предложения с вариантом установления сервитута. Ответа на указанные предложения не последовало. В связи с изложенным, просили установить ФИО2 и ФИО1 право ограниченного пользования чужим земельным участком - с кадастровым номером 48:20:0035001:229, арендатором которого является ООО «Г.Н.К. ДеЛАэро», расположенного по адресу: <адрес>, владение 12 «а», а также с кадастровым номером 48:20:0035001:4109, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ООО «ЭКОС», для обеспечения прохода и проезда транспорта к земельному участку истцов, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, на срок 5 лет согласно схеме границ сервитута от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО4

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, а именно, требования, заявленные к ООО «ЭКОС», не поддержали и просили их не рассматривать в связи с урегулированием спора в добровольном порядке, указав, что от ООО «ЭКОС» истцами после обращения с иском в суд был получен письменный ответ о подтверждении намерения предоставить ФИО2 и А.А. часть земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 48:20:0035001:4109, в ограниченное пользование (сервитут), для обеспечения прохода и проезда транспорта к земельному участку истцов на условиях соразмерной платы. Требования к ООО «Г.Н.К. ДеЛАэро» об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) поддержали, просили установить ФИО2 и ФИО1 право ограниченного пользования чужим земельным участком - с кадастровым номером 48:20:0035001:229, арендатором которого является ООО «Г.Н.К. ДеЛАэро», расположенного по адресу: <адрес>, владение 12 «а», для обеспечения прохода и проезда к земельному участку истцов, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, на срок 3 года, согласно схеме границ сервитута от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 уточненные требований поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представители ответчиков ООО «Г.Н.К. ДеЛАэро», ООО «Экос» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель 3-го лица Управления имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом с учетом мнения истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Правила установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, урегулированы в главе 3 ЗК РФ, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ.

Так, в силу ст. 39.24 ГК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Из указанных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками земельного участка площадью 22714 +/- 53 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0035001:292, расположенного по адресу: <адрес>, владение 12 «а», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель: земли населенных пунктов - для стружечного отделения, раскряжевочного отделения и цеха лесопиления (участок А).

Собственником земельного участка площадью 10918 +/- 37 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0035001:4109, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «ЭКОС», что усматривается из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель: земли населенных пунктов - для промышленного использования.

В адрес ООО «ЭКОС» и ООО «Г.Н.К. ДеЛАэро» стороной истцов были направлены предложения с вариантом установления сервитута по схеме кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в деле кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, однако от ООО «Г.Н.К. ДеЛАэро» ответа на указанное предложение не последовало.

Из имеющегося в материалах дела письма ООО «ЭКОС» следует, что данное общество подтверждает намерение предоставить ФИО2 и А.А. часть земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 48:20:0035001:4109, в ограниченное пользование (сервитут), для обеспечения прохода и проезда транспорта к земельному участку истцов на условиях соразмерной платы, в настоящее время межевой план находится в Росреестре по <адрес>.

Арендатором земельного участка площадью 46158 +/-75 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0035001:229, расположенного по адресу: <адрес>, владение 12 «а», является ООО «Г.Н.К. ДеЛАэро», что усматривается из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Ю, заключенного между администрацией <адрес> и ООО «Г.Н.К. ДеЛАэро» сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель: земли населенных пунктов - для комплекса зданий и сооружений.

Из искового заявления и объяснений стороны истцов в судебном заседании следует, что ответчиком ООО «Г.Н.К. ДеЛАэро» нарушены права истцов на проход и проезд транспорта к принадлежащему им (истцам) на праве собственности земельному участку, который существовал на протяжении длительного периода времени, поскольку ответчик не дает разрешения на проход людей и проезд машин к земельному участку истцов, никого не пропускает. Так, истец ФИО1 суду пояснил, что они с братом ФИО2 для прохода и проезда на автомобильном транспорте на принадлежащий им земельный участок ранее, а именно, с 2005 года и примерно в течение 8 лет пользовались той дорогой, которую они заявили в рамках настоящего иска и в отношении которой просят установить сервитут (проходящей через земельный участок ООО «Г.Н.К. ДеЛАэро»). Далее по устной договоренности они стали ездить через дорогу, проходящую по земельному участку ООО «Литер». Потом активы и имущество ООО «Литер» были арестованы, земельный участок заложен, в связи с чем с февраля 2017 года они через данный земельный участок ездить перестали. Указал, что с апреля 2017 года проход людей и проезд автомобилей на принадлежащий истцам земельный участок с дорог общего пользования стал невозможен из-за действий ответчика ООО «Г.Н.К. ДеЛАэро».

Для проверки данных доводов по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая оценка».

Согласно экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №), произведенной экспертами ООО «Правовая оценка» ФИО6 и ФИО5, вариант проезда транспорта, в том числе, грузового автомобильного, и прохода людей на земельный участок, принадлежащий истцам ФИО1 и ФИО2, с кадастровым номером 48:20:0035001:292, расположенный по адресу: <адрес>, владение 12 «а», с дорог общественного пользования может быть осуществлен через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0035001:229 (арендатор ООО «Г.Н.К. ДеЛАэро») по следующим вариантам:

1) по варианту № по земельному участку, ограниченному следующими поворотными точками:

Описание поворотных точек границ земельного участка

Номер точки

Координаты

точки

X
У

н1

-4691,01

4009,64

н2

-4690,38

4015,61

н3

-4745,47

4020,88

н4

-4728,96

4234,74

н5

-4784,02

4244,37

нб

-4783,62

4248,65

н7

-4789,61

4249,08

н8

-4790,51

4239,41

н9

-4735,34

4229,77

н10

-4751,95

4015,47

2) по варианту № по земельному участку, ограниченному следующими поворотными точками:

Описание поворотных точек границ земельного участка

Номер

Координаты

точки

X
V

н1

-4691,01

4009.64

н2

-4690,38

4015,61

н3

-4807,11

4026,33

н4

-4791,60

4170,49

н5

-4785,83

4189,62

н6

-4779,57

4248,36

н7

-4785,56

4248,79

н8

-4791,74

4190,82

н9

-4797,51

4171,68

н10

-4813,73

4020,90

Два вышеуказанных варианта были разработаны экспертом ввиду наибольшей целесообразности, а также с учетом согласования истцами с ООО «ЭКОС» организации доступа на принадлежащий ФИО2 и А.А. земельный участок через земельный участок, принадлежащий ООО «ЭКОС».

Согласно указанного экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №) проезд транспорта, в том числе грузового автомобильного, и прохода людей на земельный участок, принадлежащий истцам ФИО1 и ФИО2, с кадастровым номером 48:20:0035001:292, расположенный по адресу: <адрес>, владение 12 «а», с дорог общественного пользования, по варианту, предложенному истцами - согласно схеме границ сервитута от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО4, с нижеуказанными координатами поворотных точек, возможен.

Поворотные точки границ сервитута согласно схемы инженера ФИО4 от

ДД.ММ.ГГГГ

Описание поворотных точек границ земельного участка

Номер точки

Координаты

X
V

н1

-4691.23

4007.66

н2

-4690.39

4015.61

нЗ

-4745.47

4020.88

н4

-4739.29

4093.67

и5

-4742.96

4120.98

н6

-4736.02

4232.50

н7

-4784.02

4244.37

н8

-4783.62

4248.65

н9

-4791.60

4249.22

н10

-4792.83

4238.29

н11

-4770.60

4234.13

н12

-4742.32

4227.96

н13

-4748.98

4120.76

н14

-4745.33

4093.53

н15

-4752.13

4013.48

н16

-4691.23

4007.66

При этом в результате анализа данной схемы с требованиями нормативно-технической документации, а также, кадастровыми делами объектов недвижимости с кадастровыми номерами 48:20:0035001:229, 48:20:0035001:292 и 48:20:0035001:4109 экспертами выявлены следующие показатели:

- ширина профиля проектируемой автодороги составляет величину более 6 м., что соответствует требованиям СП 37.13330.2012, не нарушая их;

- поворотные точки образуемого сервитута находятся в границе земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:229, через который осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0035001:292;

- пересечений поворотными точками образуемого сервитута капитальных зданий, указанных в планшетах, находящихся в кадастровых делах на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0035001:229, не производится;

- расположение поворотных точек образуемого сервитута позволяет осуществить проезд транспорта, в том числе, грузового автомобильного, и прохода людей на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0035001:292.

В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ФИО6, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил суду, что проезд транспорта, в том числе грузового автомобильного, и проход людей на земельный участок, принадлежащий истцам ФИО1 и ФИО2, с дорог общественного пользования (с учетом согласования истцами с ООО «ЭКОС» организации доступа на принадлежащий им земельный участок через земельный участок ООО «ЭКОС») возможен тремя способами - при этом все три варианта (способа) установления сервитута проходят через земельный участок, находящийся в аренде у ООО «Г.Н.К. ДеЛАэро». При производстве экспертизы они руководствовались материалами дела, снимками со спутника, данными публичной кадастровой карты. В том числе, при производстве экспертизы ими (экспертами) были предложены два собственных варианта установления сервитута для проезда транспорта и прохода людей к земельному участку истцов через земельный участок ООО «Г.Н.К. ДеЛАэро» (вывод на вопрос № в экспертном заключении), а также ими был рассмотрен вариант установления сервитута через земельный участок ООО «Г.Н.К. ДеЛАэро», предложенный истцами - согласно схеме границ сервитута от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО4 (вывод на вопрос № в экспертном заключении). По двум вариантам, предложенным экспертами, первый вариант является более целесообразным, второй менее целесообразным и затратным, так как требует сноса остатков сооружений (старой теплотрассы и бетонных колонн в количестве минимум двух штук). Вариант установления сервитута, предложенный истцами - согласно схеме границ сервитута от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО4, эксперт считает наиболее целесообразным из трех имеющихся вариантов установления сервитута, поскольку он не требует перемещения, сноса, демонтажа капитальных и каких-либо иных объектов, рельсов.

Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно проводилось на основании определения суда в соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком её проведения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные вопросы, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключение эксперта ООО «Правовая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому именно это заключение может быть положено в основу решения суда. Кроме того, судом учитывается, что допрошенный в судебном заседании эксперт выводы экспертного заключения подтвердил в полном объеме.

Несмотря на то, что из заключения эксперта следует, что существует возможность установления сервитута тремя способами, суд считает необходимым установить его по варианту согласно схеме границ сервитута от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО4, предложенному истцами (вывод на вопрос № в экспертном заключении).

При этом судом принимается во внимание указание эксперта на то, что вариант установления сервитута через участок ответчика ООО «Г.Н.К. ДеЛАэро» согласно схеме границ сервитута от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО4, он считает наиболее целесообразным из трех имеющихся вариантов установления сервитута, поскольку он не требует перемещения, сноса, демонтажа капитальных и каких-либо иных объектов, рельсов.

Также судом учитывается, что согласно данному варианту ширина профиля проектируемой автодороги составляет величину более 6 м., что соответствует требованиям СП 37.13330.2012, не нарушая их; поворотные точки образуемого сервитута находятся в границе земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:229, который находится в аренде у ООО «Г.Н.К. ДеЛАэро», через который осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0035001:292; пересечений поворотными точками образуемого сервитута капитальных зданий, указанных в планшетах, находящихся в кадастровых делах на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0035001:229, находящийся в аренде у ООО «Г.Н.К. ДеЛАэро», не производится; расположение поворотных точек образуемого сервитута позволяет осуществить проезд транспорта, в том числе, грузового автомобильного, и прохода людей на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0035001:292.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что ранее на протяжении длительного периода времени проезд к земельному участку истцов осуществлялся именно через земельный участок, находящийся в аренде у ООО «Г.Н.К. ДеЛАэро», что в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуто.

Суд также исходит из разумного баланса интересов сторон и считает, что данный вариант сервитута является наименее обременительным для ответчика, обеспечивает только необходимые нужды истца и не создает существенных неудобств для ответчика.

При этом довод представителя ответчика ООО «Г.Н.К. ДеЛАэро», присутствовавшего в ранее состоявшемся судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на арендуемом ООО «Г.Н.К. ДеЛАэро» земельном участке в настоящее время находится оборудование для изготовления асфальта, вся территория перепланирована, там будет мини-асфальтный завод, оборудование в сборе, его демонтаж невозможен, в связи с чем установить сервитут в данном мете невозможно, отвергаются судом как голословные, ничем объективно и документально не подтвержденные, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что ответчиком ООО «Г.Н.К. ДеЛАэро» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сделано не было, суду представлено соответствующих доказательств в подтверждение данных доводов также представлено не было. При этом судом также принимаются во внимание и выводы в экспертном заключении о том, что по варианту ФИО4 пересечений поворотными точками образуемого сервитута капитальных зданий, указанных в планшетах, находящихся в кадастровых делах на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0035001:229, арендуемый ООО «Г.Н.К. ДеЛАэро», не производится, а также объяснения эксперта в суде о том, что данный вариант сервитута не требует перемещения, сноса, демонтажа капитальных и каких-либо иных объектов, рельсов.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что истцы, являющиеся собственниками земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:292, расположенного по адресу: <адрес>, владение 12 «а», лишены возможности прохода и проезда к своему земельному участку, в связи с чем для организации и обеспечения прохода и проезда транспорта, в том числе, грузового автомобильного, к земельному участку истцов необходимо установление права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:229, расположенного по адресу: <адрес>, владение 12 «а», арендатором которого является ООО «Г.Н.К. ДеЛАэро», в соответствии со схемой границ сервитута от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО4, с вышеуказанными координатами поворотных точек, возможность установления которого подтверждена и экспертным заключением ООО «Правовая оценка», поскольку предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута).

При этом суд считает, что ООО «Г.Н.К. ДеЛАэро» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в силу ст. 39.24 ГК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Так, согласно договора аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:229, общей площадью 46158 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, владение 12 «а», от ДД.ММ.ГГГГ № Ю, заключенного между администрацией <адрес> и ООО «Г.Н.К. ДеЛАэро» сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора), при прекращении договора аренды земельный участок должен быть возвращен арендодателю в 5-ти дневный срок по акту приемки-передачи, составленному арендатором и подписанному сторонами (п. 3.3 договора). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (п. ДД.ММ.ГГГГ договора). В случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока, указанного в п. 2.1 договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 8.2 договора). Договор может быть расторгнут досрочно с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора и его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> (п. 8.3 договора).

Согласно сообщения Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управлением ДД.ММ.ГГГГ (исх. № И28-4008) ООО «Г.Н.К. ДеЛАэро» было направлено уведомление о прекращении действия договора аренды, указанного выше, и возврате земельного участка, срок возврата -ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщений Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Ю, заключенный между администрацией <адрес> и ООО «Г.Н.К. ДеЛАэро», не расторгнут, участок Управлению не возвращался, ООО «Г.Н.К. ДеЛАэро» в Управление с заявлением о заключении нового договора аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:229, общей площадью 46158 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, владение 12 «а», не обращалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор аренды является действующим, не расторгнут.

В соответствии с ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно заключению эксперта ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № размер платы за обременение (сервитут) земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:229, расположенного по адресу: <адрес>, владение 12 «а», с учетом его площади и границ, определенных согласно схеме границ сервитута от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО4, составляет 31 553 рубля в год.

Доказательств иного размера платы за обременение (сервитут) указанного земельного участка стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, суд считает необходимым установить истцам плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 48:20:0035001:229, расположенного по адресу: <адрес>, владение 12 «а», в размере 31 553 рубля в год в соответствии с заключением ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз», с учетом того, что сторона истцов не возражала произвести данную плату, а стороной ответчика заключение по определению размера платы за обременение (сервитут) указанного земельного участка в установленном законом порядке оспорено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика в силу вышеуказанных норм права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Установить собственникам земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:292, общей площадью 22714 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, владение 12 «а» - ФИО2 и ФИО1 сроком на 3 года право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером 48:20:0035001:229, общей площадью 46158 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, владение 12 «а», в размере 2148 кв.м., для обеспечения прохода и проезда транспорта, в том числе, грузового автомобильного, согласно схеме границ сервитута от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО4, в следующих границах:

Описание поворотных точек границ земельного участка

Номер точки

Координаты

X
V

н1

-4691.23

4007.66

н2

-4690.39

4015.61

нЗ

-4745.47

4020.88

н4

-4739.29

4093.67

и5

-4742.96

4120.98

н6

-4736.02

4232.50

н7

-4784.02

4244.37

н8

-4783.62

4248.65

н9

-4791.60

4249.22

н10

-4792.83

4238.29

н11

-4770.60

4234.13

н12

-4742.32

4227.96

н13

-4748.98

4120.76

н14

-4745.33

4093.53

н15

-4752.13

4013.48

н16

-4691.23

4007.66

Установить плату за пользование ФИО2 и ФИО1 частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером 48:20:0035001:229, расположенного по адресу: <адрес>, владение 12 «а», в размере 31 553 (тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят три) рубля в год.

Взыскать с ООО «Г.Н.К. ДеЛАэро» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года