Решение № 12-33/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-33/2020

Дело № 12-33/2020

24RS0029-01-2020-000206-27


РЕШЕНИЕ

27 июля 2020 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой Ольги Викторовны,

с участием защитника заявителя ФИО2 – ФИО1., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре Кацаповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление ст. ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, в случае истечения срока давности, на момент рассмотрения жалобы, производство по делу прекратить, требования мотивируя тем, что с указанным постановлением не согласен считает его незаконным и необоснованным. В момент ДТП он, убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения и выполнял маневр обгона транспортного средства под управлением водителя ФИО3, последний в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности начал совершать маневр, в результате чего произошло ДТП. Инспектором же в оспариваемом постановлении указано на нарушение заявителем п.9.10 ПДД РФ. Данное утверждение инспектора не мотивировано в оспариваемом постановлении и опровергается материалами дела. Согласно схеме ДТП проезжая часть в месте ДТП имеет по одной полосе для каждого из направлений движения, разделенных прерывистой линией разметки. Место столкновения находится на расстоянии 4,5 м. от правого края проезжей части в направлении движения автомобилей. На схеме ДТП указано место ДТП находится на полосе, по которой водитель ФИО2 осуществлял маневр обгона. Считает, что именно водитель ФИО3 выехал на занимаемую им полосу движения. Также из объяснений водителя ФИО3 следует, что он не убедился в безопасности маневра поворота. Заявитель считает, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит обязательных сведений, не мотивировано, в нем отсутствуют выводы, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о нарушении ПДД, а также перечень действий (бездействий), состав и событие правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил защитника, который доводы жалобы поддержал, пояснил, что нарушения вмененного пункта ФИО2 не было, столкновение произошло на встречной полосе. В своих объяснениях ФИО2 четко указывает, что вину в ДТП не признает.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району Красноярского края в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен своевременно, надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагал жалобу ФИО2 необоснованной, поскольку он пытался совершить маневр поворота на пунктирной линии, убедился в безопасности, так как навстречу никто не ехал и стал совершать маневр. Автомобиль под управлением ФИО2 он увидел в зеркало заднего вида, когда он был на уровне его машины. В том месте правый поворот – изгиб дороги, дорога не просматривается. ФИО2 передним правым колесом, въехал ему в переднее левое колесо.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <...>. государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги - боковой интервал.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- справкой ДТП;

- схемой места ДТП, на которой указано место совершения ДТП;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Козульскому району;

- письменными объяснениями ФИО2;

- письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО3 А..С.;

- фототаблицей с места ДТП.

Проверив собранные доказательства, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку при управлении транспортным средством <...>. государственный регистрационный знак №, ФИО2 не соблюдался необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что не позволило ему избежать столкновения с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что свидетельствует о нарушении ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление инспектора в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно. Постановление вынесено на месте ДТП, при вынесении постановления ФИО2 события правонарушения не оспаривал, в связи, с чем постановление вынесено обоснованно в порядке ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не нарушал п. 9.10 ПДД РФ, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства ДТП свидетельствуют о нарушении водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ - несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, которое привело к столкновению автомобилей.

Ссылка в жалобе на нарушение водителем ФИО3 п. 8.1 ПДД РФ не может быть принята во внимание, поскольку не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности; на основании ст. 25.1 КоАП РФ судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Таким образом, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем имеется его подпись, в последующим он утратил право оспорить вмененное ему событие административного правонарушения.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление ст. ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление ст. ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток, со дня его получения.

Председательствующий судья: О.В. Чижикова