Решение № 2-605/2024 2-605/2024~М-570/2024 М-570/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-605/2024

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2024-001383-20

Производство № 2-605/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г., при секретаре Борисовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 Валентиновны к ФИО2 об обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 И.В., обосновывая заявленные требования, пояснила в исковом заявлении, что на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО1, о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 66064,85 руб., входящее в состав сводного исполнительного производства №-СД, общая сумма задолженности по которому составляет 487695,80 руб. До настоящего времени задолженность по исполнительным производствам не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, с учетом исполнительского сбора, составляет 418655,76 руб. В рамках сводного исполнительного производства установлено, что должник получает доход в МКУ ФИО3, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и направлено в указанное учреждение постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое, согласно почтовому идентификатору 65520093023689, получено указанной организацией. Вместе с тем, по состоянию на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд, удержания не производились. Проводится проверка бухгалтерии. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль марки УАЗ-31514, 1996 года выпуска, VIN: №, гос. номер №, находящийся в залоге у залогодержателя – кредитного потребительского кооператива «Финансинвест» (ИНН <***>) (далее – КПК «Финансинвест»). Кроме того, по сведениям Росреестра, за должником зарегистрирован объект недвижимости – земельный участок, который расположен на территории <адрес>. Однако, ввиду отдаленности территории, арест на недвижимое имущество не накладывался. Иное имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника не имеется. Ссылаясь на ст.ст. 24, 237, 353 ГК РФ, ст.ст. 69, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, содержащиеся в пунктах 65, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки УАЗ-31514, 1996 года выпуска, VIN: №, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО МКК «Срочноденьги».

В судебном заседании истец – заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 И.В., надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного заседания, отсутствовала. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц – КПК «Финансинвест», ООО ПКО «Вернем», ООО МКК «Выручайка», ООО МКК «Финтерра», АО «Тинькофф Банк», ООО «РСВ», ООО МФК «Займер», ООО «Агентство Судебного Взыскания», ООО ПКО «Интел Коллект», УФССП России по Республике ФИО1, ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Спектр», ООО ПКО «ДА «Фемида», ООО МКК «Срочноденьги», надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, отсутствовали. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отсутствие представителей третьих лиц суду не представили. Позицию по заявленным требованиям не высказали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Так, в силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статьи 68, 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено пунктом 2 указанной статьи, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

В пунктах 65 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Указанные положения направлены на реализацию задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц и предоставляют право именно судебному приставу-исполнителю совершать указанные исполнительные действия, что не противоречит положениям статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель не является должником по обеспеченному залогом обязательству, требования об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству могут быть предъявлены в суд как одновременно для совместного рассмотрения, так и отдельно друг от друга. В последнем случае к участию в деле об обращении взыскания на заложенную вещь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, может быть привлечен должник по обеспеченному залогом обязательству (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Установлено, что на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, в состав которого входят 17 исполнительных производств о взыскании с ответчика задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), а также исполнительского сбора: №№-ИП, 17087/22/19029-ИП, 30562/22/19029-ИП, 36773/22/19029-ИП, 40726/22/19029-ИП, 40727/22/19029-ИП, 41305/22/19029-ИП, 402/23/19029-ИП, 7464/22/19029-ИП, 11595/22/19029-ИП, 11606/22/19029-ИП, 13593/22/19029-ИП, 24779/23/19029-ИП, 71427/23/19029-ИП, 15026/24/19029-ИП, 24128/24/19029-ИП, 80853/24/19029-ИП.

Взыскателям по указанным исполнительным производствам являются: КПК «Финансинвест», ООО ПКО «Вернем», ООО МКК «Выручайка», ООО МКК «Финтерра», АО «Тинькофф Банк», ООО «РСВ», ООО МФК «Займер», ООО «Агентство Судебного Взыскания», ООО ПКО «Интел Коллект», УФССП России по Республике ФИО1, ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Спектр», ООО ПКО «ДА «Фемида», ООО МКК «Срочноденьги».

По информации заместителя начальника – заместителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО1 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по сводному исполнительному производству №-ИП составляет 443370 руб., исполнительский сбор – 36664,79 руб. По состоянию на указанную дату остаток задолженности основного долга составляет 443369,51 руб., исполнительского сбора – 36664,79 руб.

В рамках исполнения сводного исполнительного производства установлено, что должник получает доход в МКУ ФИО3, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и направлено в данное учреждение постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Указанное постановление согласно почтовому идентификатору 65520093023689 получено организацией. Вместе с тем, по состоянию на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд, удержания не производились. Проводится проверка бухгалтерии. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Должнику на праве собственности со ДД.ММ.ГГГГ принадлежит объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 24:04:0514001:2877, общей площадью 421 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением заместителя начальника <адрес> отделения судебных приставов ФИО1 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

Вместе с тем, в настоящем исковом заявлении судебный пристав-исполнитель указывает, что ввиду отдаленности территории, арест на недвижимое имущество не накладывался.

С учетом требований ч. 1 ст. 30 ГПК РФ разрешение требований относительно прав на данный земельный участок будет разрешаться в суде по месту его нахождения.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль марки УАЗ-31514, 1996 года выпуска, VIN: №, гос. номер №.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль подвергнут описи и аресту.

Ответственным хранителем данного автомобиля назначена ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела подпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

По информации ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль УАЗ-31514, 1996 года выпуска, VIN: №, гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве документа, подтверждающего право собственности ответчика в отношении данного автомобиля, указан договор купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем транспортного средства УАЗ-31514, 1996 года выпуска, VIN: №, является ФИО2, залогодержателем – КПК «Финансинвест» (ИНН <***>). Основанием возникновения залога указан договор займа № ЗВ-127-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания членов КПК «Финансинвест» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации кооператива. Ликвидатором назначен ФИО6

На неоднократно направленные запросы суда (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ликвидатора КПК «Финансинвест» ФИО6 по адресу: <адрес>, о предоставлении в адрес суда договора залога транспортного средства (автомобиль УАЗ 31514, гос. номер №, 1996 года выпуска, VIN: ХТТ315140Т0029691) от ДД.ММ.ГГГГ, основного договора, заключенного между КПК «Финансинвест» и ФИО2, сведений о его исполнении, корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Иных доказательств суду не представлено.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Спорное имущество к таковому не относится.

Учитывая, что в ходе проведения исполнительных действий обратить взыскание на денежные средства, движимое имущество должника в размере, необходимом для погашения имеющейся задолженности, не представилось возможным, принимая во внимание, что на протяжении длительного времени фактического исполнения требований вступивших в законную силу судебных актов должником не произведено, что нарушает права взыскателей, спорный автомобиль не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суд с учетом правовой позицией, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.

После принятия решения суда об обращении взыскания на автомобиль, его оценка и реализация осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьей 85, 87 Закона об исполнительном производстве.

Оснований полагать о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого заявлено требование, величине имеющихся неисполненных обязательств ответчика, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию сумма в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства №-СД на принадлежащий на праве собственности должнику ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) автомобиль марки УАЗ-31514, 1996 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, находящийся в залоге у залогодержателя – кредитного потребительского кооператива «Финансинвест» (ИНН <***>) на основании договора займа № ЗВ-127-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому является ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>).

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета (Казначейство России (ФНС России)) госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Укачикова Д.Г.

Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных и праздничных дней) 09 января 2025 г.

Председательствующий Укачикова Д.Г.