Апелляционное определение № 33-1110/2026 33-21405/2025 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1110/2026

Судья: Тарасова О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев единолично частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (далее – ООО «ПКО «Редут») на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2024 года по делу № 2-4460/2016 об отказе в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-4460/2016 удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору: с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № ILOVWRRRAEDREZ131004 от 21 октября 2013 года в сумме 110 917 руб. 61 коп., из которых: просроченный основной долг – 99 589 руб. 92 коп., начисленные неустойки – 11 327 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 418 руб. 35 коп.

По делу выдан исполнительный лист ФС № 018370798 от 26 мая 2017 года на принудительное исполнение ответчиком вышеуказанного решения суда.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года удовлетворено заявление ООО «Редут» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4460/2016 по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору.

28 ноября 2024 года ООО «ПКО «Редут» (ранее – ООО «Редут») обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 26 сентября 2016 года по 21 марта 2024 года, ссылаясь на то, что задолженность была погашена ответчиком 21 марта 2023 года.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2024 года в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-4460/2016 отказано.

В частной жалобе ООО «ПКО «Редут» ставит вопрос об отмене этого определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок заявителем представлено не было, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для индексации взысканных решением суда денежных сумм.

Проверяя правильность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года № 244-О-П часть 1 статьи 208 ГПК РФ, предусматривающая, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию присужденных сумм на день исполнения решения суда, соотносится с приведенными законоположениями и правовыми позициями. Выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, данная норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя, поскольку в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может. Следовательно, суду при разрешении заявления следует установить, исполнялось ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет (Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2012 года № 78-В11-36).

Приходя к выводу об отсутствии возбужденного в отношении должника исполнительного производства по настоящему делу, суд первой инстанции, между тем, не запросил сведения о наличии либо об отсутствии такого исполнительного производства.

В материалах дела сведения об отсутствии исполнительного производства, на которые суд первой инстанции сослался в обжалуемом определении, отсутствуют.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ООО «ПКО «Редут» в частной жалобе указывало на то, что 21 марта 2024 года ответчик полностью погасил задолженность в рамках исполнительного производства, ссылаясь на приложенное к частной жалобе постановление об окончании исполнительного производства № 262598/24/78014-ИП от 27 декабря 2024 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 152 Петроградского района Санкт-Петербурга № 2-303/2018-152 от 22 августа 2018 года, в рамках указанного исполнительного производства с ответчика взыскивалась задолженность по кредитным платежам ILOPPLF3AEDREZ140120.

Таким образом, указанное исполнительное производство было возбуждено на основании иного исполнительного документа в рамках взыскания иных денежных сумм, а не в рамках настоящего дела.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, а также ввиду наличия в материалах дела информации о погашении долга в рамках исполнительного производства № 262598/24/78014-ИП в отношении должника ФИО2 судом апелляционной инстанции у ООО «ПКО «Редут» были запрошены копии документов, из которых бы усматривались даты и суммы поступивших от должника денежных средств в счёт погашения долга по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты от 21 октября 2023 года № ILOVWRRRAEDREZ131004.

Согласно поступившим в ответ на запрос суда постановлению об окончании исполнительного производства от 26 марта 2024 года, платежному поручению № 33603 от 20 марта 2024 года, которые приняты судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и приобщены к материалам дела, на основании исполнительного листа ФС № 018370798 от 26 мая 2017 года, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-4460/2015, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 199553/21/78014-ИП, которое окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взысканная по исполнительному производству сумма на момент завершения исполнительного производства составляет 66 332 руб.

На основании вышеуказанного платежного поручения 20 марта 2024 года на счет взыскателя было перечислено 66 332 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что датой фактического исполнения решения суда на сумму 66 332 руб. является 20 марта 2024 года.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об истечении срока предъявления исполнительного документа в отношении ФИО2 к исполнению и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ПКО «Редут» в данной части нельзя признать законным и обоснованным, определение в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с должника в пользу взыскателя индексации присужденных сумм за период с 26 сентября 2016 года (дата принятия решения суда, которым с ответчика взысканы денежные суммы) по 20 марта 2024 года (дата фактического исполнения решения суда на указанную сумму).

Как указано в п. 22-24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 года, при расчете следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, сумма индексации определяется путем умножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения, при этом индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения пропорционально количеству дней исполнения судебного акта в соответствующем месяце, при расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика индексации присужденных сумм, суд апелляционной инстанции учитывает индекс потребительских цен, установленный в соответствующие периоды, и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Редут» индексацию присужденных сумм в размере 36 690 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета: 66 332 х ((0,17 х 5/30) + 100 / 100) х 100,43/100 х 100,44/100 х 100,40/100 х 100,62/100 х 100,22/100 х 100,13/100 х 100,33/100, 100,37/100 х 100,61/100 х 100,07/100 х 99,46/100 х 99,85/100 х 100,20/100 х 100,22/100 х 100,42/100 х 100,31/100 х 100,21/100 х 100,29/100 х 100,38/100 х 100,49/100 х 100,27/100 х 100,01/100 х 100,16/100 х 100,35/100 х 100,50/100 х 100,84/100 х 101,01/100 х 100,44/100 х 100,32/100 х 100,29/100 х 100,34/100 х 100,04/100 х 100,20/100 х 99,76/100 х 99,84/100 х 100,13/100 х 100,28/100 х 100,36/100 х 100,40/100 х 100,33/100 х 100,55/100 х 100,83/100 х 100,27/100 х 100,22/100 х 100,35/100 х 99,96/100 х 99,93/100 х 100,43/100 х 100,71/100 х 100,83/100 х 100,67/100 х 100,78/100 х 100,66/100 х 100,58/100 х 100,74/100 х 100,69/100 х 100,31/100 х 100,17/100 х 100,60/100 х 101,11/100 х 100,96/100 х 100,82/100 х 100,99/100 х 101,17/100 х 107,61/100 х 101,56/100 х 100,12/100 х 99,65/100 х 99,61/100 х 99,48/100 х 100,05/100 х 100,18/100 х 100,37/100 х 100,78/100 х 100,84/100 х 100,46/100 х 100,37/100 х 100,38/100 х 100,31/100 х 100,37/100 х 100,63/100 х 100,28/100 х 100,87/100 х 100,83/100 х 101,11/100 х 100,73/100 х 100,86/100 х ((0,39 х 20/31) + 100)/100 – 66 332).

Оснований для взыскания индексации на большую сумму у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательств фактического исполнения решения суда на полную сумму присужденных денежных средств взыскателем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-4460/2016 отменить, принять по делу новое определение, изложив его в следующей редакции:

Заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Редут» денежные средства в размере 36 690 руб. 28 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм.

Судья: