Решение № 2-787/2017 2-787/2017(2-8903/2016;)~М-8415/2016 2-8903/2016 М-8415/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-787/2017

Дело № 2-787/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Жубриной Н.Н.,

с участием представителя истца Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И к А, В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

И обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика А Последний управлял транспортным средством, собственником которого является В, автогражданская ответственность которого застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 98 798 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу указанные убытки, а также 7 000 рублей - стоимость заключения специалиста по определению размера ущерба, 1 116 рублей – постовые расходы, 1 400 рублей – расходы по оплате оформления нотариальной доверенности представителя, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 3 338 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец И не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель истца Т, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики А, В не явились, о дне слушания дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, материалы ДТП, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в <адрес>, водитель А, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя М, повредив его.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа за управление транспортным средством при отсутствии страхования автогражданской ответственности, по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии водительского удостоверения.

Из объяснений А, данных сразу после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он совершил ДТП, двигаясь задним ходом на выезде из двора.

Согласно пояснениям М она остановилась на выезде из двора, ожидая возможности поворота направо, когда автомобиль <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с управляемым ею автомобилем.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Применительно к обстоятельствам данного дела водитель автомобиля <данные изъяты> не имел права двигаться задним ходом, поскольку указанный маневр создал помехи иным участникам дорожного движения (в частности автомобилю под управлением М).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика А усматривается нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, и не опровергнуты ответчиком.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности И, что следует из справки ДТП, подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля Тойота Плац является В, что указано в справе о ДТП.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности В, в аренде либо на ином законном праве владения у кого-либо не находился, достаточных и допустимых доказательств этому в судебном заседании истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна нести ответчик В как собственник транспортного средства. Каких либо доказательств законной передачи автомобиля в пользование А суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к указанному лицу суд не установил, равно как и законных оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков.

Согласно заключению ООО ЮК «Медвед27-Прав» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа составляет 98 798 рублей.

Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта ответчиком в судебном заседании не заявлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит удовлетворению требование о возмещении убытков за составление заключения специалиста при оценке стоимости ущерба в сумме 7 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями, договором на оказание услуг, почтовых расходов в сумме 1 116 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд учитывает, что указанные расходы не являются судебными, связанными с рассмотрением настоящего дела. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из доверенности, выданной истцом представителям, последняя предусматривает перечень полномочий не по конкретному делу, а для представления интересов истца в любых государственных органах и организациях, т.е. с выдана с гораздо более широким кругом полномочий, чем те, которые необходимы для участия в конкретном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И удовлетворить частично.

Взыскать с В в пользу И стоимость восстановительного ремонта в сумме 98 798 рублей, расходы на оплату стоимости заключения специалиста в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 116 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 338 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к А отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2017 года