Решение № 2-1443/2025 2-1443/2025~М-556/2025 М-556/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1443/2025

Дело №2-1443/2025

УИД 23RS0006-01-2025-000995-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир Краснодарского края 18 ноября 2025г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.В.

при секретаре Даллакян Р.А.

с участием

представителя истца – старшего помощника прокурора города Армавира Краснодарского края Горюшкиной Т.Ф.,

представившей служебное удостоверение № от 11.11.2022,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю – ФИО1, действующего на основании доверенности № от 25.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Армавира, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор города Армавира, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой г.Армавира в рамках реализации приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 21.10.2023 №736 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в налоговой сфере» установлено, что в производстве Армавирского городского суда Краснодарского края находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО2 с 03.10.2016 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности «Торговля розничная лакокрасочными материалами в специализированных магазинах», и применяла общую систему налогообложения. В соответствии с п.1 ст.45, п.1 ст.146, п.2 ст.153, п.1 ст.171, п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Объектом налогообложения налога на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. При определении налоговой базы, выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации. ФИО2 в период времени с 01.10.2022 по 22.10.2022, достоверно осознавая свою ответственность за финансово-хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя, состояние и правильность бухгалтерского учета, своевременное предоставление налоговых деклараций в налоговый орган, в том числе за своевременность и правильность начисления, уплаты налогов в бюджет, с целью уклонения от уплаты налогов, формировала недостоверную бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. В частности, ФИО2, действуя умышленно, необоснованно включила в состав налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2022 года, отраженные в счетах-фактурах, выставленных ООО «Юг-Сервис» (ИНН <***>) в сумме 1 102 490 рублей, ООО «Агат» (ИНН <***>) в сумме 4 203 975 рублей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость за период деятельности с 01.07.2022 по 30.09.2022, предоставив 22.10.2022 в Межрайонную ИФНС России №13 по Краснодарскому краю налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по средствам телекоммуникационных каналов связи с электронной цифровой подписью, содержащие заведомо ложные сведения. В результате внесения недостоверных сведений в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2022 года о сумме НДС, подлежащей вычету, и, соответственно, сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, ФИО2 не полностью исчислила и не полностью уплатила налог на добавленную стоимость в размере 5 306 465 рублей, в том числе по налоговому периоду и сроку уплаты (сроку подачи декларации) за 3 квартал 2022 года. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.01.2025 по уголовному делу №1-40/2025, которым уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - истечение сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Таким образом, факт причинения ФИО2 ущерба бюджету является установленным и доказыванию не подлежит. Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. Учитывая изложенное, согласие на прекращение уголовного дела (преследования) предполагает признание себя виновным в совершении преступления и добровольное принятие всех последующих за подобным признанием неблагоприятных последствий, таких как возмещение гражданского иска, заглаживание вреда, причиненного преступлением и другое. Судом подсудимой разъяснялись последствия прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО2 после разъяснения ей судом, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является нереабилитирующим основанием, настаивала на прекращении уголовного дела по данному основанию. В соответствии с ч.1 ст.15, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость относится к числу федеральных налогов и сборов и в соответствии со ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в федеральный бюджет. Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и интересов Российской Федерации. Неправомерными действиями ФИО2 нарушены имущественные права Российской Федерации, поскольку в результате уклонения ответчика от уплаты налогов в бюджет не поступили денежные средства на общую сумму 5 306 465 рублей. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения прокурора г.Армавира в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Российской Федерации сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 5 306 465 рублей.

Определением суда от 23.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соистца привлечена Межрайонная ИФНС России №13 по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представитель истца, действующего в интересах Российской Федерации, – старший помощник прокурора города Армавира Краснодарского края - Горюшкина Т.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

Представитель соистца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю по доверенности - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал, также поддержал доводы, изложенные в представленном письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что в отношении ИП ФИО2 была проведена камеральная налоговая проверка по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года, где было выявлено неправомерное применение налогового вычета по контрагентам ООО «Агат» и ООО «Юг-Сервис». Налоговым органом были проведены мероприятия, в ходе которых установлен и доказан факт умышленных действий ИП ФИО2, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в результате чего было вынесено решение по камеральной налоговой проверке № от 22.09.2023 о привлечении налогоплательщика ИП ФИО2 к налоговой ответственности, которое ответчиком в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. Налоговым органом был применен полный комплекс мероприятий по взысканию задолженности по решению налогового органа № от 22.09.2023, однако задолженность не была погашена. В отношении ИП ФИО2 в настоящее время инициирована процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края требования Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю по взысканию недоимки по налогу на добавленную стоимость включены в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2, но данная задолженность ответчиком до настоящего времени также не погашена. При этом правовая природа у данных сумм взыскания различная, в связи с чем двойного взыскания в этом случае не усматривается и требования прокурора о возмещении причиненного преступлением ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Полагал, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по изложенным ФИО2 и ее финансовым управляющим доводам, не имеется.

Представители соистца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю по доверенности – ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовали. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовала. Ранее представила в адрес суда ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором, ссылаясь на положения п.1 ч.1 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указала, что 15.10.2024 в отношении нее на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края возбуждено дело о банкротстве №А32-65612/2023, в рамках которого введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем полагает, что рассмотрение настоящего искового заявления в порядке гражданского судопроизводства невозможно, поскольку требования к должнику подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем просила суд оставить исковое заявление прокурора г.Армавира Краснодарского края без рассмотрения. В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В представленном ранее в адрес суда письменном ходатайстве, ссылаясь на положения п.1 ч.1 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что 15.10.2024 в отношении ИП ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края возбуждено дело о банкротстве №А32-65612/2023, в рамках которого введена процедура банкротства в отношении ответчика, в связи с чем полагает, что рассмотрение настоящего искового заявления в порядке гражданского судопроизводства невозможно, поскольку требования к должнику подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем просил суд оставить исковое заявление прокурора г.Армавира Краснодарского края без рассмотрения. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав представителя истца - старшего помощника прокурора города Армавира Горюшкину Т.Ф., представителя Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю ФИО1, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором города Армавира исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.124 Гражданского кодекса Российской Федерации - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании абз.3 п.2 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации - индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации и п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации – налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации - налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Учитывая положения п.1 ст.146, п.2 ст.153, п.1 ст.171, п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации – объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. При этом налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.106 Налогового кодекса Российской Федерации - налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно п.2 ст.10 Налогового кодекса Российской Федерации - производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 28.03.2024 следователем Армавирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждено Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от 28.03.2024.

В результате расследования вышеуказанного уголовного дела органом предварительного расследования было установлено, что 03.10.2016 ФИО2 (ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>), зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности «Торговля розничная лакокрасочными материалами в специализированных магазинах», встав 03.10.2016 на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю, расположенной по адресу: <...>, применяя общую систему налогообложения.

ФИО2 в период времени с 01.10.2022 по 22.10.2022, находясь в не установленном следствием месте, достоверно осознавая свою ответственность за финансово-хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя, состояние и правильность бухгалтерского учета, своевременное предоставление налоговых деклараций в налоговый орган, в том числе, за своевременность и правильность начисления, уплаты налогов в бюджет, с целью уклонения от уплаты налогов с физического лица, формировала недостоверную бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Так, ФИО2, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, необоснованно включила в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2022 года, отраженные в счетах-фактурах, выставленных от лица ООО «Юг-Сервис» ИНН <***> в размере 1 102 490 рублей и от лица ООО «Агат» ИНН <***> в размере 4 203 975 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в 3 квартале 2022 года в силу ст.143, ст.153, ст.154, ст.174 Главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.03.2016 №72-ФЗ) являлась плательщиком налога на добавленную стоимость с денежных средств, полученных за реализованные товары (работы, услуги) и сумм частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), поступивших от покупателей товаров (работ, услуг) на расчетные счета предприятия.

Реализуя свой преступный умысел, находясь на территории муниципального образования г.Армавир Краснодарского края, в том числе по месту ведения деятельности по адресу: <адрес>, ФИО2 уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость с физического лица за период деятельности с 01.07.2022 по 30.09.2022, предоставив 22.10.2022 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по средствам телекоммуникационных каналов связи с электронной цифровой подписью, содержащие заведомо ложные сведения, в Межрайонную ИФНС России №13 по Краснодарскому краю.

При этом, ФИО2, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел в период времени с 25.10.2022 по 25.12.2022, в нарушение указанных требований налогового законодательства, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов с физического лица в крупном размере на сумму 5 306 465 рублей, не уплатила налог на добавленную стоимость, следующим способом: - в соответствии с заключением эксперта от 03.06.2024 ФИО2 обязана была подать в Межрайонную ИФНС России №13 по Краснодарскому краю за 3 квартал 2022 года налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость с исчисленными к уплате суммами налога в размере 5 306 465 рублей.

В результате несоблюдения требований ст.54.1, ст.154, ст.171, ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации и внесения недостоверных сведений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года о сумме налога на добавленную стоимость, о сумме, подлежащей вычету, и, соответственно, сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, ФИО2 не полностью исчислила и не полностью уплатила налог на добавленную стоимость в размере 5 306 465 рублей, в том числе по налоговому периоду и сроку уплаты (сроку подачи декларации) за 3 квартал 2022 года: - от лица ООО «Юг-Сервис» ИНН <***> в сумме 1 102 490 рублей; - от лица ООО «Агат» ИНН <***> в сумме 4 203 975 рублей.

Общая сумма неуплаченных ИП ФИО2 в срок до 26.12.2022 налогов в бюджет Российской Федерации за период деятельности с 01.07.2022 по 30.09.2022 составляет 5 306 465 рублей, что в соответствии с примечанием №2 к ст.198 Уголовного кодекса Российской Федерации образует крупный размер.

Учитывая вышеизложенное, ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 Уголовного кодекса Российской Федерации – уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, и уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным 09.11.2024 прокурором г.Армавира Краснодарского края, направлено в Армавирский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела №1-40/2025 (№) в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе Постановлением о возбуждении уголовного деда и принятии его к производству от 28.03.2024, Заключением эксперта №ЮФ 3/134-24 от 03.06.2024, выполненным экспертом Южного филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета Российской Федерации» и Обвинительным заключением от 28.10.2024.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.01.2025 уголовное дело №1-40/2025 в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу 30.01.2025.

При рассмотрении судом вышеуказанного уголовного дела ФИО2 предъявленное ей обвинение не оспаривала, просила прекратить уголовное дело по вышеуказанному не реабилитирующему основанию, указав в заявлении, что последствия прекращения дела ей понятны.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» - суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 №39-П - решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства. Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Факт умышленного уклонения ФИО2 от уплаты налогов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года в сумме 5 306 465 рублей, также нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах камеральной налоговой проверки в отношении ИП ФИО2, проведенной в установленном законодательством порядке на основании ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченными должностными лицами Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю, в которых подробно и полно отражены все произведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля, действия по проверке первичной учетной документации по сделкам индивидуального предпринимателя с контрагентами, опросы проверяемого налогоплательщика, его сотрудников, контрагентов и свидетелей - арендаторов, находящихся на одном юридическом адресе, а также дополнительно представленных налогоплательщиком возражений, с отражением анализа исследованных документов и полученных сведений, в обоснованности которых у суда сомнений не возникает, в том числе в Акте налоговой проверки № от 06.02.2023 в отношении ИП ФИО2, Дополнении к Акту налоговой проверки № от 04.08.2023 в отношении ИП ФИО2, Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 22.09.2023, Сведениях о банковских счетах (депозитах, корпоративных электронных средствах платежа (КЭСП)) организации, индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет по состоянию на 15.12.2023, Протоколе заседания рабочей группы по рассмотрению результатов камеральной налоговой проверки ИП ФИО2, в ходе которой выявлена схема уклонения от уплаты налога, влекущего уголовную ответственность от 10.01.2024, Справке о суммах неуплаченных (неправомерно не исчисленных, неудержанных и не перечисленных либо неправильно исчисленных, удержанных и не полностью перечисленных) налогов (сборов, страховых взносов) налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) по состоянию на 05.03.2024 в отношении налогоплательщика ИП ФИО2, Аналитической записке о финансовом состоянии индивидуального предпринимателя ФИО2 по состоянию на 05.03.2024, признанных судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом достоверно установлен фиктивный характер сделок между ИП ФИО2 и контрагентами ООО «Юг-Сервис» ИНН <***> и ООО «Агат» ИНН <***>, а также установлено, что действия ИП ФИО2 в проверяемом периоде являлись умышленными и были направлены на получение налоговой экономии и уменьшение своих налоговых обязательств путем создания и (или) использования формального документооборота без осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, в связи с чем в состав налоговых вычетов необоснованно включены суммы налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2022 года, отраженные в счетах-фактурах, выставленных от лица ООО «Юг-Сервис» ИНН <***> в размере 1 102 490 рублей и от лица ООО «Агат» ИНН <***> в размере 4 203 975 рублей, при этом общая сумма доначисленных налогов (сборов) по результатам проверки по представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года составила 5 306 465 рублей.

Решением Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2023, на основании ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом налоговым органом установлен размер недоимки по налогу на добавленную стоимость за указанный период в сумме 5 306 465 рублей, начислен штраф в общем размере 1 061 293 рубля, и налогоплательщику предложено уплатить недоимку и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года с исключением ООО «Юг-Сервис» и ООО «Агат» и увеличением налоговых обязательств, а также оплатить налог.

Действия должностных лиц налогового органа и Решение Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 22.09.2023 в установленном законом порядке ответчиком ФИО2 обжалованы не были, незаконными не признаны и не отменены.

Кроме того, в рамках расследования уголовного дела № в отношении ФИО2, на основании постановления следователя Армавирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО4 о назначении налоговой судебной экспертизы от 06.05.2024, была проведена налоговая судебная экспертиза, и Заключением эксперта № от 03.06.2024, выполненным старшим экспертом (с дислокацией в городе Краснодар) Южного филиала (с дислокаций в городе Ростове-на-Дону) ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета Российской Федерации», ФИО5, имеющей высшее экономическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности исследование исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов, установлено, что включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных контрагентами ООО «Юг-Сервис» ИНН <***> и ООО «Агат» ИНН <***>, с учетом фактических обстоятельств, установленных следствием, привело к занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет ИП ФИО2 за 3 квартал 2022 года на сумму 5 306 465 рублей, из них по ООО «Агат» в сумме 4 203 975 рублей и по ООО «Юг-Сервис» в сумме 1 102 490 рублей.

Суд принимает вышеуказанное Заключение эксперта № от 03.06.2024, за допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку заключение соответствует требованиям закона, экспертиза проведена на основании непосредственного исследования необходимых документов компетентным экспертом, имеющим высшее экономическое образование и квалификацию судебного эксперта по соответствующей специальности исследования исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов, длительный стаж экспертной работы, в заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы достаточно мотивированы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими письменными доказательствами по делу, в том числе материалами камеральной налоговой проверки, а также доводами, изложенными истцом и представителем налогового органа, при этом до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, каких-либо возражений, доводов и доказательств, позволяющих опровергнуть либо поставить под сомнение сделанные экспертом выводы, суду не представлено, ходатайств о проведении по делу налоговой судебной экспертизы, ответчиком заявлено не было.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные исковые требования в полном объеме подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. При этом ответчиком каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, суду не представлено.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 к производству принято заявление ООО «АГАТ» о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А32-65612/2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 по делу №А32-65612/2023 заявление ООО «АГАТ» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2025 по делу №А32-65612/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО2 включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю в размере 29 859 823 рубля 49 копеек, включающие в себя и требования о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 5 306 465 рублей на основании Решения Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю № от 22.09.2023, что подтверждено заявлением об установлении размера требований кредитора № от 14.11.2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2025 по делу №А32-65612/2023 ИП ФИО2 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев – до 03.04.2026.

В силу п.1 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абз.2 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п.1, п.2 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» - кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что постановление о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесено судом 14.01.2025 и вступило в законную силу 30.01.2025, соответственно с указанной даты определены все элементы ответственности, с которыми законодатель связывает обязанность возмещения причиненного преступлением вреда, настоящие требования прокурора города Армавира о возмещении причиненного преступлением ущерба по отношению к делу о банкротстве ФИО2 №А32-65612/2023, в рамках которого определение о признании обоснованным заявления кредитора о признании лица банкротом и введении реструктуризации его долгов было принято Арбитражным судом Краснодарского края ранее, а именно 15.10.2024, являются текущими и подлежат рассмотрению в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации в порядке предъявления отдельного искового заявления в суд общей юрисдикции.

Таким образом, заявленные требования по своей правовой природе не относятся к требованиям, перечисленным в абз.2 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем доводы ФИО2 и ее финансового управляющего ФИО7 о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в данном случае судом не усматривается.

Кроме того, судом установлено, что налоговым органом в рамках действующего законодательства были предприняты исчерпывающие меры по взысканию налоговой задолженности с ответчика, которые к положительному результату не привели, задолженность в размере 5 306 465 рублей до настоящего времени, в том числе частично, ответчиком не погашена и доказательств иного суду не представлено.

Сам факт включения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю в части, указанной в Решении Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2023, в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2, не влияет на возможность предъявления прокурором настоящего иска о возмещении причиненного преступлением ущерба в интересах Российской Федерации и разрешения их судом по существу, так как требования налогового органа и требования прокурора имеют различные основания, поскольку налоговый орган взыскивает задолженность по налогам, а прокурор действует в защиту интересов государства, когда имеются признаки преступления, взыскание налоговой задолженности происходит на основании налогового законодательства, тогда как возмещение ущерба от преступления осуществляется на основании уголовного и гражданского законодательства, включение требований налогового органа в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве не останавливает уголовное преследование и не прекращает действие других правовых механизмов, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба. Кроме того, в рамках дела о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в порядке установленной очередности, при этом если установлено, что в результате совершения преступления нанесен ущерб государству, прокурор вправе требовать возмещения данного ущерба как в рамках уголовного судопроизводства, так и в другом процессе, когда это не противоречит нормам права, при этом требования о возмещении ущерба от преступления, как правило, имеют приоритет перед другими требованиями, включая и налоговые.

Выявленные нарушения затрагивают права и законные интересы Российской Федерации, что в силу ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право прокурору обратиться в суд с указанными требованиями.

Согласно п.1 ст.13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам и сборам.

В силу положений ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации – в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе налога на добавленную стоимость - по нормативу 100 процентов.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что в результате неправомерных виновных действий ФИО2, выразившихся в уклонении и неуплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года, были нарушены имущественные права Российской Федерации, поскольку в бюджет не поступили денежные средства в сумме 5 306 465 рублей, в связи с чем Российской Федерации был причинен имущественный ущерб в размере 5 306 465 рублей. Между виновными умышленными действиями ФИО2 и причинением ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, размер ущерба в полном объеме подтвержден представленными суду доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора города Армавира, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю, о взыскании с ФИО2 суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 5 306 465 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в соответствии с п.п.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 61 145 рублей.

Согласно абз.10 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации – в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Армавира, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел города Армавира Краснодарского края, код подразделения 232-015), в доход Российской Федерации, сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 5 306 465 (пять миллионов триста шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ / УФК по Тульской области г.Тула, ИНН <***>, КПП 770801001, получатель Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), БИК 017003983, счет №40102810445370000059, р/с <***>, КБК 18211610013010000140 (Прочее возмещение ущерба, причиненного федеральному имуществу (за исключением имущества, закрепленного за федеральными бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями) (в федеральный бюджет Российской Федерации).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел города Армавира Краснодарского края, код подразделения 232-015), государственную пошлину в размере 61 145 (шестьдесят одна тысяча сто сорок пять) рублей с зачислением в бюджет муниципального образования город Армавир Краснодарского края в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2025г.

Судья Армавирского городского суда

Краснодарского края С.В. Волошина