Решение № 2-2012/2017 2-2012/2017~М-1935/2017 М-1935/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2012/2017

Дело № 2-2012/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Бирюковой О.В.

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль застрахован ответчиком в добровольном порядке. Договором предусмотрена выплата страхового возмещения в виде направления на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком. 28.02.2017г. в г. Ульяновске на ул. Радищева у д. 39 автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате ДТП. 27.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В выдаче направления на ремонт ответчиком истцу было отказано в связи с тем, что в момент ДТП застрахованным ТС управляло лицо не указанное в полисе, как лицо допущенное к управлению ТС. Просит обязать ответчика выдать истцу направление на СТО для проведения ремонтных работ; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2020 руб., расходы по отправке претензии в размере 97,40 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, представил в суд отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак В № что подтверждается паспортом транспортного средства, информацией УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак В № на срок с 23.11.2016 по 22.11.2017г., по договору застрахованы риски КАСКО на сумму 4928745 руб.. Стороны при заключении договора страхования, согласовали между собой, что выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем направления на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, 27.02.2017 в 12-00 час. в г. Ульяновске на ул. Радищева у д. 39 водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак В № движении задним ходом допустил наезд на препятствие – металлический столб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт, указав, что ФИО4 не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, проанализировав указанные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на составление доверенности в размере 2020 руб., почтовые расходы в размере 97,40 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, количества судебных заседаний по делу, объема оказанной юридической помощи, результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2 Оглы удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» выдать ФИО1 ФИО10 направление на СТОА для проведения ремонтных работ поврежденного в результате ДТП от 28.02.2017г. транспортного средства Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 судебные расходы в размере 6117,40 руб..

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова