Решение № 2-21/2025 2-21/2025(2-94/2024;2-338/2023;2-2419/2022;)~М-1841/2022 2-2419/2022 2-338/2023 2-94/2024 М-1841/2022 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-21/2025

62RS0001-01-2022-002649-54

Дело № 2 – 21/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Носовой С.А.,

при помощнике судьи Шакуровой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая роща» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зеленая роща» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что в период с 07.02.2022 по 08.02.2022 года во дворе <адрес> в результате падения с крыши дома снежной массы произошло повреждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки MITSUBISHI SPACE STAR г.р.з. №.

Согласно экспертному заключению № от 21.03.2022 года, выполненному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 171 400 рублей без учета износа.

Истец считает, что ООО «Зеленая роща» отвечает за ненадлежащее содержание дома и должно нести ответственность за причиненный истцу материальный вред.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ООО «Зеленая роща» в пользу ФИО1 стоимость ущерба принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки MITSUBISHI SPACE STAR г.р.з. № в размере 207 160 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде – 45 000 рублей, за составление экспертного заключения – 7 000 рублей, за доверенность – 2 000 рублей, за госпошлину – 4 628 рублей, ксерокопирование документов – 1 300 рублей, почтовые услуги – 63 рубля.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, указал, что истцом была допущена грубая неосторожность, поскольку транспортное средство было им припарковано в непосредственной близости от многоквартирного дома, несмотря на возможность схода снежно-ледяных образований. Полагает, что штраф не подлежит взысканию, поскольку истец не проживает в многоквартирном <адрес>, и на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая грубую неосторожность истца, отсутствие доказательств тяжести причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, полагает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Полагает, что заключение дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость» является недопустимым доказательством.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда..

На основании ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом бесспорно установлено, что по состоянию на 07-08.02.2022 г. ООО «Зеленая Роща» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Истец является собственником автомобиля MITSUBISHI SPACE STAR г.р.з. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №, выданным 18.04.2020 г.

Также судом установлено, что 07.02.2022 г. в 21 час 00 минут ФИО1 припарковал автомобиль MITSUBISHI SPACE STAR г.р.з. № с торца <адрес>, после чего ушел домой. Механических повреждений на момент парковки автомобиль не имел. 08.02.2022 г. примерно в 11 часов 00 минут, подойдя к автомобилю, он обнаружил на нем механические повреждения: вмятину на крыше и на капоте с повреждением ЛКП, разбито лобовое стекло. На автомобиле лежали куски снежной наледи. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от 08.02.2022 г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС». Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» № от 21.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI SPACE STAR г.р.з. № составляет 171 400 руб.

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в ООО «Зеленая Роща» с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, расходов на проведение экспертизы, на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 05.12.2022 г. с целью определения возможности образования повреждений в результате падения снежной массы с кровли <адрес>, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ Независимость».

По заключению судебной экспертизы № от 31.08.2023 г. механические повреждения капота, ветрового стекла, панели крыши на автомобиле марки MITSUBISHI SPACE STAR 1.6 г.р.з. №, зафиксированные в материале проверки КУСП № от 08.02.2022 г. и материалах дела, могли образоваться в результате падения снежной массы с кровли <адрес>, все повреждения, зафиксированные в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ получены от падения снежной массы с кровли указанного дома.

Определить возможность образования механических повреждений обивки панели крыши на автомобиле марки MITSUBISHI SPACE STAR 1.6 г.р.з. №, зафиксированных в материалах дела, не представляется возможным ввиду невозможности определения объема и характера повреждений, а также факта самого наличия каких-либо повреждений детали.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI SPACE STAR 1.6 г.р.з. №, на момент осмотра автомобиля составляет с учетом коэффициента износа составных частей КТС – 93 300 рублей, без учета коэффициента износа составных частей КТС – 292 900 рублей.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Заключение эксперта является понятным, основанным на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованным. Не опровергнуто допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 19.04.2024 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости его годных остатков. Проведение экспертизы поручено ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 17.09.2024 г. рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI SPACE STAR 1.6 г.р.з. №, на момент проведения исследования составляет 316 800 рублей.

При проведении дополнительной судебной экспертизы экспертом ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» рыночная стоимость автомобиля истца и стоимость его годных остатков была определена на иную дату, чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с изложенным судом не принимается указанное заключение в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля истца.

В связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения определением суда от 26.11.2024 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОСА».

Согласно экспертному заключению № от 24.09.2025 г. рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI SPACE STAR г.р.з. № в доаварийном состоянии на 31.08.2023 г. составляет 253 020 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля MITSUBISHI SPACE STAR г.р.з. № по состоянию на 31.08.2023 г. составляет 45 860 рублей.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Заключение эксперта является понятным, основанным на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованным. Не опровергнуто допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, в период причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству осуществлялось ООО «Зеленая роща», обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на данную организацию.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт причинения ущерба автомобилю истца, в результате падения льда с крыши дома.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает размер рыночной стоимости автомобиля, размер материального ущерба подлежит определению исходя из стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного, с ООО «Зеленая Роща» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 207 160 рублей 00 копеек (253 020 – 45 860).

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу возложено судом на ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, ответчиком суду не представлено.

Судом не принимается довод представителя ответчика о том, что причинению ущерба способствовали действия истца, который припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от многоквартирного дома при наличии возможности схода с крыши дома снежно-ледяных образований.

На основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд полагает, что в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП на многоквартирном доме были размещены предупреждающие знаки, извещения, предупреждающие о возможности самопроизвольного схода снега и льда с крыши дома, установлено ограждение опасной зоны, ответчиком суду не представлено.

С целью фиксации факта причинения ущерба истцом на место происшествия вызвались сотрудники полиции. В материалах проверки отсутствуют сведения о привлечении истца к административной ответственности на нарушение правил парковки транспортного средства.

Поскольку в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, которая содействовала причинению вреда, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения причиненного материального ущерба.

Доказательств бесспорно подтверждающих, что ООО «Зеленая роща» надлежащим образом исполнила обязательства по очистке крыши многоквартирного дома от снега и льда суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оказание услуг ненадлежащего качества безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер ущерба, длительное игнорирование управляющей организацией законных требований потребителя, а также характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений пункта 6 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен, учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ООО «Зеленая роща» в пользу ФИО1 штрафа.

Исходя из сумм, присужденных судом в пользу потребителей, размер штрафа составляет в размере 113 580 рублей 00 копеек (207 160+20 000) х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает, что имеются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа до 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг № от 15.02.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.03.2022 г.

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимым издержками по делу, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца за оказание юридических услуг составили 45 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.02.2022 г., дополнительным соглашением к указанному договору от 10.12.2022 г., расписками ФИО2 о получении денежных средств.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, объем выполненной работы по оказанию юридической помощи, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и причины их отложений, результат разрешения дела по существу, объем выполненных представителем истца обязательств, суд находит, что сумма расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела является разумной, соответствует объему оказанных услуг.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Также истцом понесены расходы в сумме 2 000 рублей на оформление доверенности от 13.07.2022 г. на бланке № на представление его интересов, что подтверждается копией указанной доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной доверенности следует, что она выдана на представление интересов ФИО1 не только в конкретном деле. Кроме того, доверенность носит универсальный характер, выдана на представление интересов не только в суде, но и в иных органах и организациях.

В связи с этим суд полагает, что доверенность позволяет ее использовать для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы по оформлению доверенности в рамках рассмотрения данного гражданского дела возмещению не подлежат.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 5 571 рубль 60 копеек (5 271,60 + 300).

Также истцом заявлены требования о возмещение расходов на ксерокопирование документов в размере 1 300 рублей. В подтверждение факта несения расходов истцом представлен товарный чек № от 13.07.2022 г.

Суд не принимает в качестве доказательства несения данных расходов товарный чек от 13.07.2022 г. Согласно товарному чеку он выдан ИП ФИО5. Товарный чек заверен печатью индивидуального предпринимателя ФИО5, однако в печати отсутствуют сведения о ИНН, ОГРН Индивидуального предпринимателя. Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ Индивидуальный предприниматель ФИО5 на территории Рязанской области не зарегистрирована, по Российской Федерации ИП ФИО5, осуществлявшая деятельность по состоянию на 13.07.2022 г. не значится.

Кассовый чек, подтверждающий оплату услуг по ксерокопированию документов, не представлен.

При указанных обстоятельствах, оснований для возмещения судебных расходов на ксерокопирование документов в размере 1 300 рублей не имеется.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 628 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 11.07.2022 г.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 628 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования – город Рязань госпошлина в размере 943 рубля 60 копеек (5 571,60 - 4 628).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая роща» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, в возмещение материального ущерба 207 160 (двести семь тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения – 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4 628 (четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань государственную пошлину в размере 943 (девятьсот сорок три) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (27.11.2025).

Судья С.А.Носова