СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2257/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2257/2017

Искитимский районный суд (Новосибирская область) - Гражданские и административные

Дело 2-2257/17

Поступило 13.11. 2017г

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

При секретаре Высоковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1227 998.14руб. и расходов по госпошлине в размере 14340руб., ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу № А56-81379/2015 ООО "ЛЕНОБЛБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и ФИО1 03.02..2014г. был заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере 336 323,00 рубля на срок до 02.02.2017г. с взиманием 24.9 % годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному договору, предоставив Ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору. По состоянию на 12.04.2017г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1 227 998,14руб, в т.ч: ссудная задолженность 336 323,00 руб, просроченные проценты (с 03.03.2014г. по 03.12.2015г.) 27302.97руб, 125960.81руб, начисленные проценты по ссудной задолженности 113 507,27 руб, пени за просрочку погашения основного долга 322 127,06 руб, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов 302 777,03 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представила заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще по адресу регистрации, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил. Неявку ответчика в судебное заседание суд признает его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому это не является для суда преградой для рассмотрения дела. Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и ФИО1 03.02.2014г. был заключен Кредитный договор № Номер в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере 336 323,00 рубля на срок до 02.02.2017г. с взиманием 24.9 % годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу № А56-81379/2015 ООО "ЛЕНОБЛБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 4.1-4.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производиться ответчиком путем безналичного перечисления со счета, ежемесячно, согласно графику

Несмотря на принятые Ответчиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору им не производились.

Согласно п. 7.1.2. Договора Истец вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору, в т.ч при п.7.1.2.1 при просрочке ответчиком осуществления любого платежа по договору.

В соответствии с п. 7.2. Договора Истец направил ответчику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответчик мер к погашению задолженности не принял

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку погашения основного долга в размере 322 127,06 руб, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 302 777,03 руб.

Суд считает, что имеются основания для снижения пени, исходя из требований ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из кредитного договора - при нарушении установленного договором срока возврата кредита или части его, процентов Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что составляет 72 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России (с 30.10.2017г. она 8.25%,), кроме того при ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по кредитному договору т.е с даты получения кредита истец лишь в июне 2017г. обращается в суд с указанным иском, размер ссудной задолженности составляет 336323 руб, а размер пени 624904.09 руб.

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а не карательный, является способом обеспечения выполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении пени за просрочку погашения основного долга с 322 127,06 руб. до 10000руб, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов с 302 777,03 руб. до 5000руб.

При этом суд считает, что это будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и сохранит баланс интересов сторон обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору Ф-К-34/14 от 03.02.2014г. по состоянию на 12.04.2017г. в размере 618094.05руб, в т.ч: ссудная задолженность 336 323,00 руб, просроченные проценты (с 03.03.2014г. по 03.12.2015г.) 27302.97руб, 125960.81руб, начисленные проценты по ссудной задолженности 113 507,27 руб, пени за просрочку погашения основного долга 10000 руб, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 9380.94руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЛЕНОБЛБАНК" задолженность по Кредитному договору № Номер от 03.02.2014г. по состоянию на 12.04.2017г. в размере 618094.05руб, в т.ч: ссудная задолженность 336 323,00 руб, просроченные проценты (с 03.03.2014г. по 03.12.2015г.) 27302.97руб, 125960.81руб, начисленные проценты по ссудной задолженности 113 507,27 руб, пени за просрочку погашения основного долга 10000 руб, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9380.94руб, а всего 627 474 (шестьсот двадцать семь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб.99 коп

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Грибанова Л.А.