Решение № 2-4205/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4205/2017

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 15 ноября 2017 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием представителя ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике) – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-4205/17 по иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 предъявила к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (МИФНС № 3 по КЧР) требование о компенсации морального вреда, причинённого её увольнением с работы. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование требования о компенсации морального вреда истица сослалась на то, что приказом от 19 мая 2015 года № 47-л она была незаконно освобождена от должности главного государственного налогового инспектора правового отдела МИФНС № 3 по КЧР и уволена с государственной гражданской службы в связи с осуждением к наказанию приговором мирового судьи. Однако назначение ей наказания по ч.1 ст.128.1 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб не являлось основанием для увольнения, так как не исключало её доступ к гражданской службе. Дополнительная мера наказания в виде лишения права занимать определённые должности на государственной службе ей не назначалась. Незаконным увольнением ей был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы (том 1 л.д.3).

Истица ФИО2, будучи заблаговременно (за две недели) извещённой о дате и времени судебного разбирательства под расписку (том 4 л.д.19), в судебное заседание не явилась, вопреки требованию ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности причин своей неявки не предоставила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представители ответчика – ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска истице отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Объяснил, что МИФНС № 3 по КЧР права истицы не нарушала, никаких противоправных действий в отношении истицы не совершала. Факт причинения морального вреда истица не доказала, размер компенсации морального вреда не обоснована. Отметил, что если истице и был причинён моральный вред, то никакой вины ответчика в причинении этого вреда не имеется. Увольнение истицы было произведено ответчиком на законных основаниях, в соответствии со вступившим в законную силу обвинительным приговором суда.

Рассмотрев дело, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, имеющие значение для дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По общему правилу, вытекающему из Конституции Российской Федерации, ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.3, ч.1 ст.21, ч.1 ст.237 и ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, ответственности, обязанность по компенсации причинённого гражданину вреда (в том числе морального) может быть возложена на ответчика, являющегося причинителя этого вреда, только при одновременном наличии следующих обязательных условий: а) совершение ответчиком противоправных (неправомерных) действий или бездействия; б) наличие вреда (ущерба, убытков), иных вредных последствий совершённых ответчиком противоправных действий или бездействия; в) установление размера причинённого вреда (убытков); г) наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными деяниями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями; д) наличие вины ответчика в причинении вреда истцу (за исключением предусмотренных законом случаев повышенной ответственности). Названные выше условия ответственности ответчика перед истцом за причинённый последнему вред являются необходимыми и обязательными одновременно. При отсутствии или недоказанности хотя бы одного из этих условий исковые требования о возмещении вреда (ущерба, убытков) не могут быть удовлетворены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответствен-ности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

Таким образом, юридическая ответственность за причинение любого вреда, включая моральный, основывается на общем принципе вины, в соответствии с которым вина причинителя вреда является необходимым субъективным элементом правонарушения и обязательным условием наступления ответственности, если иное специально не оговорено законом.

По смыслу ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику, возмещается только в тех случаях, когда этот вред был причинён неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.3 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причинённого лицу, подвергшемуся дискриминации в сфере труда, а также уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

В силу ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со ст.237 ТК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учётом степени вины работодателя.

В данном случае отсутствуют сразу два обязательных условия для возложения на ответчика обязанности компенсировать причинённый истице моральный вред.

Во-первых, ответчиком по отношению к истице не были совершены какие-либо противоправные (неправомерные) действия.

Во-вторых, в причинении истице морального вреда отсутствует вина ответчика.

Как установлено в судебном заседании, приказом МИФНС от 19 мая 2015 года № 47-л истица ФИО2 была освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с наличием в отношении неё вступившего в законную силу обвинительного приговора. Основанием для издания приказа об увольнении истицы послужили приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Черкесска от 09 февраля 2015 года и апелляционное постановление Черкесского городского суда от 27 марта 2015 года.

Решением Черкесского городского суда от 30 июня 2016 года в удовлетворении требования ФИО2 о восстановлении на работе было отказано. Этим же решением было постановлено изменить формулировку увольнения и считать ФИО2 уволенной в соответствии с п.13 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за несоблюдение ограничений, установленных п.2 ч.1 ст.16 этого федерального закона.

Постановлением Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июня 2015 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Черкесска от 09 февраля 2015 года и апелляционное постановление Черкесского городского суда от 27 марта 2015 года были отменены с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении уголовного дела приговором мирового судьи судебного участка № 8 г.Черкесска от 27 июля 2015 года истица вновь была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ. Апелляционным постановлением Черкесского городского суда от 29 декабря 2015 года обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Черкесска от 27 июля 2015 года был оставлен без изменения. Постановлением Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 апреля 2016 года апелляционное постановление Черкесского городского суда от 29 декабря 2015 года было отменено с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (в Черкесский городской суд). При новом рассмотрении уголовного дела апелляционным постановлением Черкесского городского суда от 25 апреля 2016 года обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Черкесска от 27 июля 2015 года был оставлен без изменения. Однако постановлением Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2017 года приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Черкесска от 27 июля 2015 года и апелляционное постановление Черкесского городского суда от 25 апреля 2016 года были отменены, а уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Этим же постановлением Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики признал за истицей право на реабилитацию, разъяснив ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В связи с прекращением уголовного дела по реабилитирующему основанию определением Черкесского городского суда от 12 апреля 2017 года решение Черкесского городского суда от 30 июня 2016 года было отменено по новым обстоятельствам с возобновлением производства по делу. Определе-нием Черкесского городского суда от 22 июня 2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к МИФНС № 3 по КЧР было прекращено в части требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Рассмотрение дела по существу продолжено только в части требования истицы о компенсации морального вреда.

Истица была уволена с работы в связи с совершением умышленного преступления, которого она в действительности не совершала, что подтверждается постановлением Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2017 года о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию. Вместе с тем, в увольнении истицы нет, и не было вины работодателя. Увольняя истицу, ответчик действовал правомерно и исходил из наличия в отношении ФИО2 обвинительного приговора мирового судьи. Увольнение истицы было произведено ответчиком обоснованно (то есть, при наличии объективно существовавших на тот момент соответствующих правовых оснований), в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Нарушений порядка (процедуры) увольнения истицы ответчиком допущено не было. В отсутствие своей вины ответчик не должен нести юридическую (материальную) ответственность за судебную ошибку, каковой являлось осуждение истицы за совершение преступления. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного истицей требования о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО2 в иске к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы или представления через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года в 19 часов 30 минут.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин