Решение № 2-684/2020 2-684/2020~М-4451/2019 М-4451/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-684/2020

Дело № 2-684/2020

22RS0011-02-2019-005101-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шипуновой А.В.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице Алтайской механизированной дистанции инфраструктуры Уральской дирекции по эксплутации путевых машин – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» об обязании внести изменения в акт Н-1 о несчастном случае на производстве от ***2008, признать незаконными акты формы Н-1 от ***2019, от ***2020, недействительным акт Н-1 от ***2008, выдать новый акт о несчастном случае на производстве формы Н-1,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска (учетом уточненного искового заявления) указал, что ***.2019 обратился с заявлением к бывшему работодателю и просил внести изменения в акт Н-1 о несчастном случае на производстве от ***2008, поскольку п. 5 акта не соответствовал действительности, а именно в нем указана профессия «помощник машиниста», в то время как это должность, занимаемая истцом на момент получения увечья, а профессия должна быть указана «машинист ЖДСМ», поскольку именно по этой профессии истец проходил профессиональное обучение в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, введенным в действие Комитетом РФ от 26.12.1994 № 367, подразделом «Железнодорожный транспорт и метрополитен» Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, утвержденного приказом Минобрнауки России от 02.07.2013 № 513. Помощник машиниста – это только должность, но не профессия, профессиональное обучение на неё не производится. Занимать указанную должность в силу специфики работы имеют право лица, имеющие свидетельство о профессии машиниста ЖДСМ и права управления путевыми машинами. Ежегодное медицинское освидетельствование вплоть до получения увечья истец проходил по профессии машиниста ЖДСМ, и на момент получения увечья стаж работы по данной профессии составлял *** года *** месяца. Трудовой договор заключался именно на профессию машиниста ЖДСМ. ***2006 работодатель предложил истцу занять имеющуюся вакантную должность помощника машиниста ЖДСМ, после чего было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору и издан приказ № 166-к о переводе. В связи с полученным увечьем по медицинскому заключению от ***2008 истец признан негодным машинистом ЖДСМ и переведен по состоянию здоровья слесарем. В медицинских заключениях ВЭК № *** от ***2015 и № *** от ***2017 подтверждается бессрочная негодность истца. Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР Секретариата ВЦСПС от 06.12.1983 № 283/24-82 содержит характеристики и требования к знаниям по профессии машинист ЖДСМ. Профессия помощника машиниста в Справочнике отсутствует, а в примечаниях Справочника (11а) отмечено, что помощник машиниста ЖДСМ тарифицируется на один разряд ниже машиниста, под руководством которого он работает.

Ответ работодателя от ***2019 споров относительно имеющейся у истца профессии и необходимости внесения изменений в акт Н-1 не содержит, но обращено внимание, что внести соответствующие изменения можно только после соответствующего предписания ГИТ.

На основании п. 38 Постановления Минтруда РФ № 73 от 24.10.2002 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и положениях об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» истец обратился в Государственную инспекцию труда, где ***.2019 получил ответ согласно которому работодателю выдано предписание № в срок до ***2019 в п. 8.4 Акта. Вынесенное предписание работодатель не обжаловал, но и не исполнил. Государственный инспектор труда контроль над исполнением предписания не осуществлял. Таким образом, разрешить данный вопрос в досудебном порядке истец не смог.

Профессия машиниста ЖДСМ, указанная в свидетельстве о профессии, служебном удостоверении, медицинском заключении о негодности, не соответствует той, что ошибочно указана в акте Н-1 и с момента его выдачи (***2008) истец формально не имеет медицинских противопоказаний и является годным для работы в должности помощника машиниста ЖДСМ. На основании п.5 акта Н-1 неверно заполняются все документы, связанные с компенсацией вреда, причиненного здоровью, в том числе ежегодная программа реабилитации пострадавшего на производстве, в которой медицинское заключение от ***2008 и последующие игнорируются, что приводит к нарушению прав истца.

В силу п. 75 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21 сентября 2011 года № 1065н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве» в случае предъявления уполномоченным лицо требований о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве оформляется новый акт, а прежний приказом работодателя признается утратившим силу, о чем информируют пострадавшего и заинтересованные органы, направляя им при необходимости переоформленный акт о несчастном случае на производстве или его копию. Требования о признании акта утратившим силу содержат также п. 38 Постановления Минтруда РФ № 73 от 24.10.2002, аб. 2 ст. 229.3 ТК РФ.

Работодатель представил в суд акт от ***.2019 (с изменениями) и акт от ***2020 (с изменениями), однако они изготовлены с нарушением законодательства, не содержат указания на признание недействительными прежних актов, поэтому должны быть признаны незаконными.

Истец просил (с учетом уточнения исковых требований) обязать ответчика – Алтайскую механизированную дистанцию инфраструктуры – Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» - внести в АКТ Н-1 о несчастном случае на производстве от ***2008 следующие изменения: в п. 5 (сведения о пострадавшем) – указать профессию – машинист ЖДСМ и полный стаж работы по данной профессии *** года *** месяца, в п. 8.4 (очевидцы несчастного случая) указать фамилию, инициалы, постоянное место жительства и домашний телефон; признать незаконными акт Н-1 от ***2019, акт Н-1 от ***2020, обязать ответчика издать приказ о признании недействительным акта Н-1 от ***2008 и выдать истцу данный приказ, а также выдать новый акт о несчастном случае на производстве с вышеуказанными изменениями и соответствующей записью в новом акте о признании утратившим силу акта Н-1 от ***2008.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что обращался в различные государственные органы и организации с целью учета при составлении индивидуальной программы реабилитации пострадавшего с учетом его негодности к работе помощником машиниста, машиниста, однако в декабре 2018 года в г.Москве при очередном проведении медико-социальной экспертизы от специалистов Центрального бюро он узнал, что в связи с допущенной ошибкой в Акте Н-1 при указании его профессии программа реабилитации в илу действующих внутренних документов и инструкций может быть разработана только по той должности, которая указана в акте о несчастном случае, а не по профессии «машиниста», которую он фактически имел, но по которой в результате увечья также оказался негоден к работе. Кроме того, должность в акте Н-1 может указываться в тех случаях, когда пострадавший выполнял работу, не предполагающую профессионального обучения и на момент получения увечья выполнял неквалифицированный физический труд.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «РЖД», структурным подразделением которого является Алтайская механизированная дирекция инфраструктуры.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании отсутствовал, в период рассмотрения дела представил копию пакта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ***2019, заверенную печатью ОАО «РЖД» ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ИНФРАСТРУКТУРЫ - филиал ОАО «РЖД», где указана профессия – помощник машиниста, должность – машинист ЖДСМ, позднее представлена заверенная ***2020 аналогичной печатью копия акта Н-1 о несчастном случае на производстве, где указана профессия – машинист ЖДСМ, должность – помощник машиниста ЖДСМ, представлен отзыв представителя ОАО «РЖД» по доверенности – ФИО2 – с указанием, что в акт Н-1 внесены дополнения, указывающие профессию истца. Позднее ***2020 ведущим специалистом по охране труда Алтайской механизированной дирекции инфраструктуры представлен акт Н-1 о несчастном случае, утвержденный ***2020 с указанием на профессию машиниста ЖДСМ. ***2020 другим представителем ОАО «РЖД» представлен отзыв на уточненное исковое заявление, где исковые требования не признаны в полном объеме, указано на надлежащего ответчика – ОАО «РЖД», на истечение срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на соответствие акта Н-1 от ***2008 требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, на предъявление предписания ненадлежащему субъекту – структурному подразделению, а не юридическому лицу, на утрату юридической силы приказом № *** от ***2011.

Представители третьих лиц – Государственной инспекции труда в Алтайском крае и ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю Минтруда России – в судебное заседание не явились, возражений против иска не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства и письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1, имея свидетельство о профессии Машиниста железнодорожно-строительных машин, выданное ***2007 по решению Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по результатам обучения в Калужской дорожной школе и удостоверение на право управления железнодорожно-строительными машинами № от ***2007, по трудовому договору № *** от ***2005 принят на работу на должность машинист железнодорожно-строительных машин в структурное подразделение Путевые мастерские по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск структурного подразделения Дирекция по ремонту и эксплуатации путевых машин Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги». По приказу № *** от ***2006 переведен на должность помощника машиниста железнодорожно-строительных машин 4 разряда. ***2008 в *** часов *** минут произошел несчастный случай на производстве, по результатам которого ФИО1 получил тяжелую травму. По результатам расследования данного нечастного случая на производстве составлен акт формы Н-1, утвержденный ***2008, в котором имеется запись о признании утратившим силу акта формы Н-1 от ***2008. В акте формы Н-1 от ***2008 в разделе 5 в графе профессия (должность) содержится запись: помощник машиниста ЖДСМ, стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – *** год *** месяцев, в том числе в данной организации – *** года *** месяца.

Форма Акта Н-1 о несчастном случае на производстве, порядок составления и внесения изменений в такой акт предусмотрены Трудовым Кодеком РФ (статьи 229-231), Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Пункт 5 форма акта о несчастном случае на производстве, утвержденной Приложением № 1 к указанному Постановлению Минтруда, действительно предусматривает указание в акте профессии (должности) пострадавшего.

При этом ст. 57 Трудового кодекса РФ, регламентирующая определение в трудовом договоре трудовой функции работника, делает различия между понятиями «профессия» и «должность» и предусматривает, что наименование должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов. Таким образом, в качестве критерия отнесения определенного вида (рода) деятельности к профессиям установлено соответствие квалификационным справочникам, утвержденным в установленном порядке, следовательно, профессия, подлежащая указанию в форме Акта о несчастном случае на производстве, должна соответствовать наименованию, указанному в Справочнике (если такая профессия у лица имеется).

Постановление Правительства РФ от 31.10.2002 N 787 (ред. от 20.12.2003) "О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" установило порядок утверждения таких справочников, поручив его разработку Министерству труда и социального развития Российской Федерации организовать совместно с федеральными органами исполнительной власти, на которые возложены управление, регулирование и координация деятельности в соответствующей отрасли (подотрасли) экономики.

До утверждения новых выпусков ЕТКС применяются выпуски, утвержденные постановлениями Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС и действующие на территории России в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 12.05.1992 N 15а.

В настоящее время в отрасли (подотрасли) железнодорожного транспорта и метрополитена действует Приказ Минтруда России от 18.02.2013 N 68н "Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 52, разделы: "Железнодорожный транспорт"; "Морской и речной транспорт" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.03.2013 N 27905), где в параграфе 17 предусмотрена профессия «машинист железнодорожно-строительных машин», при этом самостоятельная профессия «помощник машиниста» в данном справочнике отсутствует.

Аналогично в период действия рассматриваемых правоотношений действовало Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 06.12.1983 N 283/24-82 (ред. от 11.11.2008) "Об утверждении раздела "Железнодорожный транспорт и метрополитен" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 56", где в параграфе 11а предусмотрена профессия машиниста ЖДСМ, а профессия «помощника машиниста ЖДСМ» отсутствует.

Имеется лишь примечание, в соответствии с которым помощник машиниста железнодорожно-строительных машин тарифицируется на один разряд ниже машиниста, под руководством которого он работает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что профессия «помощник машиниста» не тождественна профессии «машинист ЖДСМ», поименованной в Справочнике, поэтому указание в акте о несчастном случае в качестве профессии «помощник машиниста» не соответствует нормативным правовым актам и форме самого акта.

При наличии профессии у работника, получившего профессиональное образование (свидетельство о квалификации или диплом) в акте подлежит указанию как профессия, так и занимаемая должность (если они не совпадают).

Верное указание профессии в соответствии с тарифно-квалификационным справочником и профессиональным обучением имеет юридические последствия, так как в силу Приказа Минтруда России от 29.12.2015 N 1171н "Об утверждении формы протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.02.2016 N 40949) такая экспертиза проводится с составлением протокола по установленной форме, куда в качестве обязательных данных (в раздел 5) вносятся сведения об основной профессии (специальности), при этом документом-основанием для внесения таких данных в силу Приказа Минтруда России от 13.04.2015 N 228н (ред. от 06.04.2017) "Об утверждении формы акта медико-социальной экспертизы гражданина и Порядка его составления" (п. 35 формы Акта) является акт о несчастном случае на производстве.

В соответствии же с примечанием 7 к форме протокола проведения медико-социальной экспертизы в графе «основная профессия» раздела 5 должны вноситься сведения о профессии (специальности), полученной путем обучения или переобучения либо та профессия (специальность), по которой получена наиболее высокая квалификация или имеется наибольший стаж работы.

В отношении несчастного случая с ФИО1 на производстве уд приходит к выводу, что такой профессией является машинист ЖДСМ, и данная профессия подлежит указанию в п. 5 Акта Н-1 наряду с должностью помощника машиниста, занимаемой на момент несчастного случая.

Кроме того, формой акта Н-1 предусмотрено внесение данных об очевидцах несчастного случая (п.8). В судебном заседании истец пояснил, что очевидцем являлся только один человек – Т.С.В. сведения о котором в акте от ***2008 не указаны.

Согласно утвержденной форме акта о несчастном случае на производстве, в п. 8.4 акта должны указываться фамилия, инициалы, постоянное место жительства и домашний телефон очевидца несчастного случая на производстве. В представленном истцом акте о несчастном случае на производстве данные очевидца не указаны, что, по мнению суда, является нарушением требований к оформлению несчастного случая на производстве.

В рассматриваемом деле суд признает надлежащим ответчиком ОАО «РЖД» как юридическое лицо, наделенное самостоятельной гражданской правоспособностью.

В отношении доводов ответчика о пропуске срока для обращения в суд уд учитывает, что доводы о пропуске срока заявлены в отношении изменения акта от ***2008, не являющегося предметом судебного разбирательства, а также следующие обстоятельства.

Согласно ст. 229.3 трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при … поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего … о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Действительно, по обращению ФИО1 сначала к работодателю, а затем и в государственную инспекцию труда последнему дан ответ от ***.2019 о том, что в акте н-1 от ***2008 установлены нарушения и ***2019 работодателю выдано предписание для их устранения. При этом ответ не содержит указания на то, какие конкретно нарушения предписано устранить. Срок исполнения предписания истек ***2019.

Кроме того, вопреки доводам отзыва на исковое заявление, в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, статьи 200 Гражданского кодекса РФ все сроки обращения в суд для защиты нарушенного права начинают течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно ст. 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В период рассмотрения в суде данного спора представитель ответчика – ОАО «РЖД» ФИО2, действующий на основании доверенности от ***2018, выданной начальником юридической службы Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Г.М.Ю. представил отзыв от ***2020, в котором указал, что требования о внесении записи в акт формы Н-1 работодателем выполнены, в вышеназванный акт внесены дополнения в п. 5, указывающие профессию (машинист железнодорожно-строительных машин) и должность помощника машиниста железнодорожно-строительных машин. К отзыву приложены 2 копии акта о несчастном случае на производстве, утвержденного ***2019 представителем работодателя К.А.Н. с указанием в п. 5 кроме должности ещё и профессии истца – машинист железнодорожно-строительных машин. Данная копия акта не содержит указания на признание недействительным ранее выданного акта Н-1 вопреки требованиям 229.3 Трудового кодекса РФ и п. 75 Приказа Минздравсоцразвития России от 21.09.2011 N 1065н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве", действовавшего до 03.01.2020, и п. 122 Приказа Роструда от 23.08.2019 N 235 "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве", действующего в настоящее время, в связи с чем является предметом данного гражданско-правового спора, однако сведения, изложенные в отзыве от ***.2020 с приложением копии акта Н-1 от ***2019 представляют собой исполнение ответчиком обязанности, являющейся предметом спора, по которой в силу положений ст. 206 ГК РФ ответчик не вправе требовать исполненное обратно, и в письменной форме выражают согласие ответчика на внесение изменений в части профессии истца. Впоследствии ***2020 ведущим специалистом по охране труда М.А.С.. (он же указан в числе лиц, входивших в комиссию по расследованию несчастных случаев на производстве в качестве инженера по охране труда путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин структурного подразделения Дирекции по ремонту и эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – и филиала ОАО «Российские железные дороги» представлен экземпляр акта Н-1 от ***2020 также с указанием профессии пострадавшего - машинист ЖДСМ, но с отсутствием записи о признании утратившими илу прежних актов. Подлинный акт Н-1, утвержденный ***2019, представлен в материалах расследования несчастного случая на производстве, переданных для рассмотрения настоящего спора в суде.

При этом отзыв с приложением копии акта Н-1 предоставлен представителем В.С.В. действующим на основании доверенности, выданной тем же лицом, что и доверенность последующего представителя – А.Е.А. впоследствии заявившей о пропуске истцом исковой давности.

При таких обстоятельствах суд, с учетом данных о том, что связь между указанной в акте о несчастном случае на производстве в графе профессия должности – «помощник машиниста» с дальнейшими действиями по подбору работы ФИО1 органом службы занятости населения, программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от ***2018 и актом МСЭ от ***2018 стала очевидна для истца при получении ответа органа службы занятости от ***2019 (истец узнал о нарушении своего права на трудоустройство на работу, которую он фактически по состоянию здоровья может выполнять), обращении истца к работодателю, а затем и в государственную инспекцию труда с получением ответа от ***2019, выдачей работодателю предписания со сроком исполнения до ***2019, обращения в суд ***2019, представления работодателем письменного отзыва с внесением требуемого истцом изменения о профессии, суд не находит оснований для удовлетворения поступившего ***2020 заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (кроме прочего, заявленного в отношении акта Н-1 от ***2008) и отказа истцу в иске по мотиву пропуска исковой давности.

Предписание от ***2019 содержит также указание на допущенные нарушения при составлении оспариваемого акта Н-1 в пункте 8.4 в части отсутствия должных сведений об очевидцах (отсутствовала фамилия, имя, отчество очевидца, соответственно, неясно, какой указан адрес). Суд считает необходимым привести акт в соответствие с требованиями законодательства и обязать ответчика указать в п.8.4 сведения об очевидцах согласно установленной форме акта Н-1: внести дополнительно фамилию, имя, отчество очевидца несчастного случая, постоянное место жительства (на момент привлечения к расследованию несчастного случая), телефон (на момент привлечения к расследованию несчастного случая). Вопреки доводам ответчика о невозможности установить очевидца спустя длительное время судом установлено при обозрении материалов по расследованию несчастного случая на производстве, что такие сведения (актуальные на момент расследования несчастного случая) в материалах имелись в отношении одного очевидца – Т.С.В. (протокол опроса очевидца от ***2008). Истцом же представлен экземпляр акта с изменениями, где фамилия очевидца указана Т.С.В. что не соответствует подписанному протоколу опроса очевидца.

Истцом для обозрения суда и сличения копии предоставлялся подлинный имеющийся у истца акт Н-1 от ***2008, а также суду предоставлена копия акта от указанной даты (***2008) заверенная представителем ГУ АРО Фонда социального страхования, в связи с чем суд принимает во внимание в качестве последнего (по времени) акта, оформленного в установленном порядке, именно указанный акт, и обязывает ответчика внести требуемые изменения именно в этот акт формы Н-1 от ***2008.

Ввиду отсутствия в представленных позднее актах от ***2019, от ***2020 обязательных реквизитов – указания на признание утратившими силу ранее изданных актов (требуемое в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ, п. 75 вышеназванного приказа № *** от ***2011, п. 122 приказа № *** от ***2019), которое суд признает также затрагивающим права истца, поскольку копия акта подлежит направлению в региональное отделение Фонда социального страхования и иные заинтересованные органы, суд полагает, что ни один из представленных актов в полной мере не соответствует требованиям к их надлежащему оформлению. Поэтому суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика указать такие сведения в исправленном (вновь составленном акте о несчастном случае на производстве). Перечисленные выше нормы законодательства обязывают работодателя вносить запись о признании прежних актов утратившими силу, при этом издание приказов по организации работодателя и выдача их относится к внутренним его полномочиям и само по себе не влияет на права и обязанности истца.

Вопреки доводам искового заявления (уточненного), в п. 5 акта о несчастном случае от ***2008 указан стаж работы в данной организации *** года *** месяца, что при надлежащем указании профессии будет соответствовать доводам истца и представленным материалам, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется. Указание в графе «стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай» стажа в должности помощника машиниста (при наличии указания полного стажа в данной организации *** года *** месяца) законодательству не противоречит и нарушения прав истца не влечет.

При этом фактическая реорганизация структурных подразделений ответчика правового значения для рассматриваемого спора не имеет, так как надлежащим ответчиком установлено ОАО «РЖД», а переименование или реорганизация структурных подразделений не изменяет прав и обязанностей самого юридического лица. Все доверенности, представленные представителями ответчика при рассмотрении данного спора, выданы одним и тем же лицом, а сделанные представителями заявления имеют равное значение с учетом норм действующего законодательства.

По данным основаниям суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ответчика ОАО «РЖД» в лице Алтайской механизированной дистанции инфраструктуры Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» - внести изменения в п. 5 Акта Н-1 о несчастном случае на производстве от ***2008, указав правильно профессию пострадавшего – машинист ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ МАШИН, должность – помощник машиниста железнодорожно-строительных машин, внести изменения в п. 8.4 Акта Н-1 о несчастном случае на производстве – указав дополнительно имя, отчество очевидца несчастного случая, постоянное место жительства (на момент привлечения к расследованию несчастного случая), телефон (на момент привлечения к расследованию несчастного случая).

Обязать ОАО «РЖД» в лице Алтайской механизированной дистанции инфраструктуры Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» указать в исправленном акте о несчастном случае на производстве о признании утратившими силу ранее принятых актов о несчастном случае на производстве от ***2008, от ***2019, от ***2020, и выдать ФИО1 новый акт о несчастном случае на производстве с внесенными изменениями.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий А.В. Шипунова