Приговор № 1-34/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-34/2020

Дело № 1-34/2020

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО3

с участием прокуроров Кругловой Л.Б., ФИО4,

обвиняемого ФИО5

защитника Кострова С.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бер Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

28 мая 2020 года

уголовное дело по обвинению

ФИО5 В,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, работающего грузчиком в кафе <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, а также в <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 В,А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО5 В,А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по <адрес>, г. Прокопьевска Кемеровской области, на почве личных неприязненных отношений к своей матери - ФИО1, сложившихся за время проживания с ней, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, подверг ФИО1 избиению, нанеся ей не менее 2 ударов руками в область расположения жизненно-важных органов ФИО1- голову, туловище, причинив ФИО1:

- закрытую травму груди: <данные изъяты> квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-закрытый перелом левой носовой кости, кровоподтеки с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани век левого глаза с переходом на спинку носа, век правого глаза, ссадины проекции правой надбровной дуги, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, квалифицирующиеся в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель).

Причиненная ФИО1 в результате примененного к ней ФИО5 В,А. насилия закрытая травма груди осложнилась развитием прогрессирующей (нарастающей) легочно-сердечной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут на месте происшествия, по неосторожности для ФИО5 В,А.

Подсудимый ФИО5 В,А. в судебном заседании вину в изложенном в приговоре обвинении признал частично. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в доме по <адрес>, где находилась его мать ФИО1 Из-за травмы ноги ФИО1 лежала на диване, не вставала, могла сползти с дивана, ползать по квартире. Он лег рядом с ФИО1 на диван слева от нее, уснул, при этом ФИО1 лежала на спине. Ему приснилось, что он с кем-то дрался, допускает, что причинил матери телесные повреждения во сне. Когда проснулся, мать лежала на диване, на боку, к нему спиной. Он увидел, что у ФИО1 красный нос, позже на носу и на щеке проявился синяк. Умышленно телесные повреждения ФИО1 не причинял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало плохо, вызвали врачей скорой помощи, которые, осмотрев ее, сказали, что она умирает. Денег у ФИО1 он не просил, знал, что у нее не было денег, т.к. из-за болезни знакомого, который обычно снимал пенсию ФИО1 с карты и приносил ей, она не получили пенсию.

В следующем судебном заседании ФИО5 В,А. показал, что когда проснулся вместе с ФИО1 на диване, она лежала на спине, на груди у нее стояла чашка, которая до этого стояла на стуле.

При даче показаний в присутствии эксперта ФИО2 ФИО5 В,А. показал, что когда ударил ФИО1 по лицу, она лежала лицом вверх. Как лежала ФИО1, когда он ударил ее по спине, не помнит.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания ФИО5 В,А., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В,А. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, признает в полном объеме. В доме по <адрес> проживает совместно с матерью - ФИО1, братом Потерпевший №1 Он постоянно ругал ФИО1 за то, что она употребляет спиртное, ничего не делает по дому, мог ударить ФИО1 по лицу, когда она просила еще выпить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сломала бедро, после чего постоянно лежала на диване, иногда сползала с дивана или падала с него и ползала по дому. ДД.ММ.ГГГГ он с сестрой Свидетель №2 распивал спиртное в доме по <адрес>, отмечали день рождения ФИО1 Когда спиртное закончилось, он попросил у матери денег на спиртное, которые она хранила под одеялом. ФИО1 отказалась дать ему деньги, его это разозлило, он ударил ФИО1 один или два раза внутренней стороной правой ладони по лицу, попав в нос. От удара ФИО1 легла на живот, так, что оказалась спиной и левым боком к нему. Он ударил ее кулаком правой руки по спине слева, по ребрам, один или два раза. Кроме него и ФИО1 дома никого не было, посторонние не приходили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало плохо. По приезду врачи скорой помощи измерили давление ФИО1 и сказали, что ФИО1 медленно умирает, и ничего сделать нельзя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась (т.1, л.д.82-87, 92-96).

В последующем ФИО5 В,А. изменил показания.

Так, из показаний ФИО5 В,А. при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 до 14 часов, он находился дома вместе с ФИО1, которая лежала в зале на диване, на спине. Он лег с ФИО1 рядом и уснул, находился в состоянии алкогольного опьянения, ему приснилось что-то страшное, отчего он проснулся, не понимая, что рядом находится его мать, ударил ее ребром ладони по лицу не менее двух раз, после чего пнул ФИО1 левым коленом по ребрам (т.1 л.д.106-109, 118-120).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В,А. показал, что закрытую травму груди и закрытый перелом левой носовой кости, кровоподтек с кровоизлиянием в мягкие ткани век левого глаза с переходом на спинку носа, век правого глаза, ссадины проекции правой надбровной дуги, кровоизлияние в оболочку правого глаза он, возможно, причинил матери, когда ему приснился страшный сон, снилось, что он с кем-то дрался, и он мог во сне ударить мать, т.к. во сне машет руками (т.1 л.д.127-129,135-137).

В судебном заседании ФИО5 В,А. подтвердил, что давал признательные показания на предварительном следствии, они записаны с его слов, однако, не понимал, что говорит, т.к. был пьян. Показания давал в присутствии адвоката, с показаниями знакомился, подписал, угроз со стороны сотрудников полиции не было, замечаний по допросу он не заявлял. Когда протрезвел, то вспомнил, как все было.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО5 В,А., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, получены с соблюдением требований УПК РФ. Замечаний и заявлений в ходе допроса, по его окончании ни ФИО5 В,А., ни его защитник не заявляли.

Показания ФИО5 В,А. в части причинения им телесных повреждений ФИО1 во сне, суд находит несостоятельными, т.к. они противоречивы, опровергаются иными исследованными в суде доказательствами. В ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 неоднократно менял показания в части причинения телесных повреждений ФИО1, не смог дать показания в присутствии эксперта для возможности проверки его версии о причинении телесных повреждений ФИО1 во сне, отказался подтвердить данную версию в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д.110-117).

Виновность ФИО5 В,А. в изложенном в приговоре обвинении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что его мать ФИО1 проживала в доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сломала бедро, после чего постоянно лежала на диване. При нем ФИО5 В,А. с матерью не спал, у него была своя комната. До ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес>. За ФИО1 ухаживал подсудимый ФИО5 В,А. Вернувшись домой, ДД.ММ.ГГГГ видел у ФИО1 на лице синяк, при нем она падала с дивана, пыталась встать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Он знает, что у ФИО1 денег в тот момент не было, т.к. после ее возвращения из больницы пенсию она не получала. До этого деньги мать держала при себе, ФИО5 В,А. знал об этом.

Из показаний Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т.1 л.д.35-38,39-40), следует, что в доме по <адрес> он проживал с матерью ФИО1, у которой был перелом шейки бедра. ФИО5 В,А. постоянно ругал мать за то, что она ничего не делает по дому, а только пьет, мог ударить мать по лицу, когда она просила еще выпить. Он всегда старался пресекать действия ФИО5 В,А., не позволял ему бить ФИО1 в его присутствии. Он постоянно дрался с ФИО5 В,А., когда они были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 В,А. в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, становится инициатором конфликтов, может начать драться, если что-то не понравится. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализировали с переломом бедра, который она причинила себе при падении. В больнице мать находилась с 27.09.2019по 04.10.2019. Несмотря на то, что ФИО1 не могла ходить, она ползала по дому. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой к ФИО1, видел у нее на лице синяки, она уже практически не реагировала и не смогла ему сказать, откуда у нее синяки, он предположил, что это ФИО5 избил мать. В дом из посторонних никто не приходил, так как с соседями они не общаются. При нем ФИО1 не падала, не шевелилась. До ДД.ММ.ГГГГ он находился с матерью. О том, что мать избил ФИО5 В,А., он узнал от Свидетель №1, которой ФИО5 В,А. рассказал о конфликте с матерью и о том, что ударил мать.

В суде Потерпевший №1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, т.к. они подробные, последовательные, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, подтверждены Потерпевший №1 в суде.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что состоит в отношениях с ФИО5 В,А., который проживал совместно с матерью - ФИО1 ФИО1 сломала бедро, была прикована к постели, ФИО5 В,А. ухаживал за ней. Когда ФИО5 В,А. пьяный, то во сне размахивает руками, кричит, может упасть с дивана. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала скорую помощь, так как ФИО1 стало плохо, она не говорила, стонала. По приезду врачи скорой помощи осмотрели ФИО1 и сказали, что ФИО1 умирает, ничем помочь не могут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась. События она плохо помнит.

Из показаний Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.41-45), оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 В,А. вспыльчивый, лезет в драку. ФИО5 В,А. часто ругался со своей матерью, избивал ФИО1, когда был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1. упала и сломала бедро, была прикована к постели. ФИО1 ползала по дому, сползая с дивана, опираясь руками о пол и спуская корпус. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ФИО5 В,А. был у нее дома, спал, от него исходил запах алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ она увидела у ФИО1 на лице синяк, кровоподтек под глазом. Она поняла, что ФИО5 В,А. причинил ФИО1 телесные повреждения, так как ранее ФИО5 В,А. бил ФИО1 за то, что та не давала ему денег на спиртное. ФИО5 В,А. признался ей, что ДД.ММ.ГГГГ он ударил ФИО1 ладонью по лицу и кулаком по спине, т.к. она отказалась дать ему денег на спиртное, которые хранила под одеялом. ФИО1 деньги приходили на карту, но она их уже не снимала, так как была прикована к постели.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показала, что когда ФИО5 В,А. был пьяный, она с ним не спала, т.к. в пьяном виде ФИО5 В,А. во сне кричал, махал руками, звал кого-то, бывало, падал с дивана. Дополнила, что в допросе ее в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что ФИО5 В,А. в отделе полиции сказал, что избил ФИО1 из-за денег, но потом ФИО5 В,А. ей сказал, что ударил ФИО1 во сне (т.1 л.д.46-47).

Свидетель №1 в суде подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Суд кладет в основу приговора показания Свидетель №1, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показания Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от ФИО5 В,А. ей стало известно, что он избил ФИО1 во сне, суд считает несостоятельными, т.к. они даны после того, как ФИО5 В,А. изменил свои показания в ходе предварительного следствия, при этом Свидетель №1 не пояснила, при каких обстоятельствах он рассказал ей о причинении ударов ФИО1 во сне.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что работает фельдшером в ГБУЗ КО «Городская станция скорой медицинской помощи» в городе Прокопьевске. ДД.ММ.ГГГГ выезжала по вызову к ФИО1 по адресу: <адрес> ФИО1 лежала в зале, на диване, на спине, гипса у нее на ноге не было. Речь ФИО1 была заторможенная. У ФИО1 в области грудной клетки слева была обширная гематома, были гематомы в области лица. Как пояснила соседка, ФИО1 падала с дивана. У ФИО1 было тяжелое состояние. Родственники ФИО1 отказались от госпитализации.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ФИО1 приходится ей матерью, ФИО5 В,А. – братом. ФИО5 В,А. проживал с ФИО1, ухаживал за ней, когда она сломала бедро и была прикована к постели. ДД.ММ.ГГГГ она приходила к ФИО1 в дом по адресу: <адрес>, поздравить с днем рождения, телесных повреждений у матери не было. Когда вызывали скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ФИО1 стало плохо, она была в доме, но события не помнит, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 В,А. ей говорил, что избил ФИО1, но это было не в день ее рождения, раньше. ФИО5 В,А. мог лечь спать на диван вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денег у ФИО1 не было

Из показаний Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т.1 л.д.50-53), следует, что ФИО5 В,А. в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым, может кричать нецензурной бранью, лезть в драку. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, она пришла к ФИО1, поздравить ее с днем рождения. Совместно с ФИО5 В,А. распили спиртное, примерно в 12-13 часов она ушла к себе домой. ФИО5 В,А. остался с ФИО1, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО5 В,А. закрыл за ней дверь на защелку. Когда она находилась у ФИО1 дома, то у ФИО1 из кровоподтеков были только синяк на ключице и синяк на правой стороне лица. Эти синяки у ФИО1 были от падения с дивана. На лице, около носа кровоподтеков не было. ФИО1 еще могла говорить, невнятно, но активно. ДД.ММ.ГГГГ она увидела у ФИО1 под глазом небольшой синяк. Состояние ФИО1 ухудшилось, она уже не разговаривала, только мычала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвала скорую помощь. Врачи скорой помощи сказали, что ФИО1 медленно умирает, и они ничего сделать не могут. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Позже ей ФИО5 В,А. сказал, что когда остался один, избил мать. Ранее ФИО5 В,А. неоднократно бил мать, так как мать не давала ему денег на спиртное, но при ней мать не бил.

Суд кладет в основу приговора показания Свидетель №2, данные на предварительном следствии, которые последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу. Свидетель №2 подтвердила данные показания в суде, в том числе на вопрос подсудимого ФИО5 В,А. пояснила, что на предварительном следствии она говорила правду, в ходе допроса ей никто не угрожал. Показания Свидетель №2 в суде в части противоречий о том, что ФИО1 мог лечь спать с матерью на диван, что говорил ей об избиении матери не в день ее рождения, а раньше, что ДД.ММ.ГГГГ денег у ФИО1 не было, суд считает несостоятельными. Данные показания Свидетель №2 не подтвердила после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ФИО1 его соседи по улице. Вся семья злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 В,А. вспыльчивый, часто ругался с матерью. ФИО1 сломала ногу, лечилась в больнице. Он оплачивал ее доставку домой из больницы, т.к. наличных денег у ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был день рождения, видимых повреждений у нее на лице он не видел. На следующий день видел у нее на лице синяк под глазом, красный глаз.

На дополнительные вопросы свидетель Свидетель №3 показал, что в день рождения ФИО1 он находился на своей даче в <адрес> вместе с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он привез Потерпевший №1 в дом к ФИО1, разговаривал с ней, телесных повреждений у нее на лице не видел. ДД.ММ.ГГГГ видел у ФИО1 синяк в области правого глаза, глаз красный, она уже не могла говорить. ФИО5 В,А. сказал, что синяк у ФИО1 от падения с дивана.

Также показал, что даты плохо помнит. ДД.ММ.ГГГГ он был на даче, помнит, что Потерпевший №1 привез в дом по <адрес> в воскресенье, во вторник увидел у ФИО1 на лице синяк.

Суд считает, что показания свидетеля Свидетель №3 в части, что он не видел у ФИО1 на лице телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, что телесные повреждения образовались у ФИО1 после этой даты от падения, не могут быть положены в основу приговора, т.к. не свидетельствуют о невиновности ФИО5 В,А. в причинении ФИО1 телесных повреждений, повлекших по неосторожности ее смерть. Показания свидетеля Свидетель №3 в данной части опровергаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей. В суде свидетель неточно указывал даты, когда он общался с ФИО1, ссылаясь на дни недели, в связи с чем суд считает показания свидетеля Свидетель №3 в части указанных противоречий несостоятельными.

Свидетель Свидтель №7 суду показала, что приходила к ФИО1 в дом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ставить уколы, телесных повреждений у ФИО1 не видела. ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 она видела у нее на лице синяк справа в области носа. При ней ФИО5 В,А. ФИО1 не бил, но несколько раз она вызывала полицию по просьбе ФИО1, которая жаловалась, что ФИО5 применяет к ней насилие.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает фельдшером в ГБУЗ КО «Городская станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ совместно с фельдшером Свидетель №6 выезжал по адресу: <адрес>. В доме осматривал ФИО1, у которой были гематомы различной давности, перелом шейки бедра. ФИО1 жаловалась на боль в бедре, состояние было удовлетворительное. В доме находилось около трех человек, и женщина, которая вызывала скорую помощь. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Он объяснил присутствующим, что за ФИО1 требуется уход. Госпитализацию не предлагали. Он не обнаружил у ФИО1 пневмоторакса.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т.1 л.д.64-67), следует, что при осмотре ФИО1 лежала в зале, на диване на спине. Речь ФИО1 была заторможенная. У ФИО1 в области грудной клетки слева была обширная гематома, были гематомы в области лица, где именно, не помнит. ФИО1 сама ничего не говорила, жаловалась, что кружится голова. Со слов родственников и женщины, которая вызвала скорую помощь, ФИО1 падала. У ФИО1 было тяжелое состояние. Он предложил ФИО1 и ее родственникам госпитализацию, но все отказались. После чего он провел с родственниками беседу о тяжести состояния ФИО1, но родственники ФИО1 равнодушно отреагировали.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 не смог объяснить наличие противоречий в его показаниях в суде и на предварительном следствии, предположил, что следователь его не понял или неточно записал его показания. Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, в части наличия телесных повреждений и состояния ФИО1 при ее осмотре, т.к. данные показания подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Показания Свидетель №5 в части указанных противоречий, данные в суде, суд находит несостоятельными по приведенным основаниям.

Эксперт ФИО2 в суде показала, что причинение телесных повреждений, повлекших смерть ФИО1, при обстоятельствах, указанных ФИО5 В,А. в суде: «Во сне ударил мать рукой, при этом не знает, как она лежала, когда он ударил ее по спине, когда проснулся, мать лежала на спине лицом вверх», исключается, также исключается причинение данных телесных повреждений при падении ФИО1 с дивана, при ее соприкосновении с другими предметами, когда она ползала по дому, ударяясь о другие предметы. В связи с отсутствием сведений об оказании ФИО1 медицинской помощи, ответить на вопрос о качестве оказанной медицинской помощи, о ее влиянии на смерть ФИО1, о нуждаемости ФИО1 в медицинской помощи, не может. В результате перелома ребра со смещением отломков у ФИО1 произошло повреждение левого легкого, от чего образовался пневмоторакс, левое легкое сжалось, развилась легочно-сердечная недостаточность, что явилось причиной смерти ФИО1

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО5 В,А. в изложенном обвинении, являются:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО5 В,А. в изложенном обвинении доказанной полностью.

Действия ФИО5 В,А. суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО5 В,А. на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, сложившихся за период совместного с ней проживания, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, опасного для жизни человека, осознавая, что от его действий могут наступить тяжкие последствия, нанес ФИО1 не менее двух ударов руками в область расположения жизненно-важных органов – голову, туловище, причинив закрытый перелом левой носовой кости, кровоподтеки, ссадины носа, глаз, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также закрытую травму груди, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая осложнилась развитием прогрессирующей (нарастающей) легочно-сердечной недостаточностью, явившейся непосредственной причиной смерти ФИО1 по неосторожности для ФИО5 В,А.

Между действиями ФИО5 В,А. и наступившими последствиями имеется необходимая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о времени и характере причиненных телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшей.

Суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО5 В,А. органами предварительного расследования, причинение ФИО1 телесных повреждений: <данные изъяты> не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, которые образовались от не менее 14 –ти воздействий твердым тупым предметом в места повреждений в срок, около 2-4 суток до наступления смерти, не состоят в причинной связи со смертью.

Из показаний ФИО5 В,А. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд кладет в основу приговора, следует, что он нанес ФИО1 один или два удара ладонью по лицу, один или два удара по спине слева по ребрам. Причинение ФИО5 В,А. большего количества ударов по другим частям тела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ФИО5 В,А. обвинении, не нашло в суде подтверждения. Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что ФИО1, несмотря на перелом бедра и невозможность передвигаться по дому, самостоятельно сползала с дивана, падая при этом и ползала по дому, ударяясь о предметы мебели, что не исключает причинение указанных телесных повреждений ФИО1 при падении с дивана и ударах о предметы мебели.

Доводы ФИО5 В,А. о причинении телесных повреждений ФИО1 во сне суд считает несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями ФИО5 В,А., данными в ходе предварительного следствия, о том, что он ударил ФИО1 один или два раза внутренней стороной правой ладони по лицу, попав в нос, а также ударил ее кулаком правой руки по спине слева, по ребрам, один или два раза. Данные показания последовательны, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которой ФИО5 В,А. рассказал о том, что избил ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, узнавшего от Свидетель №1 о причинении ФИО5 В,А. телесных повреждений ФИО1 Не доверять показаниям Свидетель №1 у суда нет оснований, в суде Свидетель №1 подтвердила свои показания в данной части. Из пояснений ФИО5 В,А. следует, что с Свидетель №1 у него хорошие отношения, оговаривать его у Свидетель №1 нет оснований. Локализация ударов, указанная в заключении эксперта, и в показаниях ФИО5 В,А. от ДД.ММ.ГГГГ, совпадает.

Доводы ФИО5 В,А. в части причинения им телесных повреждений ФИО1 во сне не последовательны, противоречивы, в ходе следствия и в суде ФИО5 В,А. неоднократно менял свои показания в данной части, в связи с чем нельзя установить обстоятельства причинения им телесных повреждений ФИО1 во сне. Доводы ФИО5 В,А. в данной части опровергаются его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, которой ФИО5 В,А. сам рассказал о причинении им телесных повреждений ФИО1 в лицо и грудную клетку, по ребрам, показаниями эксперта ФИО2 в суде, согласно которым причинение телесных повреждений, повлекших смерть ФИО1, при обстоятельствах, указанных ФИО5 В,А. в суде: «Во сне ударил мать рукой, при этом не знает, как она лежала, когда он ударил ее по спине, когда проснулся, мать лежала на спине лицом вверх», исключается, также исключается причинение данных телесных повреждений при падении ФИО1 с дивана, при ее соприкосновении с другими предметами, когда она ползала по дому, ударяясь о другие предметы.

Суд находит несостоятельными доводы защиты в лице адвоката Кострова С.Г. о том, что при оказании надлежащей медицинской помощи смерть ФИО1 от телесных повреждений, причиненных ей ФИО5 В,А., могла не наступить. Данные доводы не подтверждаются объективными данными, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии причинно-следственной связи между причиненной ФИО1 закрытой травмой груди, осложнившейся развитием прогрессирующей легочно-сердечной недостаточностью, и смертью ФИО1

Также суд считает несостоятельными доводы ФИО5 В,А. и его защитника об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 денежных средств, о чем знал ФИО5 В,А., и у него не было оснований причинять ФИО1 телесные повреждения из-за отказа дать деньги, т.к. они опровергаются совокупностью вышеисследованных доказательств, в том числе показаниями ФИО5 В,А. на предварительном следствии.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО5 В,А. на ст. 118 УК РФ, как просит его защитник – адвокат Костров С.Г.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 В,А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 В,А., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства от соседей, с места работы, что занят общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 В,А., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, отсутствие доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 В,А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО5 В,А., и степени общественной опасности указанного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО5 В,А. преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, так как более мягкий вид наказания не сможет обеспечить целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО5 В,А. наказание по правилам, предусмотренным ст.62 ч.1УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО5 В,А., обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО5 В,А. без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 В,А. преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает невозможным исправление ФИО5 В,А. без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

В связи с назначением ФИО5 В,А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора суд сохраняет избранную в отношении него меру пресечения - заключение под стражу.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО5 В,А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. а ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 В,А. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО5 В,А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 В,А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО5 В,А. под стражей с 31.10.2019 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Кемеровской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чём он должен указать в своей жалобе, а в случае принесения жалобы, представления другим лицом, затрагивающим его интересы - в тот же срок, со дня вручения ему копий представления или жалобы.

ФИО3