Решение № 2-3525/2018 2-398/2019 2-398/2019(2-3525/2018;)~М-3212/2018 М-3212/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-3525/2018

Дело № 2-398/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., при секретаре Мыкыртычян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи №, по которому ИП ФИО2 обязался передать в собственность товар, а именно: диван модель Корона №. ФИО1 оплатил стоимость товара, составившую 31 900 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Гарантийный срок составил 12 месяцев со дня покупки, что предусмотрено п. 3.1 Договора. В процессе эксплуатации дивана, истец обнаружил, что товар имеет следующие дефекты: при нагрузке на: оттоманку появляются нехарактерные звуки (хруст), каркас пружинного блока стал проступать через обивку и тактильно ощущаться, на спальном месте появилась вмятина, сместились относительно друг друга прямая часть дивана и оттоманка, что делает невозможным использование товара по прямому предназначению и его нормальную эксплуатацию. Правила эксплуатации дивана истцом соблюдались. Таким образом, приобретенный товар имеет неустранимые недостатки и не соответствует заявленному продавцом качеству. ДД.ММ.ГГГГ. по получении от истца претензии, которая была отправлена 01.09.2018г. представитель фабрики «Корона» составил акт осмотра товара и вышеизложенные дефекты подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена повторная Претензия с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. В установленный законом срок 10 дней со дня подачи претензии (заявления), денежные средства ответчиком возвращены не были, извещения о дате и месте проведения технической экспертизы, также не поступало. В настоящее время претензия осталась без ответа, а требования, предъявленные к ответчику - без удовлетворения. Также с ответчика должна быть взыскана неустойка. Сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. на день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ.) — 84 дни х 319 рублей - составляет 26 796 рублей. Для защиты своих прав и в силу того факта, что истец не имеет возможности самостоятельно защищать свои законные права — ФИО1 был вынужден обратиться к адвокату за оказанием юридической помощи, что подтверждается Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., а также, квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с ответчика в пользу истца стоимость оплаченного товара по договору в размере 31 900 рублей, неустойку в размере 1%, а именно: 319 рублей за каждый день просрочки возврата оплаченной суммы оплаты товара по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представители в размере 20 000 рублей.

Истец и его представитель ФИО5, по ордеру и доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что после предъявления ответчику претензии истец отказался предоставить ответчику диван, в связи с чем отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчика, а также просил уменьшить размер неустойки.

Заслушав в судебном заседании истца, его представителя по доверенности адвоката ФИО5, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи №, по которому ИП ФИО2 обязался передать в собственность истца товар: диван модель Корона №.

ФИО1 оплатил стоимость товара, составившую 31900 рублей, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что на спальном месте дивана появилась вмятина и начал чувствоваться пружинный блок, стала визуально видна разница, где спальное место и вмятина, ткань стала заламываться, в связи с чем истец просил вызвать мастера для выявления причины проблемы. ( л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ представителем фабрики «Корона» был составлен акт осмотра дивана, в результате которого установлено, что при нагрузке на оттоманку появляются нехарактерные звуки (хруст), неравномерная поверхность основания (сиденья) прямой части дивана, смещение относительно друг друга прямой части и оттоманки (трение при раскладывании), каркас пружинного блока проступает через обивку (ощущается тактильно) при продавливании рукой. ( л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была отправлена Досудебная претензия с требованием о расторжении договора, возврате оплаченной суммы, выплате неустойки и компенсации морального вреда. ( л.д. 18-22).

Претензия была направлена по адресу мебельного салона ответчика и возвращена за истечением срока хранения. ( л.д. 23)

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, истец приобрел диван.

В период действия гарантийного срока проявились недостатки товара, которые по своему характеру являются существенными, поскольку диван имеет визуально неприглядный вид и создает неудобства в пользовании по прямому назначению.

Ответчиком обстоятельства наличия недостатков не отрицается, характер недостатков не оспаривается.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать расторжения договора и возврата оплаченной за товар денежной суммы.

Возражения ответчика о том, что при получении претензии ответчик поручил производителю дивана МФ «Корона» отреагировать на претензию истца, однако истец отказался выдать диван, является необоснованными и не являются основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца:

В соответствии со своим право, предусмотренным ст. 19 ФЗ О защите прав потребителей, истец обратился к продавцу, а не изготовителю мебели, и выдвинул требование о расторжении договора, а не ремонте или замене товара.

Поскольку денежные средства за товар не были возвращены истцу, у истца не возникла обязанность возвратить диван.

Кроме того, между истцом и изготовителем мебели никаких договорных отношений не имелось, в связи с чем у него отсутствовали основания для выдачи дивана постороннему лицу, не являющемуся стороной договора. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования продавца о возврате товара с недостатками от продавца не поступало.

Кроме того, не представлены допустимые доказательства отказа истца возвратить диван, поскольку акты, подписанные между изготовителем мебели и его работником, такими доказательствами не являются.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 22 и ст. 23 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что неустойка превышает стоимость товара и явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает уменьшить размер неустойки до 7000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992(ред. от 28.07.2012) N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав истца и обстоятельств дела суд считает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации и, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, определить размер компенсации в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 о приобретении дивана модели Корона №.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара оплаченную по договору в размере 31 900 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 19700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 1667 рублей.

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2019 года.