Решение № 2-1116/2019 2-1116/2019~М-913/2019 М-913/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1116/2019

Дело № 2-1116/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной. Истец просит суд признать недействительным договор от 01.10.2015 г. об отчуждении исключительных прав, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что между истцом и ФИО2 01.10.2015 года был заключен договор об отчуждении исключительных прав на Объекты - данным термином совокупно именуются объекты авторского права (Произведения, Аудиовизуальные произведения (в том числе их наименования), Фотоматериалы) и объекты смежного права (Исполнения, Фонограммы), поименованные в приложениях № 1,2,3 к указанному договору. Указанный договор был заключен сторонами с целью возможности заключения и исполнения другой сделки, имеющей иной предмет и условия, а именно договор на организацию крупномасштабного концертного тура (концертной деятельности), организатором которого должен был выступить ответчик ФИО2. Истец указывает, что этот договор является притворной сделкой поскольку расчет между сторонами произведен не был. Исключительные права на Объекты после заключения договора к ФИО2 фактически не перешли, а ФИО1 продолжал выступать в правоотношениях с третьими лицами как правообладатель, т.е. распоряжаться Объектами исключительных прав по своему усмотрению. Между сторонами имелось понимание, что указанный договор является формальным (притворной сделкой), заключенным с намерением организации концертного тура. По причине того, что ФИО2 нарушил свои обязательства по организации концертного тура, а именно не обеспечил проведение ни одного мероприятия, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В обосновании требований истец ссылается на положения ст.431.1, 170, 167 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.37), не сообщил об уважительности причин своей неявки, не заявил об отказе от заявленных требований. В совокупности с положениями ст.35,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.37). Он представил в суд заявление в письменной форме ( л.д.35) в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявив о согласии с исковыми требованиями. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, заявление ответчика о признании иска, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что возможно принять от ответчика признание им иска, удовлетворив заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому признание иска ответчиком может быть принято судом, а по делу подлежит вынесению решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ... в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из представленных в дело доказательств, как установлено в судебном заседании, следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 01.10.2015 года был заключен договор об отчуждении исключительных прав на Объекты - данным термином совокупно именуются объекты авторского права (Произведения, Аудиовизуальные произведения (в том числе их наименования), Фотоматериалы) и объекты смежного права (Исполнения, Фонограммы), поименованные в приложениях № 1,2,3 к указанному договору.( л.д.5-17)

Из объяснений сторон суд установил, что указанный договор был заключен сторонами с целью возможности заключения и исполнения другой сделки, имеющей иной предмет и условия, а именно договор на организацию концертной деятельности от 01.10.2015 г. ( л.д.19-21), организатором которого должен был выступить ответчик ФИО2.

Истец указывает, что договор об отчуждении исключительных прав от 01.10.2015 г. является притворной сделкой поскольку расчет между сторонами произведен не был. Исключительные права на Объекты после заключения договора к ФИО2 фактически не перешли, а ФИО1 продолжал выступать в правоотношениях с третьими лицами как правообладатель, то есть распоряжаться Объектами исключительных прав по своему усмотрению.

Истец приводит доводы о том, что между сторонами имелось понимание, что указанный договор является формальным (притворной сделкой), заключенным с намерением организации концертного тура.

Указанный договор об организации концертной деятельности был расторгнут его сторонами по взаимному соглашению от 15.09.2018 г.( л.д.22).

Из объяснений ответчика ФИО2 данных в письменной форме ( л.д.35) суд установил, что ответчик подтвердил обстоятельства того, что договор об отчуждении исключительных прав от 01.10.2015 г. был заключен с целью облегчения организации концертного тура, денежные средства ответчиком истцу не выплачивались, в правообладание объектами исключительных прав по указанному договору ответчик фактически не вступал.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в п.84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, ответчиком признаны, иск подлежит удовлетворению, выше указанный договор подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности.

При распределении судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины ( л.д.31), госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Расчет госпошлины судом осуществлен в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера, соответственно с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Принять от ответчика ФИО2 признание иска.

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным договор от 01.10.2015 г. об отчуждении исключительных прав, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей), перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, <...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.Мна момент публикации решение не вступило в законную силу