Приговор № 1-45/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-45/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретарях Козловой А.И., Морозовой А.П.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Идринского района Савченко Н.К., ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитников: адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Минусинской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у ФИО5, находящегося на усадьбе дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу собаки породы «Западно-Сибирская лайка» из помещения дома ФИО2, расположенного по адресу: с<адрес>. Реализуя свой преступный умысел ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, через незапертую калитку прошел на усадьбу выше указанного дома, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, усилием рук открыл не запертые на запорное устройство двери сеней дома, затем из сеней дома, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил собаку породы «Западно-Сибирская лайка» в возрасте 3 месяцев, стоимостью 3000 рублей. После совершения кражи ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 110-112), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО6, и ФИО7 употребляли спиртное на усадьбе дома ФИО8, которая проживает в <адрес>2, при этом в ходе разговора при распитии спиртного, ФИО7 сказал ему, что житель <адрес> Н. ранее искал, где можно купить щенка собаки породы «Лайка», при этом также он ему сказал, что у ФИО2, появился щенок собаки породы «Лайка». В связи с тем, что алкоголь у них закончился, он решил пойти домой к ФИО2, чтобы похитить щенка и в дальнейшем продать его за спиртное. Он нашел на усадьбе дома ФИО8 сумку из-под сахара, в которую планировал положить щенка. ФИО6 о своих намерениях он не сообщал, и она проследовала вместе с ним до детской площадки, где находились ее дети. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 часов 10 минут он подошел к дому ФИО2, по адресу: <адрес> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в ограду дома, прошел на крыльцо дома, где открыл дверь, ведущую на веранду дома, а затем прошел внутрь веранды. Находясь на веранде дома, он увидел щенка рыже-белого окраса, возрастом около 3 месяцев, породы «Сибирская Лайка», который в тот момент подбежал к нему. Данного щенка он поймал руками, из кармана достал сумку и положил щенка в принесенную им сумку. С похищенным щенком он вышел за ограду дома, где на дороге в тот момент стояла его сожительница ФИО6 Выйдя на дорогу, он и ФИО6 пошли вновь на усадьбу дома ФИО8 За ними так же пошли их дети, которых позвала ФИО6 По приходу к ФИО8, он со своего телефона позвонил ФИО13 и предложил ему собаку, указав, что придет к нему домой. Встретившись впоследствии у усадьбы дома ФИО13, он продал ему похищенную собаку за 100 рублей, на которые затем приобрел спиртные напитки.

Свои показания ФИО5 полностью подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он из сеней дома ФИО2, по адресу: <адрес>2, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил собаку породы «Сибирская лайка» в возрасте 3 месяцев (л.д.57-61).

Виновность подсудимого в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что у него имеется щенок породы «Лайка». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время щенок находился на веранде дома, а после 15 часов исчез. Самостоятельные поиски пропавшего щенка прошли безуспешно, в связи с чем, пришлось обратиться с заявлением в отдел полиции. В результате действий сотрудников полиции щенок ему был возвращен. Самостоятельно собака выйти из сеней дома не могла. В настоящее время щенка он оценивает в 3000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, а также из оглашенных показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 80-81), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО6 и ФИО5 употребляли спиртное на усадьбе дома ФИО8, по адресу: <адрес>2. В ходе распития спиртного он сказал ФИО5, что житель <адрес> Н. ранее искал, где можно купить щенка собаки породы «Лайка». ФИО5 ему пояснил, что указанного щенка он видел у ФИО2 Затем ФИО5 сказал, что он «замутит этого собачонка» и затем продаст его за спиртное. Что ФИО5 имел ввиду под указанными словами, он не понял. ФИО5 также ему сказал, что сходит к ФИО2 и заберет у него щенка. Через некоторое время ФИО5 пошел к ФИО2, и с ним пошла его сожительница ФИО6 Впоследствии ФИО5 вернулся домой к ФИО8 совместно со ФИО6 и их несовершеннолетними детьми. ФИО5 принес с собой сумку, в которой находился щенок, возрастом около 3 месяцев, породы «Лайка». Далее, ФИО5 пояснил, что пошел продавать собаку ФИО13 и один ушел, взяв собаку с собой. Минут через 20 ФИО5 вернулся на усадьбу дома ФИО8 с бутылкой водки, которую они совместно распили. Выпив спиртное, ФИО5, ФИО6 с детьми и он разошлись по домам. То, что ФИО5 совершил кражу указанной собаки, он не знал и о данном факте узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО6, изложенных в судебном заседании, а также из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (л.д. 84-86), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО5 находились в гостях у ФИО8, которая проживает в с. <адрес>, где также находился ФИО7. По указанному адресу она, ФИО7 и ФИО9 распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО7 стал спрашивать, у кого можно купить собаку породы «Лайка», так как данную собаку намеревался приобрести ФИО13. ФИО7 предложил ее сожителю ФИО10 найти у кого-нибудь собаку указанной породы с целью ее продажи и приобретения на вырученные деньги спиртного. В указанное время ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов дня ее сожитель ФИО5 сказал, что пойдет к ФИО2, у которого такая собака имеется. Она решила по пути пойти с ним, чтобы забрать с детской площадки своего ребенка, находящейся около дома ФИО11. По дороге она подошла в указанное место к сыну, где стала с ним разговаривать. В тот момент ее сожитель ФИО5 зашел на усадьбу дома ФИО12 Через несколько минут ФИО5 с усадьбы дома ФИО2 вышел с сумкой из полимерного материала белого цвета, в которой находилась выше указанная собака. При каких обстоятельствах ФИО5 взял собаку у ФИО2, он ей не говорил. Затем она, ее сын и ФИО5 пришли обратно домой к ФИО8, где остались. Затем ФИО5 пошел к ФИО13, которому он продал собаку за 100 рублей, а на вырученные от продажи деньги приобрел спиртное. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО5 взял собаку у ФИО12 без его разрешения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании, и показаниям, изложенным в ходе предварительного следствия (л.д. 87-89), ДД.ММ.ГГГГ в ограде ее дома, по адресу: с. <адрес>, распивали спиртные напитки: ФИО7, ФИО6, ФИО5, она с ними спиртное не употребляла и находилась дома с детьми. Около 14 часов она вышла в ограду своего дома и увидела, что ФИО5 и ФИО6 выходят за ограду ее дома, а ФИО7 остался в ограде ее дома. Минут через 20 ФИО5 и ФИО6 вернулись с ребенком. ФИО5 в ограду ее дома зашел с полимерной сумкой из-под муки. Что было в сумке, она не видела. ФИО5 сразу же с указанной сумкой ушел один и вернулся уже без сумки с бутылкой водки. Они выпили часть спиртного, после чего все гости ушли с ограды ее дома. О том, что ФИО5 у ФИО2 похитил щенка, она узнала от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО13 Ю. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ему позвонил ФИО5, который предложил ему купить у него щенка породы «Лайка». Договорившись с ним о встрече, он стал его ожидать около усадьбы своего дома. ФИО5 пришел через несколько минут с сумкой белого цвета, в которой принес ему щенка породы «Лайка» рыжей масти в возрасте 2-2,5 месяцев. Он ФИО9 отдал за щенка 100 рублей. О том, что указанного щенка ФИО5 похитил, он не знал. На следующий день он отдал этого щенка своему соседу ФИО15, безвозмездно, поскольку щенок стал гонять кур.

Свидетель ФИО15 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 92-93) показания о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ около усадьбы его дома к нему подошел его сосед ФИО13 со щенком породы «Лайка» в возрасте около 3 месяцев. Он спросил у ФИО13, где он взял указанного щенка, на что он ему пояснил, что вчера его купил за 100 рублей у ФИО5, а кроме того, предложил ему взять данного щенка безвозмездно, так как он гоняет курей. Он взял у ФИО13 щенка, а в дальнейшем, через три дня, отвез его своему знакомому ФИО16, которому отдал его также безвозмездно. Затем, ему стало известно, что указанного щенка сотрудники полиции изъяли у ФИО16, так как он был краденный.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился около усадьбы своего дома, по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой ФИО17, и в это время увидел проходившего мимо знакомого ФИО15, рядом с ним бежал щенок «охотничьей» породы. Остановившись около них, ФИО15 предложил ему забрать данного щенка себе, пояснив, что это собака породы «Лайка», на что он согласился. Вечером этого же или следующего дня к нему приехали сотрудники полиции и сообщили ему, что щенок, которого ему отдал Зубов, был украден. Затем он по просьбе сотрудников полиции проехал в отделение полиции, где добровольно выдал указанную собаку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, данным в судебном заседании, и показаниям, изложенным в ходе предварительного следствия (л.д. 98-99), в начале июня 2017 года она отдала ФИО2 щенка породы «Сибирская лайка» бело-рыжей масти в возрасте около 3 месяцев, которого ей привезли ранее из <адрес>. Какова фактическая стоимость указанного щенка, она не знает.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что он работает главным ветеринарным врачом в КГКУ «Идринский отдел ветеринарии». ДД.ММ.ГГГГ к нему обращались сотрудники полиции, предоставляли фотографии ранее похищенной собаки 3-месячного возраста, для определения ее породы. При изучении предоставленных ему фотографий им было установлено, что изображенная на фотографиях собака относится к породе «Западно-Сибирской лайки». Указанные выводы были сделаны им по характерным внешним признакам указанной породы, а именно: голова в форме равнобедренного треугольника с длинной мордой и широкой черепной частью; уши стоящие, постоянно вытянутые в длину в форме треугольника; грудь широкая мускулистая, переходящая в подтянутый живот, хвост загнут за спину в форме кольца; шерсть густая не длинная бело-рыжего цвета.

Виновность подсудимого ФИО5 подтверждается также следующими материалами дела:

рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Краснотуранский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на телефон дежурной части полиции поступило сообщение от ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица похитили собаку 2 месяцев с усадьбы дома, по адресу: <адрес> (л.д. 12),

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестные лица из его дома похитили собаку (л.д.13),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена веранда дома по адресу: <адрес>, откуда была похищена собака (л.д.14-17).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ОП МО МВД России «Краснотуранский» по адресу: <адрес>, у ФИО16 была изъята похищенная собака (л.д. 18-21),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО2 была произведена выемка ранее похищенной у него собаки породы «Лайка» (л.д.41-48),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена похищенная собака (л.д. 46-48),

заключением оценочной экспертизы №.03.00545 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость собаки породы «Западно-Сибирская лайка» в возрасте 3 месяцев составляет 3000 рублей (л.д.65-69).

Приведенные доказательства согласуются между собой и с достоверностью подтверждают виновность ФИО5 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО5 в судебном заседании в совокупности с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77), в соответствии с которой ФИО5, обнаруживающий признаки расстройства личности эмоционально-неустойчивого типа (F 60.38) в сочетании с зависимостью от алкоголя средней стадии (F10.2), в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушение сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с сохраненным адекватным речевым контактом, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО5, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, которые свидетельствуют о том, что по месту жительства ФИО5 характеризуется удовлетворительно, службой участковых уполномоченных полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоит на «Д» наблюдении у врача нарколога, у врача психиатра на учете не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей на иждивении подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению умышленного преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО5, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО5 не отрицал употребление им спиртных напитков незадолго до совершения инкриминируемого ему деяния, это же следует и из предъявленного обвинения, с которым он согласился.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного ФИО5, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного ФИО5 преступления, данные характеризующие его личность, его материальное положение и имущественное положение его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно без изоляции от общества, но с осуществлением за ним контроля, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание возраст, состояние здоровья подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ, - собаку породы «Западно-Сибирская лайка» – оставить в распоряжении ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО5 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: собаку породы «Западно-Сибирская лайка» – оставить в распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд в течение 10 (десяти) суток, со дня провозглашения, в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, воспользоваться правом использования системы видеоконференцсвязи. При рассмотрении апелляционной жалобы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.В. Арбузова

Верно

Судья Н.В. Арбузова