Приговор № 1-102/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-102/2020

Дело №1-102/2020(№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 12 ноября 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., единолично,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению - адвоката Кузьминой К.П., представившей удостоверение № и ордер № от 11 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимости не имеющего, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных часть 1 статьи 139, пунктом «в» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

21 июля 2020 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 39 минут в ходе совместного распития с ФИО5. спиртных напитков в кабине автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего ФИО5, припаркованного возле территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 попросил ФИО5 разрешение на управление его автомобилем, на что тот отказал. В результате чего у ФИО2 возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО5

Во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанное время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, не имея законных оснований, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, желая исполнить свою мечту по управлению большегрузным автомобилем, умышленно нанёс ФИО5 один удар рукой по лицу и вытолкнул последнего из кабины автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». В результате противоправных действий ФИО2 у ФИО5, согласно заключению эксперта № от 30 июля 2020 года, выявлены повреждения в виде ссадины надбровной области слева и ушиба нижней челюсти, которые возникли в результате действия тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития №194н от 24 апреля 2008г.). После этого ФИО2 пересел на водительское место, запустил двигатель автомобиля, и, не имея права на управление данным автомобилем, без разрешения владельца ФИО5, отъехал с вышеуказанного припаркованного места и поехал в сторону мкр. Кыл-Бастах г. Покровска Хангаласского района РС(Я), тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ отдельным постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 11 ноября 2020 года на основании ст.25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ отказался дать показания, в связи с чем государственным обвинителем были оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия, где он показал о том, что 21 июля 2020 года в промежутке времени с 01 часа до 02 часов 39 минут он и ФИО5, с которым познакомился накануне, распивали спиртные напитки в кабине автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего последнему. В ходе распития спиртных напитков он попросил у ФИО5 разрешения на управление автомобилем. ФИО5 ему отказал, в связи с чем он стал выталкивать его из кабины автомобиля, нанёс ему один удар рукой по лицу. После того, как силой вытолкал ФИО5 из кабины, он завёл машину, переключив коробку передач, и, отъехав с места стоянки, поехал в сторону мкр. Кыл-Бастах г. Покровска. ( т. 1, л.д. 126-128, л.д. 142-146).

Данные оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил.

Оснований не доверять показаниям подсудимого не имеется, поскольку они в части описания совершённого им деяния согласуются с протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2, при проведении следственного действия с применением фотосъёмки, в присутствии защитника, подъехав по указанному им адресу: <адрес> указал на местность, прилегающую к территории ООО « Завод базальтовых материалов», расположенной по адресу: ул. Заводская, д. 1 г. Покровск и пояснил, что 21 июля 2020 года около 01 часа он вместе с потерпевшим ФИО5, находясь в кабине автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным номером № регион, вдвоем распивали спиртные напитки, и что на его просьбу разрешить покататься на автомашине ФИО5 отказал, и тогда он решил во чтобы то ни стало покататься на данной автомашине. Когда он попытался сесть за руль, ФИО5 стал ему мешать, тогда он ударил того один раз кулаком правой руки по лицу и открыв дверь кабины с водительской стороны, вытолкал ФИО5 из кабины. Сев за руль автомашины, выехал с прилегающей территории ООО «Завод базальтовых материалов» и поехал в сторону мкр. Кыл-Бастах. Далее, по прибытии участников следственного действия по адресу: <адрес> подозреваемый ФИО2 указав на дом, пояснил, что в этом месте, когда он ехал на автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным номером № регион, его задержали сотрудники ДПС ( т. 1, л.д. 129-133).

Каких-либо причин для самооговора подсудимым при даче показаний, судом не установлено.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 13 июля 2020 года на своём автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным номером № регион он привёз смолу в ООО «Завод Базальтовых материалов» г.Покровска. Разгрузив смолу на территории завода, он там же и остановился в ожидании начисления денег и для ремонта колеса. 20 июля 2020 года около 11 часов к нему подошел мужчина, представившись именем А. и предложил похмелиться. У него не было выпивки, и по его просьбе знакомый приобрел для них одну бутылку водки «Ледник». И он с А. пошли к тому в квартиру, чтобы распить спиртное. В 15 часов он вышел от А. и пошёл на завод, чтобы забрать свои документы и через почту отправить в <адрес> заказчику. После отправки почты, он пошёл отдыхать в свою автомашину, припаркованную возле территории ООО «ЗБМ». 21 июля 2020 года в период времени с 01 часа к нему на стоянку пришёл А. и принёс с собой водку и предложил выпить, на что он согласился. Спиртное они распивали в автомашине. Через некоторое время А. стал просить разрешения прокатиться на его автомашине, сказал, что всю жизнь мечтал прокатиться на таком автомобиле. Он отказал ему, после чего А. стал агрессивным, начал выталкивать его из автомашины, ударил кулаком по лицу, после чего толкнул его в грудь и он упал. Когда А. «выбросил» его из машины, он побежал к охраннику «ЗБМ». А. уехал на его автомашине в неизвестном ему направлении. Разрешения на управление своим автомобилем он А. не давал. ( т. 1, л.д. 83-85).

Аналогичные показания потерпевший ФИО5 дал и в ходе очной ставки, проведенной между ним и подозреваемым ФИО2, подтвердившего показания потерпевшего, разногласий и вопросов друг к другу не имели. При этом подозреваемый ФИО2 выразил намерение принести извинения потерпевшему и материально возместить причиненный физический вред ( т. 1, л.д. 147-149).

Допрошенные в ходе предварительного следствия и не явившиеся в судебное заседание свидетели, чьи показания с согласия сторон были оглашены государственным обвинителем, показали:

- ФИО7, охранник ЧОП «<данные изъяты>» о том, что 20 июля 2020 года он с 09 часов заступил на охрану в ООО «Завод базальтовых материалов». На территории ООО «ЗБМ» был припаркован автомобиль <данные изъяты>», в котором находился водитель. Ночью в помещение контрольно-пропускного пункта зашёл водитель автомобиля «<данные изъяты>», который был в нетрезвом состоянии и сообщил, что его машину угоняют, просил о помощи. Посмотрев в окошко, увидел, что машина того мужчины поехала в сторону г. Покровска. Он позвонил в дежурную часть полиции и сообщил об угоне автомобиля. После звонка в дежурную часть, водитель угнанной автомашины рассказал, что угонщика зовут А., и что тот ударил его по лицу и потом угнал автомобиль. Через несколько минут приехали сотрудники полиции ( т. 1, л.д. 162-164);

- ФИО3, участковый уполномоченный полиции ОМВД РФ по Хангаласскому району о том, что 20 июля 2020 года он состоял в составе следственно-оперативной группы. В ночь с 20 на 21 июля 2020 года в дежурную часть поступило сообщение об угоне автомобиля ФИО5 По данному сообщению он принял объяснение у ФИО2, из которого следовало, что ФИО4 и ФИО5 вместе выпивали в машине ФИО5, затем ФИО4 попросил разрешение вести машину, на что ФИО5 отказал, поэтому ФИО4 нанёс ФИО5 удар рукой по лицу или груди и вытолкнул ФИО5 из кабины машины. ( т. 1, л.д. 166-168).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные на предварительном следствии, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо причин для оговора подсудимого, со стороны названных лиц судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Хангаласскому району ФИО6., зарегистрированного 21 июля 2020 года за №, согласно которому 21 июля 2020 года в 02 часа 39 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от работника «Завода базальтовых материалов» ФИО7 о том, что на территорию завода, расположенного по адресу: <адрес> зашёл ФИО5 в состоянии опьянения и заявил об угоне припаркованной возле территории «ЗБМ», принадлежащей ему автомашины марки <данные изъяты>», красного цвета, г\н №, неизвестным мужчиной якутской национальности, с которым до этого совместно выпивал спиртные напитки. По данному сообщению для проверки и сбора первичного материала направлены: ДПС- ФИО9, ФИО10, СО- ФИО11, УУП- ФИО3, ЭКО- ФИО12 ( т.1, л.д. 17);

- заявлением ФИО5 от 21 июля 2020 года, в котором он просил принять меры в отношении неизвестного ему лица, который в период с 01 часа до 04 часов 21 июля 2020 года с применением насилия угнал автомобиль <данные изъяты>» с регистрационным знаком № ( т.1, л.д. 18);

-протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2020 года с приложенными фототаблицами, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного возле ООО «Завод базальтовых материалов» по <адрес> РС(Я), заявитель ФИО5 показал, что принадлежащий ему автомобиль был припаркован в осматриваемом участке местности ( т.1, л.д. 29-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2020 года с приложенными фототаблицами, из которого следует, что на участке местности, расположенного возле <адрес>) на обочине припаркован автомобиль марки <данные изъяты>», красного цвета, г/н № регион с прицепом, имеющим государственный номер № регион. В ходе осмотра на рычаге рулевого колеса и на рычаге коробки переключения передачи обнаружены следы рук, которые были изъяты на двух отрезках липкой ленты «скотч». Обнаруженные и изъятые следы рук упакованы в бумажный пакет № с пояснительной надписью, который подписан участвующими лицами и опечатан. Постановлением от 21 июля 2020 года изъятые следы рук признаны вещественными доказательствами. Обнаруженный автомобиль направлен на ответственное хранение на автостоянку ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. (т.1, л.д. 35-41, 42);

- Заключением эксперта № от 31 июля 2020 года, в соответствии с которым два следа рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, производившегося 21 июля 2020 года по адресу: <...>, пригодны для идентификации личности и оставлены подозреваемым ФИО2 (т.1, л.д. 208-214);

- протоколом осмотра предметов от 21 июля 2020 года и фототаблицей к нему, в котором отражено, что при осмотре автомашины марки «<данные изъяты>» г/н № регион установлено, что автомашина типа Грузовая тягач седельный, общей длиной 5 м 40 см., шириной 2 м.80 см., цвет кузова красный, спереди и сзади имеет регистрационный знак, на ходу. На автомашине имеется 2 двери, 8 колёс с одинаковыми размерами 15х85х215. При наружном осмотре, автомашина имела повреждения в виде царапин лакокрасочных покрытий. С задней части под низом кузова имелась петля для буксировки; на передней части автомашины надпись марки автомашины белыми буквами «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 169-173).Осмотренный автомобиль признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; передан под сохранную расписку законному владельцу ФИО5 (т.1, л.д. 174);

- протоколом осмотра предметов от 22 июля 2020 года, согласно которому осмотрены изъятые протоколом выемки (т.1,л.д.181-183) свидетельство о регистрации ТС автотранспортного средства марки <данные изъяты>» с г/н №, страховой полис серии МММ №, водительское удостоверение на имя ФИО5( т.1, л.д.184-190). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 191);

-Заключением эксперта ( экспертиза свидетельствуемого) № от 30 июля 2020 года, из которого следует, что у ФИО5 имелись повреждения в виде ссадины надбровной области ушиба нижней челюсти, которые возникли в результате действия тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ( п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008г.) (т.1, л.д. 199-200).

Доказательства, представленные стороной обвинения собраны без нарушения закона, каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими относятся к данному делу и достоверно указывают на все обстоятельства, установленные судом.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами, согласно которым ФИО2 21 июля 2020 года в период времени с 01 часа до 02 часов 39 минут, после совместного употребления спиртных напитков с ФИО5, находясь в кабине автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№»,принадлежащего ФИО5, припаркованного возле территории ООО «Завод базальтовых материалов», расположенного по <адрес> имея желание на управление большегрузным автомобилем и получив от ФИО5 отказ на свою просьбу, умышленно нанёс потерпевшему один удар рукой по лицу и руками стал выталкивать его из кабины автомобиля, в результате чего ФИО5 выпал из кабины автомобиля, а подсудимый уехал на его автомобиле. В результате противоправных действий подсудимого потерпевшему были причинены повреждения в виде ссадин надбровной области слева и ушиба нижней челюсти, расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. После обращения потерпевшего в полицию угнанный автомобиль был обнаружен на обочине возле <адрес>.

Анализируя показания подсудимого и потерпевшего, суд приходит к выводу, что насилие подсудимым было применено к потерпевшему в целях неправомерного завладения автомобилем потерпевшего, и в результате применённого насилия потерпевший получил повреждения в виде ссадин надбровной области слева и ушиба нижней челюсти, расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в связи с чем квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Совокупностью перечисленных доказательств с достоверностью подтверждено, что подсудимый, имея умысел на завладение чужим транспортным средством без цели его хищения, в отсутствие разрешения собственника автомобиля на его использование, применяя к потерпевшему насилие, не опасное для его здоровья, незаконно завладел данным автомобилем и совершил поездку на нём.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, а также обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его последующее исправление и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО2 показало, что он <данные изъяты>, на иждивении малолетних детей и иных близких лиц не имеет; судимости не имеет; согласно справке ИЦ МВД по РС(Я) в 2019 году привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.4-7); в бытовой характеристике администрации МО «Город Покровск» по месту жительства отмечено об отсутствии жалоб и заявлений в отношении ФИО2 (т.2, л.д. 23); в бытовой характеристике МО «<данные изъяты>», по месту регистрации указано, что с 2018 года ФИО4 проживает в г. Покровске, не женат, временно безработный, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, склонен к употреблению спиртных напитков ( т. 2, л.д. 25); со стороны УУП ОМВД России по Хангаласскому району ФИО13 характеризуется посредственно, при этом указано, что ФИО2 состоит в гражданском браке, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в 2019 году привлекался к административной ответственности, на учёте в ОУУП и ПДН по Хангаласскому району не состоит, со стороны жителей и администрации МО «Город Покровск» жалоб и заявлений не поступало (т.2, л.д. 2-3 ); в соответствии с медицинскими справками ГАУ РС(Я) «Хангаласская центральная районная больница», на учёте у нарколога не состоит, при этом с <данные изъяты> ( т.2, л.д. 12).

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № от 17 августа 2020 года у ФИО2 имеются признаки <данные изъяты>), осложнённой синдромом зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ-10). Признаки умственной отсталости у ФИО2 легко выражены, а признаки синдрома зависимости от алкоголя у него не сопровождаются психотическими нарушениями в виде бреда и галлюцинаций, что не нарушало и не нарушает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Признаки синдрома зависимости от алкоголя и лёгкой умственной отсталости у ФИО2 не сопровождаются выраженным слабоумием, психотическими симптомами в виде бреда и галлюцинаций, поэтому по своему психическому состоянию он не представляет опасности ни для себя, ни для окружающих, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 рекомендуется наблюдение у психиатра и нарколога по месту нахождения на общих основаниях (т.1, л.д. 223-225).

Учитывая данное заключение, а также адекватное поведение ФИО2 в судебном заседании, суд не находит оснований для сомнений по наличию психического расстройства, ввиду чего суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела, как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (т.1, л.д.166-168) в ходе проверки сообщения об угоне автомобиля ФИО5, при отобрании объяснений у ФИО2, тот полностью рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, а также в ходе предварительного следствия полностью признавал свою вину.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающих наказание ФИО2 суд также относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного следствия.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на то, что преступление подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего потерпевшему и причинение последнему телесных повреждений явилось желание подсудимого прокатиться на большегрузном автомобиле и отказ потерпевшего в этом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, посредственные характеристики с места регистрации и жительства, позволяют суду, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, прийти к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и о назначении подсудимому меры наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. В течение установленного судом испытательного срока, ФИО2 своим поведением должен доказать своё исправление и оправдать доверие суда.

При определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО14 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда- адвоката Кузьминой К.П. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, со взысканием с осужденного ФИО2 в регрессном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать ФИО2 осужденным условно с испытательным сроком на 3 (Три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение всего испытательного срока на условно осужденного ФИО2 возложить исполнение следующих обязанностей: встать на учет и 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания; после вступления приговора в законную силу в течение одного месяца трудоустроиться или встать на учёт в Центр занятости населения; пройти консультацию у врача нарколога, а при необходимости и отсутствии противопоказаний- курс лечения от алкоголизма.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомашину марки <данные изъяты>» г/н №, свидетельство о регистрации ТС автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №; страховой полис серии МММ №, водительское удостоверение на имя ФИО5 - считать возвращенными законному владельцу ФИО5; 2 следа рук на липкой ленте «скотч»-уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле Кузьминой К.П. возместить за счёт средств федерального бюджета, взыскав с осужденного ФИО2 в регрессном порядке, о чём вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить: право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осуждённого, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО31

ФИО31

Судья В.А. Захаров