Апелляционное постановление № 22-2091/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 4/17-135/2024

Председательствующий: Морозова С.С. 22-2091/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 09 июля 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

осужденного Д. Д.А.,

адвоката Сидоренко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сидоренко Н.А. в интересах осужденного Д. Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым представление врип начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области ФИО1 в отношении осужденного Д. Д. А., <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, удовлетворено;

Д. Д. А., <...> года рождения заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору Одесского районного суда Омской области от <...>, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>, на наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Д. Д.А. исчислен с <...>.

Взят Д. Д.А. под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления постановления в законную силу. Зачтен срок содержания Д. Д.А. под стражей в срок наказания в виде лишения свободы.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Матыциной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одесского районного суда Омской области от <...> Д. Д.А. осужден по ч. 3 ст. 30 - ст. 229.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от <...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ) к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Д. Д.А. заменена принудительными работами на срок 2 года 7 месяцев 14 дней с удержанием 15% в доход в государства от заработной платы осужденного.

Врип начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области (далее – исправительный центр) ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Омска с представлением о замене Д. Д.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Судом принято решение, изложенное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоренко Н.А., действующая в интересах осужденного Д. Д.А., находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что из материалов дела следует, что <...> в процессе проведения химико-токсикологического исследования у Д. Д.А. при выдыхаемом воздухе установлен результат в 0.351 промилле. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством допустимая норма составляет до 0.356 промилле спиртного в литре выдыхаемого воздуха. Считает, что при изложенных обстоятельствах, признание Д. Д.А. злостным нарушителем порядка отбывания наказания было проведено администрацией учреждения с нарушением норм закона. Кроме того, судом не учтены пояснения Д. Д.А. о применении к нему мер взыскания со стороны администрации исправительного учреждения накануне подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, в судебном заседании Д.м Д.А. приобщена положительная характеристика от администрации учреждения. Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора Гаркушей Д.Н. подано возражение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В силу положений ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с разъяснениями п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Как следует из представленных материалов, <...> Д. Д.А. прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области для отбывания наказания в виде принудительных работ, по прибытии осужденному разъяснены под роспись порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также последствия нарушения таковых.

Согласно рапорта оперативного дежурного ФКУ ИЦ № <...> УФСИН России по Омской области, <...> в 05 часов 00 минут был установлен факт нарушения правил внутреннего распорядка осужденным Д.м Д.А., который в установленное время, то есть до 21 часа 00 минут <...>, не вернулся в исправительный центр. Фактически осужденный вернулся в 15 часов 00 минут <...>. в этот же день осужденный Д. Д.А. в сопровождении сотрудников ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области был доставлен в БУЗОО «Наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<...> в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области из БУЗОО «Наркологический диспансер» поступил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> от <...>, согласно которому у Д. Д.А. установлено в выдыхаемом воздухе 0,384 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

В объяснении от <...> осужденный Д. Д.А. подтвердил факт допущенного нарушения, пояснил, что после употребления спиртных напитков прибыл в исправительный центр.

<...> по постановлению начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, представлению дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области Д. Д.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за что постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от <...> выдворен в помещение для нарушителей на 15 суток.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Д. Д.А. факт допущенного нарушения, а также факт употребления алкоголя не оспаривал.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, что осужденный характеризуется отрицательно, имеет два не снятых и непогашенных взысканий, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания, в связи с чем администрация исправительного учреждения полагает замену наказания в виде принудительных работ лишением свободы целесообразной.

Таким образом, постановление суда об удовлетворении представления администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области о замене неотбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием лишением свободы в отношении Д. Д.А. соответствует установленным обстоятельствам, является законным и обоснованным.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбытия наказания в виде лишения свободы Д. Д.А., в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции таких сведений представлено не было.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Д. Д. А. оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: