Апелляционное определение № 33-2558/2026 от 22 апреля 2026 г.

№ 33-2558/2026

№ 2-57/2026 (2-1032/2025)

УИД 27RS0005-01-2025-000503-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Литовченко А.Л., Мещеряковой А.П.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 604 810 руб. 75 коп., расходов на оплату заключения эксперта 16 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины 17 096 руб., расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

В обоснование указав, что 28.12.2024 в районе дома № 41 по ул.Восточное Шоссе в г.Хабаровске произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Presage», г.р.з №, под управлением и по вине водителя ФИО2, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Toyota Prius», г.р.з. №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Nissan Presage» в момент ДТП не была застрахована.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.01.2026 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 604 810 руб. 75 коп., расходы на оплату заключения эксперта 16500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 17 096 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Письменных возражений не поступало.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, установив, что в результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля «Nissan Presage» ФИО2, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, определив сумму, подлежащую взысканию, на основании заключения ИП ФИО6 от 24.01.2025 № АТЭ 001-2025. Распределив судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом), а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, 28.12.2024 в районе дома № 41 по ул.Восточное Шоссе в г.Хабаровске произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan Presage», г.р.з №, под управлением и по вине водителя ФИО2, и «Toyota Prius», г.р.з. №, под управлением ФИО1

Вина водителя ФИО2 сторонами не оспаривается, и подтверждается представленными материалами ЖУ ДТП №1532 от 28.12.2024 (л.д. 76-85).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Nissan Presage» в момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 24.01.2025 №АТЭ 001-2025 (л.д. 15-40) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, г.р.з. № составляет с учетом износа – 245 895,21 руб., без учета износа деталей – 1 056 795,07 руб., рыночная стоимость автомобиля – 691 030 руб., стоимость годных остатков – 86 219,25 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, лежала на ответчике.

Однако, таких доказательств, как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правами, ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению судебной коллегии, заключение ИП ФИО6 от 24.01.2025 №АТЭ 001-2025 является достоверным, допустимым, относимым доказательством, исследования произведены в соответствии с требованиями методик, выполнено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствующей квалификации, имеющим стаж работы.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, размер подлежащих взысканию убытков обоснованно определен судом исходя из рыночной стоимости транспортного средства (691 030 руб.), за вычетом стоимости годных остатков (86 219,25 руб.), в сумме 604 810,75 руб., что отвечает требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ответу ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 14.04.2026 года следует, что 26,27 декабря 2024 года отмечались осадки в виде небольшого снега.

Из рапорта (л.д. 79), схемы ДТП (л.д. 85) следует, что дорога в районе дома № 41 по ул.Восточное Шоссе в г.Хабаровске имеет покрытие: асфальтобетон, дорожные условия: гололёд. ДТП произошло в темное время суток.

Вместе с тем, дорожные и метерологические условия должны были быть учтены водителем, как участником дорожного движения с принятием всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выбранная ФИО2, скорость движения не соответствовала требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и не обеспечивала возможность контроля за движением транспортного средства, управление транспортным средством в зимний период времени, когда на дорожном полотне имеется высокий риск образования гололеда, что требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности и было очевидно для водителя.

Кроме того, ответчик ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что прямо противоречит абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы жалобы ФИО2 о его тяжелом имущественном положении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, из материалов гражданского дела не усматривается, каких-либо доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, в том числе сведений об отсутствии недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества, наличии на иждивении нетрудоспособных лиц, ответчиком суду первой инстанции, а также судебной коллегии не представлено.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026 года.