Решение № 2-666/2017 2-666/2017~М-512/2017 М-512/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-666/2017

Гр.дело № 2-666/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Верхотуровой Е.М.

с участием истца ФИО1.,

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе общего имущества супругов, ссылаясь на то, что она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с 10.12.2010 по 18.09.2015 года. В период брака ими совместно приобретена квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на ответчика. Данная квартира была приобретена на совместные средства сторон, в том числе за счет совместных денежных средств в размере 230 500 рублей и заемных средств по кредитному договору <***> от 05 мая 2012 года заключенному между ОАО Сбербанк РФ с одной стороны и ФИО4, ФИО2 и ФИО1 в размере 1 304 000 рублей. После прекращения фактических брачно-семейных отношений между истцом и ответчиком, гашение кредита осуществляла истица за счет собственных денежных средств. За период с 22.10.2015 по 23.05.2017 ей уплачено в счет погашение задолженности по кредиту 254 350 рублей. 29.09.2016 истцом была уплачена сумма 2 036,09 рублей в счет страхования недвижимого имущества (ипотеки) по полису страхования серия 001WS номер 1130011401 от 29.09.2016 года по кредитному договору №360578 от 05 мая 2012 года. Кроме того, на основании договора купли-продажи от 17.06.2014 ими был приобретен автомобиль марки LADA GRANTA, <данные изъяты>, действительной стоимостью 280 000 рублей. Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано на ответчика. Ответчик уклоняется в добровольном порядке произвести раздел данного имущества.

Просит признать совместно нажитым супружеским имуществом, подлежащим разделу: квартиру, общей площадью 46,7 кв. м., распложенную по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>; автомобиль LADA GRANTА,<данные изъяты>, действительной стоимостью 280 000 рублей. Разделить между ФИО1 и ФИО4 совместно нажитое супружеское имущество следующим образом: передать ФИО1 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 46,7 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>; передать ФИО4 1/2 долю в праве собственности на квартиру, кадастровый номер, общей площадью 46,7 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>; выделить ФИО4 в собственность автомобиль марки LADA GRANTA, 2014 <данные изъяты>, действительной стоимостью 280 000 рублей; взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет принадлежащей ФИО1 1/2 доли в автомобиле LADA GRANTA, 2014 <данные изъяты>, в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей. Признать общими долговыми обязательствами супругов ФИО4 и ФИО1 по кредитному договору <***> от 05 мая 2012 года, заключенному между ОАО Сбербанк РФ (именуемое по договору «Кредитор»), и ФИО4, ФИО2, ФИО1 (именуемые по договору «Созаемщики»), и признать доли ФИО4 и ФИО1 в указанных обязательствах равными по 1/2 (одной второй). Взыскать с Ответчика, ФИО4, в пользу ФИО1 127 175 рублей в счет раздела общего долга супругов по кредитному договору <***> от 05 мая 2012 года. Взыскать с Ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 1018 рублей 04 копейки в счет уплаты страхования недвижимого имущества (ипотеки) по полису страхования серия 001WS номер 1130011401 от 29.09.2016 года по кредитному договору №360578 от 05 мая 2012 года. Взыскать с Ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы: госпошлину в размере 13 541 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, в связи с тем, что за период с мая 2016 по июнь 2017 ею за счет собственных денежных средств в счет погашения кредита уплачено 208 341 рубль, просит взыскать с ответчика в свою пользу 104 170 рублей в счет раздела общего долга супругов по кредитному договору <***> от 05 мая 2012 года. От требований о признании автомобиля LADA GRANTА,<данные изъяты> совместно нажитым супружеским имуществом и его разделу, отказалась. Остальные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО2. уточненные требования поддержала. Суду пояснила, что она право собственности ФИО1 и ФИО4 на спорную квартиру не оспаривает, по настоящее время производит гашение кредита за счет собственных денежных средств. В последствии собирается обратиться в суд с регрессным иском.

Ответчик ФИО4 в судебное заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. В письменном отзыве исковые требования не признал, так как автомобиль LADA GRANTА,<данные изъяты> был приобретен им на личные денежные средства, принадлежащие ему до вступления в брак, задолженность по кредиту он оплачивал до 24 марта 2016 года. Кроме того, считает, что ФИО1 должна внести материнский капитал в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО Сбербанк ФИО5 по доверенности от 01.06.2015 в судебное заседания не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. В письменном отзыве возражала против разделение долей по кредитному договору, так как нарушаются права банка требовать исполнения обязательств по договору в полном объеме от любого солидарного заемщика. Раздел долга требует внесения изменений в кредитный договор.

Заслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. На основании ч.2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на кот0орые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 10.12.2010, решением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске от 17.08.2015, брак между ними расторгнут. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, 29.01.2015 года. данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о расторжении брака от 23.09.2015; свидетельствами о рождении от 21.06.2011 и от 10.02.2015.

В период брака ими совместно приобретена квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, стоимостью 1 534 500 рублей, с обременением - ипотека в силу закона. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2012, согласием супруга на заключение сделки от 26.04.2012. Данная квартира была приобретена на совместные средства сторон, в том числе за счет совместных денежных средств в размере 230 500 рублей и заемных средств по кредитному договору <***> от 05 мая 2012 года заключенному между ОАО Сбербанк РФ с одной стороны и ФИО4 (титульный созаемщик), ФИО2 и ФИО1 (созаемщики) в размере 1 304 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ФИО2, суд считает возможным признать данную квартиру совместно нажитым имуществом супругов, установить долевую собственность на спорное имущество и признать за бывшими супругами по 1/2 доли в праве собственности на данное имущество.

После прекращения фактических брачно-семейных отношений между истцом и ответчиком, гашение кредита осуществляла истица за счет собственных денежных средств. За период с мая 2016 по июнь 2017 ею за счет собственных денежных средств в счет погашения кредита уплачено 208 341 рубль, что подтверждается справками ПАО Сбербанк от 19.07.2017. Кроме того, 29.09.2016 истцом была уплачена сумма 2 036,09 рублей в счет обязательного в силу закона, страхования недвижимого имущества (ипотеки) по полису страхования серия 001WS номер 1130011401 от 29.09.2016 года по кредитному договору №360578 от 05 мая 2012 года, что подтверждается чеком от 29.09.2016.

Таким образом, уплаченные истцом суммы подлежат взысканию с ответчика в размере ? доли от уплаченных истцом сумм, т.е. в счет гашения кредита - 104 170 рублей (208 341 руб. : 2 = 104 170,50 рублей) и в счет страхования недвижимого имущества 1 018,04 рублей (2 036,09 руб. : 2 = 1 018,04 руб.), принимая во внимание раздел квартиры в равных долях.

Доводы ответчика о погашении истцом кредитной задолженности за счет средств материнского капиталя, суд считает несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству, суд не может возложить на истца такую обязанность.

При этом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании общими долговыми обязательствами супругов ФИО4 и ФИО1 по кредитному договору <***> от 05 мая 2012 года, заключенному между ОАО Сбербанк РФ и ФИО4, ФИО2, ФИО1 и признании доли ФИО4 и ФИО1 в указанных обязательствах равными по 1/2 (одной второй), так как при разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.

При этом из требований действующего законодательства не вытекает, что распределение между супругами обязательств по погашению долга является основанием для изменения этих обязательств перед третьими лицами либо распределение между супругами обязательств по погашению долга относится к существенным обстоятельствам, с которыми законодательство связывает возможность изменения условий договора в судебном порядке. Учитывая, что созаемщиком по данному ипотечному договору является ФИО2, изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности, требуемой истцом, ухудшает положение кредитора и противоречит действующему законодательству Российской Федерации, а в силу требований ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 541 рублей (чек – ордер от 02.06.2017).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Признать квартиру площадью 46,7 кв. м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов.

Прекратить право собственности ФИО3 <данные изъяты> на квартиру площадью 46,7 кв. м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>.

Признать за ФИО3 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> по 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру площадью 46,7 кв. м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет гашения кредита - 104 170 рублей, в счет страхования недвижимого имущества - 1 018,04 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 541 рублей, а всего 118 729,04 рублей.

В удовлетворении требования о признании общими долговыми обязательствами супругов ФИО4 и ФИО1 по кредитному договору <***> от 05 мая 2012 года, отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант