Решение № 2-901/2018 2-901/2018~М-670/2018 М-670/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-901/2018

Дело № 2- 901/2018 25 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корж А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики), указав, что 25.08.2015 на расстоянии 84 м от дома № 13 по ул. Южная на Петрозаводском шоссе в п. Понтонный Колпинского района города Санкт – Петербурга, ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 11193, государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, и совершил столкновение с мотоциклом ФИО4, государственный регистрационный № под его (истца) управлением. В результате ДТП мотоциклу ФИО4 были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету № от 16.06.2016, подготовленному ПК «Корма-РАФ», составила 279793 руб. 20 коп. Кроме того, вследствие ДТП ему (истцу) был причинен вред здоровью средней тяжести. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Поскольку виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 279793 руб. 20 коп., транспортный налог за 2016 и 2017 годы в сумме 11600 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с направлением телеграмм в сумме 668 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6170 руб. 62 коп., а также взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

ФИО1 судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО2 в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. не возражал, в остальной части иск не признал, находя размер ущерба завышенным.

ФИО5 возражал против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст. 151 ГК РФ).

Как усматривается из материалов, 28.08.2015 в 08 часов 20 минут, ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 11193 государственный №, двигаясь от Лагерного шоссе по Петрозаводскому шоссе и совершая разворот в сторону Лагерного шоссе, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Сузуки государственный №, под управлением ФИО1 В результате столкновения водитель ФИО1 получил повреждения расценивающееся как вред здоровью средней тяжести.

Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил требования п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №. От 11.1112015 у ФИО1 после ДТП установлены: закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети (в типичном месте)со смещением отломков; ссадина (ссадины) в области правого локтевого сустава; гематома правой паховой области и области мошонки. Травма влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и согласно п 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития №194 расцентивается как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Колпинского городского суда Санкт-Петербурга о назначении административного наказания от 12.01.2016, вступившего в законную силу 23.01.2016, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 00 коп.

Таким образом, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дел в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 11193, государственный № нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ, в связи с чем, является лицом, виновными в причинении вреда здоровью ФИО1 Нарушение ФИО2 названного пункта ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями для истца.

Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ 11193 государственный регистрационный № на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается электронной карточкой учета транспортных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Сузуки государственный №, под управлением ФИО1, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке не зарегистрирована, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривалось (л.д. 4-5).

Установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд полагает, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ответчик ФИО2, оснований для солидарного взыскания ущерба с ФИО2 и ФИО3 судом не установлено.

Согласно отчету № от 16.06.2016, подготовленному ПК «Корма-РАФ», стоимость восстановительного ремонта мотоциклом Сузуки государственный № с учетом износа составляет 279793 руб. 20 коп. (л.д.14-31).

Суд, оценив данный отчет в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска ответчики от проведения экспертизы отказались.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ в меньшем размере, нежели указал истец, подтвердив ее указанным выше отчетом, составленным специализированной организацией, ответчиками в материалы дела не представлены, в то время как правильность содержащихся в данном отчете сведений, не вызывает сомнений суда.

При таких обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 279 793 руб. 20 коп.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования в части взыскания морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. законным и обоснованным.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов по оплате транспортного налога, суд полагает, что уплата ответчиком транспортного налога связана с фактом владения истцом указанным транспортным средством, поскольку являются обязательствами лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства и не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

О том, что характер повреждений, нанесенных в результате ДТП транспортному средству истца, не позволяют использовать его по назначению, истцу было известно непосредственно с даты ДТП, однако заявителем не были своевременно предприняты действия по утилизации и снятию с регистрационного учета транспортного средства.

Также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности утилизировать транспортное средство и обратиться с соответствующим заявлением в органы ГИБДД о снятии его с регистрационного учета. Совершение указанных действий повлекло бы отсутствие начисления транспортного налога и, как следствие, его уплату.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца уплаченных в возмещение налога денежных средств.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате отчета в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 668 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 297 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 279 793 руб. 20 коп., денежную компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате отчета в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 668 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 297 руб. 93 коп., а всего 321759 руб. 53 коп., в остальной части иска отказать.

Отказать в иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Н.А.Бумагина