Апелляционное определение № 33-47038/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Железный А.К.

дело № 33-47038/2025УИД 50RS0002-01-2025-001074-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Пригород Лесное» на решение Видновского городского суда Московской области от 7 мая 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о защите прав потребителей. Уточнив свои требования, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 366 328,02 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы на заключение специалиста 70 000 рублей, на составление доверенности в размере 1 900 рублей.

В обоснование требований указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> №<данные изъяты>. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту. После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения. <данные изъяты> истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, которое осталось без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 7 мая 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 366 328,02 руб. с предоставлением отсрочки исполнения решения суда в данной части до <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на заключение специалиста в размере 70 000 рублей, на составление доверенности в размере 1 900 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 366 328,02 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение строительных недостатков в сумме 366 328,02 руб.

С ООО «СЗ «Пригород Лесное» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области взыскана государственная пошлина в размере 11 658 рублей.

В удовлетворении требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказано.

С постановленным решением в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков не согласился ответчик, просит решение суда в указанной части отменить, ограничить размер расходов на устранение недостатков тремя процентами от цены договора долевого участия, отказать во взыскании неустойки, распределить судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Также просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> №<данные изъяты>. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту. Цена объекта составила 6 397 906,45 руб. (п. 4 акта).

После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения.

<данные изъяты> истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, которое осталось без удовлетворения.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СУДЭКСПО».

Согласно экспертному заключению, экспертом было установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов, установленных законодательством РФ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила 366 328,02 руб.

Суд принял данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт передачи истцу объекта долевого строительства, качество которого не соответствует договору, суд, руководствуясь положениями ст. 4, 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 366 328,02 руб., согласно выводам экспертного заключения, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 366 328,02 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение строительных недостатков в сумме 366 328,02 руб.

Установив факт нарушения прав истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку претензия истца направлена в адрес ответчика в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, суд отказал во взыскании штрафа.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд исходил из положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на заключение специалиста в размере 70 000 рублей, на составление доверенности в размере 1 900 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 11 658 рублей.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на то, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения стоимости устранения недостатков, не может превышать три процента от цены договора участия в долевом строительстве.

Данные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с <данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после <данные изъяты>, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Согласно произведенному судебной коллегией расчету, три процента от цены договора составляют 191 937,19 руб. (6 397 906,45 руб. х 3%).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на устранение недостатков в размере 191 937,19 руб.

Поскольку при взыскании расходов на устранение недостатков предельно возможная сумма возмещения (в состав которой входит, в том числе, неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, штраф) исчерпана, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков на будущее время по день фактического исполнения ответчиком обязательств законным признано быть не может и подлежит отмене с одновременным принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 данного Постановления, в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Имущественные требования истца удовлетворены частично на 52,39% от заявленных (цена иска, поддерживаемая истцом на момент вынесения решения, составляла 366 328,02 руб., иск удовлетворен частично в сумме 191 937,19 руб.).

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы на заключение специалиста в размере 36 673 руб. (70 000 руб. х 52,39%), на составление доверенности в размере 995,41 руб. (1 900 руб. х 52,39%).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований изменяется и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, который составит 9 758 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсрочка должна быть предоставлена до <данные изъяты>, поскольку в указанное Постановление Правительства РФ внесены соответствующие изменения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на момент принятия решения суда Постановлением Правительства РФ N 326 предоставлялась отсрочка до <данные изъяты>, при этом продление моратория до <данные изъяты> не является основанием для изменения решения суда, в силу того, что отсрочка до <данные изъяты> применяется независимо от указания в решении суда в силу действия указанного Постановления Правительства РФ.

Поскольку в остальной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его законности за пределами доводов апелляционной жалобы не усматривает, в связи с чем, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 7 мая 2025 г. изменить в части взысканного размера расходов на устранение недостатков, судебных расходов.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 191 937,19 руб., судебные расходы на заключение специалиста в размере 36 673 руб., на составление доверенности в размере 995,41 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 9 758 рублей.

Решение Видновского городского суда Московской области от 7 мая 2025 г. отменить в части взыскания с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства, начиная с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательства.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.