Приговор № 1-86/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-86/2019

Дело № 1-86/2019

34RS0016-01-2019-000428-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 августа 2019 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Плотникова А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Грицких С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего охранником в ЧОП «Витязь» <адрес>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО1 совместно с <данные изъяты>. находился возле домовладения ФИО6 №1 по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из домовладения ФИО6 №1 Предварительно договорившись с <данные изъяты> о совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, он, реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений совместно и согласованно с <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:30 часов пришел на территорию двора домовладения ФИО6 №1, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя совместно и согласованно с <данные изъяты> убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, распределив свои действия, ФИО1 стал наблюдать за обстановкой, чтобы не быть обнаруженными в момент совершения преступления, а <данные изъяты> используя найденную на территории двора отвертку, путем отжима пластикового окна, запертого на внутренний запирающий механизм, незаконно проник внутрь указанного помещения домовладения, предназначенного для постоянного или временного проживания, откуда тайно похитил золотые серьги весом 3,75 грамма стоимостью 13130 рублей и планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab 2» стоимостью 4990 рублей, принадлежащие ФИО6 №1, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18120 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, ФИО1 находился совместно с <данные изъяты> в домовладении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из помещения ООО «Русский хлеб». Предварительно договорившись с <данные изъяты>. о совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, он, реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений совместно с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, пришел на территорию ООО «Русский хлеб», расположенного по адресу: <адрес>, где действуя совместно и согласованно с <данные изъяты>., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, стал наблюдать за обстановкой, чтобы не быть обнаруженными в момент совершения преступления, а <данные изъяты> используя принесенную с собой отвертку, путем отжима пластикового окна, запертого на внутренний запирающий механизм, незаконно проник внутрь указанного помещения, предназначенного для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил USB-модем «Мегафон» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ООО «Русский хлеб», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Русский хлеб» материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании пояснил, что преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов, предварительно договорившись о краже с <данные изъяты> они пришли на территорию двора домовладения ФИО6 №1 по адресу: <адрес>, он наблюдал за обстановкой, чтобы их не обнаружили, а <данные изъяты>. проник в дом через окно, откуда вынес золотые серьги и планшетный компьютер «Samsung», после чего они серьги сдали в ломбард, вырученные деньги поделили; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером они совместно с <данные изъяты>., предварительно договорившись о краже, пришли к пекарне ООО «Русский хлеб», расположенной в промышленной зоне в <адрес>, где он стал наблюдать за обстановкой, чтобы не быть обнаруженными в момент совершения преступления, а <данные изъяты>. отжал окно и проник внутрь помещения бухгалтерии, откуда тайно похитил USB-модем, после чего они подумали, что сработала сигнализация и убежали; по взаимной договоренности, модем остался у <данные изъяты> Просил учесть, что причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшим в полном объеме.

Выслушав подсудимого, потерпевших, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении каждого из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана, помимо признательных показаний самого подсудимого, совокупностью следующих доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра уехала на работу, а когда вернулась примерно около 17 часов увидела, что окно раскрыто и были видны следы проникновения в дом. После она обнаружила, что пропал планшет и серьги. Планшет и деньги за серьги ей вернул <данные изъяты>. Ущерб был для неё значительный, поскольку составил 18120 рублей, а её доход менее 20 тыс. рублей в месяц; в данный момент ущерб полностью возмещен.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания:

- обвиняемого <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя вместе с ФИО1 мимо <адрес>, договорились совершить из него кражу утром следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов он встретился с Онищенко Владом, прошли во двор <адрес>, где <данные изъяты>. надел матерчатые рабочие перчатки на руки, отогнул слеклопакет окна металлическим предметом, открыл окно и проник внутрь, а ФИО1 по взаимной договоренности остался наблюдать около калитки со двора чтобы никто не пришел; в доме он обнаружил и похитил планшетный компьютер «Самсунг» и золотые серьги, которые находились в шкафу. Затем они с похищенным вместе с ФИО1 поехали в <адрес>, где сдали в ломбард золотые серьги, а полученные 3000 рублей поделили поровну; планшет <данные изъяты> оставил себе для пользования; по его просьбе сим-карту для него приобретал ФИО4 (том № л.д.54-59);

- свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что полностью подтверждает свои показания, данные в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в части хищения имущества ФИО6 №1 из домовладения последней, расположенного по <адрес> (Том №, л.д.118-121);

Помимо приведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием заявителя ФИО6 №1, в ходе которого было установлено, что оконный проем в коридоре дома открыт вследствие отжатия рамы, из дома похищены планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab 2» и золотые серьги; обнаружен и изъят при помощи масштабного фотографирования след подошвы обуви. Том № л.д.61-72;

- товарным чеком с указанием стоимости женских золотых серег 585о, согласно которому один грамм золота стоит 3500 рублей, серьги массой 3,75 грамма стоят 13130 рублей. Том № л.д.75;

- товарным чеком с указанием стоимости планшетного компьютера «Samsung Galaxy Tab 2» в сумме 4990 рублей. Том № л.д.75;

- сведениями о доходах ФИО6 №1, согласно которым ее средний ежемесячный доход составляет 19624 рубля. Том №, л.д. 82,83;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которым в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, у <данные изъяты>. обнаружен и изъят планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab 2», похищенный из домовладения ФИО6 №1 Том №, л.д. 213-218;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено трасологическое исследование следа подошвы обуви, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, изъятый след пригоден для определения групповой принадлежности. Том № л.д. 96-101;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, которым у ФИО3 изъяты мужские кроссовки белого цвета, принадлежащие <данные изъяты>. Том 2, л.д.24-27;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено сопоставление изъятого в ходе первоначального осмотра места происшествия следа подошвы обуви и рельефа подошвы обуви, принадлежащей <данные изъяты>.; изъятый след пригоден для определения групповой принадлежности и мог быть оставлен обувью, принадлежащей <данные изъяты> равно как и любой другой обувью обладающей схожими размерными и конструктивными характеристиками. Том №, л.д. 42-48;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по предварительному сговору с <данные изъяты>., незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab 2» и золотые серьги. Том № л.д. 105-117;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. по предварительному сговору с Онищенко Владом, незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab 2» и золотые серьги. Том № л.д. 1-23;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен с участием потерпевшей ФИО6 №1 планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab 2», который она опознает как свой по конструктивным характеристикам и внешнему виду. Данный планшетный компьютер приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Том №, л.д.60-68, 69-70;

- сведениями ПАО «Мегафон» согласно которым, IMEI планшетного компьютера активировался в день хищения с сим-картой оформленной на имя ФИО4. Том №, л.д. 117-124.

Вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «Русский Хлеб», ДД.ММ.ГГГГ его работники сообщили, что утром, когда пришли на работу, увидели бардак в кабинете и обнаружили пропажу модема из бухгалтерии. В настоящее время ущерб полностью возмещен.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания:

- свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что её супруг ФИО6 №2 является директором ООО «Русский хлеб». Территория пекарни и административное здание находятся в <адрес>. Рабочее место ФИО5 находится в административном здании ООО «Русский хлеб» в помещении бухгалтерии. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов она вместе со своим супругом и бухгалтерами уехала с работы, дверь в бухгалтерию закрыли. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов ФИО5 с мужем приехали на работу. Когда она зашла в свой кабинет, обратила внимание, что отсутствует интернет-модем «Мегафон», который был подключен к рабочему компьютеру, одно из окон было приоткрыто. После этого ФИО5 позвонила в полицию. Том №, л.д. 171-174;

- свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что она работает в должности бухгалтера в ООО «Русский хлеб» ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов приехали на работу, когда открыли дверь ключом и зашли в кабинет, то увидели, что окно открыто, хотя его не открывали; также, обнаружили, что в кабинете главного бухгалтера ФИО5 пропал модем «Мегафон», а также пытались открыть сейф, но не открыли. Том №, л.д. 177-180;

- свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что она работает в должности экспедитора в ООО «Русский хлеб». ДД.ММ.ГГГГ она приехала на территорию ООО «Русский хлеб», увидела, что в кабинете бухгалтерии открыто окно; затем ей стало известно от сотрудников бухгалтерии, что кто-то через окно проник в помещение и у них пропал модем «Мегафон». Том №, л.д. 181-184;

- обвиняемого <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что в начале апреля 2019 года, в вечернее время он с ФИО1 находились у <данные изъяты>, где играли в компьютер. Там <данные изъяты>. предложил ФИО1 сходить с ним на пекарню ООО «Русских хлеб», которая расположена в промышленной зоне <адрес> и что-нибудь у них похитить, на что тот согласился. Они пошли туда примерно в 23 часа, перелезли через забор с колючей проволокой и подошли к административному зданию. Он надел принесенные с собой матерчатые рабочие перчатки, затем при помощи принесенной с собой отвертки <данные изъяты>. открыл пластиковое окно и залез внутрь, на стене что-то заморгало, и он подумал, что это сигнализация. <данные изъяты>. успел похитить только модем, который висел на стене, после чего вылез на улицу, и они с Владом убежали и разошлись по домам, модем <данные изъяты>. оставил для личного пользования. Том № л.д.54-59.

- свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что полностью подтверждает свои показания, данные в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в части хищения из административного здания ООО «Русский хлеб» имущества организации, расположенной по адресу: <адрес>. Том №, л.д.118-121;

Помимо вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривалось административное здание ООО «Русский хлеб» расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра было установлено, что вскрыто окно кабинета бухгалтерии, откуда похищен модем «Мегафон». В ходе проведения осмотра обнаружен и изъят при помощи масштабного фотографирования след подошвы обуви. Так же обнаружен фрагмент следа ткани, который изъят на прозрачную дактилоскопическую пленку. Том № л.д.133-146;

- Документами на 3G-модем М21-1 компании «Мегафон», который имеет серийный №, стоимостью 1000 рублей. Том № л.д.161-162;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по предварительному сговору с <данные изъяты> незаконно проникли в здание ООО «Русский хлеб» расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили 3G-модем «Мегафон». Том № л.д. 105-117;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. по предварительному сговору с Онищенко Владом, незаконно проникли в здание ООО «Русский хлеб» расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили 3G-модем «Мегафон». Том № л.д. 1-23;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен с участием потерпевшего ФИО6 №2 3G-модем «Мегафон», который он опознает как свой по конструктивным характеристикам и внешнему виду. Данный модем приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Том №, л.д.60-68, 69-70;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которым в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, у <данные изъяты>. обнаружен и изъят 3G-модем «Мегафон», похищенный из помещения ООО «Русский хлеб». Том №, л.д. 213-218;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, которым у ФИО3 изъяты мужские кроссовки белого цвета, принадлежащие <данные изъяты> Том №, л.д.24-27;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ООО «Русский хлеб», пригоден для определения групповой принадлежности. Том №, л.д. 188-193;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, след на прозрачной дактилоскопической пленке, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, ООО «Русский хлеб», вероятно оставлен трикотажной перчаткой. Данный след пригоден для определения групповой принадлежности, но не пригоден для идентификации. Том 1, л.д. 198-203;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, след подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ООО «Русский хлеб», пригоден для определения групповой принадлежности и мог быть оставлен обувью, принадлежащей <данные изъяты>., равно как и любой другой обладающей схожими размерными и конструктивными характеристиками. Том №, л.д. 31-37.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имеется, так как они последовательны, стабильны, согласуются между собой и с приведенными письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд считает их достоверными и подтверждающими вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении каждого из вменяемых ему в вину преступлений и квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, предварительно вступив в сговор с <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:30 часов пришел на территорию двора домовладения ФИО6 №1, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя совместно и согласованно с <данные изъяты>., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, распределив свои действия, ФИО1 стал наблюдать за обстановкой, чтобы не быть обнаруженными в момент совершения преступления, а <данные изъяты>., используя найденную на территории двора отвертку, путем отжима пластикового окна, запертого на внутренний запирающий механизм, незаконно проник внутрь указанного помещения домовладения, предназначенного для постоянного или временного проживания, откуда тайно похитил золотые серьги весом 3,75 грамма стоимостью 13130 рублей и планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab 2» стоимостью 4990 рублей, принадлежащие ФИО6 №1, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО6 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18120 рублей;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он, предварительно договорившись с <данные изъяты> о совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, пришел на территорию ООО «Русский хлеб», расположенного по адресу: <адрес>, где действуя совместно и согласованно с <данные изъяты>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, стал наблюдать за обстановкой, чтобы не быть обнаруженными в момент совершения преступления, а <данные изъяты>. используя принесенную с собой отвертку, путем отжима пластикового окна, запертого на внутренний запирающий механизм, незаконно проник внутрь указанного помещения, предназначенного для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил USB-модем «Мегафон» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ООО «Русский хлеб», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив ООО «Русский хлеб» материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено одно тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести; учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности (размер похищенного у ФИО6 №1 составил 18120 рублей, кража имущества ООО «Русский хлеб» совершена в темное время суток), оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, поскольку он на предварительном следствии давал подробные показания, способствовавшие раскрытию 2-х групповых преступлений и изобличению участников преступления, а также розыску похищенного имущества; также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, факт возмещения потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания подсудимому учитывает нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личности виновного, его поведения после совершения преступления (полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ущерб от преступлений возмещен), совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на подсудимого на основании ч. 5 данной статьи исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Между тем, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1, дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение указанных преступлений:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1, следующие обязанности:

- ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

- планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab2», выданный на ответственное хранение потерпевшей – ФИО6 №1, оставить ей по принадлежности;

- 3G- модем «Мегафон», выданный на ответственное хранение потерпевшему – ФИО6 №2, оставить ему по принадлежности;

- мужские кроссовки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - передать <данные изъяты>. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием. Указанное ходатайство подсудимым может быть заявлено в течение 10 суток с момента вынесения приговора.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, согласно ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним

Разъяснить условно осужденному нормы ст. 74 ч.ч. 2, 3 УК РФ, согласно которым, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин