Решение № 2-216/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-216/2021

№ 2 – 216/2021

03RS0063-01-2020-004067-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Рустямовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» Акционерного общества «СМП Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» Акционерного общества «СМП Банк» (далее – АО «СМП Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМП Банк» и ФИО4 заключено соглашение о кредитовании счета в режиме «овердрафт» №. Согласно соглашению, банк осуществил кредитование счета заемщика в размере кредитного лимита в сумме <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, однако заемщик нарушает свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 16 539 рублей 14 копеек, из которых: основной долг – 8 634 рубля 13 копеек, просроченный основной долг – 5 328 рублей 84 копейки, проценты – 2 576 рублей 17 копеек. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с наследников умершей ФИО4 в пользу АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 539 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 662 рубля.

Истец – представитель АО «СМП Банк» на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, от представителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, судебные повестки направленные по месту их регистрации, вернулись с отметкой «истек срок хранения». Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо – нотариус нотариального округа Туймазинский район и г. Туймазы Республики Башкортостан ФИО5 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство третьего лица о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом «ИнвестКапиталБанк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о кредитовании счета в режиме «овердрафта» №, по счету банковской карты №, по условиям которого Банк осуществил кредитование счета Клиента в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «СМП Банк».

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств (минимального платежа) на счет.

Однако в нарушение своих договорных обязательств, заемщик не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, минимальный платеж вносила не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.

Задолженность по договору о кредитной карте в полном объеме до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 539 рублей 14 копеек, из которых: основной долг – 8 634 рубля 13 копеек, просроченный основной долг – 5 328 рублей 84 копейки, проценты – 2 576 рублей 17 копеек.

Ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу нотариального округа Туймазинский район и г. Туймазы Республики Башкортостан обратилась ФИО1, являющаяся матерью умершей, и ФИО2 С., являющийся сыном умершей.

Иные наследники: сын умершей ФИО4 – ФИО9 ФИО8 от наследства после смерти ФИО4 отказался, о чем в материалах наследственного дела имеется соответствующее заявление.

Наследственное имущество состоит из квартиры с долей в праве 1/2, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями.

Вышеуказанным наследникам нотариусом нотариального округа Туймазинский район и г. Туймазы Республики Башкортостан были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а именно ФИО2 С. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым 1/6 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру перешли к ФИО2, а 2/3 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок перешли ФИО1

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Положениями ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 (п. 60) «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями указанной нормы права, отвечают по долгам наследодателя лишь те наследники, которые приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя и в пределах стоимости наследственного имущества.

Пунктом 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 (п. п. 58 – 61) «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО1 и ФИО2 приняли обязательства по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества и должны нести ответственность по возврату истцу задолженности наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что стоимость перешедшего в порядке наследования имущества меньше размера принятого наследственного обязательства в виде задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «СМП Банк» и ФИО4, суд полагает необходимым взыскать с наследников ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Расчет задолженности по кредитному договору, произведенный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспорен, сомнений в их правильности у суда не возникают, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «СМП Банк» сумму задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 662 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» Акционерного общества «СМП Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» Акционерного общества «СМП Банк» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по основному долгу – 8 634 рубля 13 копеек, по просроченному основному долгу – 5 328 рублей 84 копейки, по процентам – 2 576 рублей 17 копеек, а также взыскать расходы по уплате госпошлины при подачи искового заявления в размере 662 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М. Имашева

Копия верна.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М. Имашева

Решение08.04.2021