Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-667/2018;)~М-687/2018 2-667/2018 М-687/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-26/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск «11» февраля 2019 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вавилон39» о расторжении договора, взыскании уплаченных сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании уплаченных сумм по договору подряда и компенсации морального вреда.

Определением суда от 17.12.2018 по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – ООО «Вавилон39».

С учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просит расторгнуть заключенный между нею и ООО «Вавилон39» договор подряда № <...> от 29.08.2018, взыскать уплаченный аванс в размере 102 327 руб., компенсацию морального вреда в сумме 140 000 руб., а также возместить ей расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 430 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 29.08.2018 заключила договор с ООО «Вавилон-39» на выполнение работ по фасадной отделке частного дома и бани, расположенных по адресу: г. Приморск, <...>., в срок с 29.08.2018 до 30.09.2018. Однако в установленный срок ответчик не приступил к выполнению работ, в результате чего истцу пришлось передавать дополнительные средства иному лицу – В. для выполнения работ, в том числе, предусмотренных договором с ответчиком.

В результате не выполнения ответчиком своих обязательств по устройству утеплителя, нанесению специального клея и штукатурки, не только к 30.09.2018, но и до настоящего времени, в связи с неблагоприятными погодными условиями в зимнее время, часть уже установленных панелей пенополистирола оторвалась или пришла в негодность.

По изложенным причинам истец просит взыскать в ее пользу названные выше суммы аванса, компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком ее прав потребителя, а также взыскать в ее пользу судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что до заключения договора от 29.08.2018 между ней и ответчиком 13.08.2018 был заключен договор на устройство придомовой отмостки здания на том же земельном участке. Указанный договор был выполнен с незначительными недостатками, однако требования из указанного договора в настоящем судебном разбирательстве истец предъявлять не намерена. Дополнила, что по спорному договору от 29.08.2018 она передала ответчику по расписке от 29.08.2018 162 900 руб., а 3 550 руб. передавались ею для устранения ответчиком недостатков по ремонту отмостки в рамках договора от 13.08.2018. Пояснила, что они с ответчиком условились, что материалы для производства работ будут приобретаться подрядчиком и доставляться на объект за ее, истца, счет, а письменные указания в договоре подряда о выполнении работ из материалов подрядчика – не соответствуют договоренностям, которые фактически имели место. Указала также, что ею не оспаривается, что ответчик понес расходы в сумме 34 123 руб. на приобретение материалов для выполнения работ в ее доме, а также расходы на сумму 30 000 руб. на оплату труда рабочих по ремонту фасадов веранды и бани, поэтому уменьшила исковые требования на указанные суммы. Также указала, что в результате не выполнения ответчиком своих обязательств по устройству утеплителя, нанесению специального клея и штукатурки, не только к 30.09.2018, но и до настоящего времени, в связи с неблагоприятными погодными условиями в зимнее время, часть уже установленных панелей пенополистирола оторвалась или пришла в негодность.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Вавилон39» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в связи с неисполнением контрагентами общества своих обязательств, у общества действительно отсутствовали средства, необходимые для выполнения работ по договору подряда, заключенного с истцом 29.08.2018. Поэтому работы по утеплению и отделке фасадов дома и бани, которые являлись предметом договора, были выполнены лишь приблизительно на 80%. По тем же причинам устанавливавшиеся заказчиком новые сроки окончания работ также были нарушены. Полагает, что в настоящее время качество не завершенных к началу зимнего периода работ не могло ухудшиться до степени, влекущей необходимость повторного выполнения работ. Отмечает, что в настоящее время ответчик готов завершить ремонтные работы с покраской фасада краской «Короед», как только погодные условия позволят это сделать.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом, ФИО1 зарегистрирована и проживает в жилом доме № <...> в г. Приморске Калининградской области общей площадью <...> кв.м., принадлежащем на праве собственности матери истца – Ш., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <...> от 06.10.2014 и копией сивдетельства о рождении и не оспаривалось сторонами.

29 августа 2018 года между ФИО1 и ООО «Вавилон39» был заключен договор подряда № <...>, по условиям которого ООО «Вавилон39» обязалось в период до 30 сентября 2018 года произвести работы по фасадной отделке дома площадью <...> кв.м. и бани площадью <...> кв.м. расположенных по адресу: г. Приморск Калининградской области, <...>, с применением материалов подрядчика и передать результат работ заказчику <...>.

Стоимость работ определена сторонами в виде фиксированной суммы в 130 000 руб. (п. 4.1 договора). При этом установлен следующий порядок оплаты работ: 40% - в день подписания договора, а окончательный расчет – в течение 1 банковского дня после подписания актов приемки выполненных работ (п.4.2. договора подряда). Этим же пунктом договора предусмотрено, что в день его подписания заказчиком выплачивается авансовый платеж в размере 100% стоимости строительных материалов в соответствии со сметой, согласованной между сторонами.

Из согласованной сторонами сметы, являющейся приложением к договору подряда от 29.08.2018 <...>, следует, что стоимость необходимого материала определена сторонами в 110 900 руб.

Из расписки № <...> от 29.08.2018 <...> видно, что ФИО1 передала ООО «Вавилон39» 52 000 руб. в качестве аванса, то есть в размере 40% от общей стоимости работ по договору, а также 110 900 руб. в качестве авансового платежа – 100% стоимости необходимого для производства работ строительного материала.

При таких данных у суда нет оснований сомневаться в согласующихся пояснениях сторон о том, что материал для производства работ подлежал приобретению и оплате заказчиком ФИО1

Кроме того, в указанной выше расписке имеется рукописная запись о передаче истцом ответчику общей суммы в размере 166 450 руб. Вместе с тем, оценивая пояснения истца по правилам ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что средства в размере 3550 руб. (166 450 руб. – 162 900 руб.) были переданы истцом в рамках обязательств по другому договору подряда № <...> от 13.08.2018, и предметом настоящего судебного разбирательства являться не могут.

Учитывая, что ООО «Вавилон39» осуществляет строительную деятельность, а также то, что ФИО1, заключая с ответчиком договор подряда, действовала исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, намереваясь отремонтировать названное выше жилое помещение, в котором она проживает в настоящее время, суд приходит к выводу, что отношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 27 названного Закона РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Вавилон39» свои обязательства по договору подряда № <...> от 29.08.2018 не исполнило, ремонт фасадов жилого дома № <...> в г. Приморске и ремонт фасадов бани, расположенной на придомовом участке, в полном объеме не произвело, денежные средства, полученные от ФИО1 в качестве аванса по этому договору, не вернуло.

Данные обстоятельства подтверждаются согласующимися пояснениями сторон, свидетелей И.., Д. о том, что часть плит полистирола не покрыто клеем и не оштукатурено. Эти же обстоятельства следуют из представленных суду фотографий <...>, достоверность которых ответчиком не оспаривалась.

Из согласующихся пояснений сторон судом также установлено, что при нарушении сроков начала и окончания работ ООО «Вавилон39» истцом назначался новый срок окончания работ – до 23.10.2018. Однако и к указанному сроку названные в договоре работы в полном объеме выполнены не были.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.4 ст. 28 названного Закона РФ при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Поскольку, как установлено судом, ООО «Вавилон39» нарушило срок выполнения работы (оказания услуги), установленный договором подряда до 30.09.2018, а равно и срок, продленный истцом до 23.10.2018, то ФИО1 вправе согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора подряда № <...> от 29.08.2018, расторгнуть данный договор и потребовать полного возмещения убытков из суммы в 162 900 руб., переданной ответчику по договору подряда от 29.08.2018 (110 900 руб. на оплату материала, и 52 000 руб. на внесение авансового платежа в счет стоимости работ по договору).

Поскольку иных доказательств принятия истцом части работ суду не представлено, суд в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ расценивает как частичное принятие результатов работ пояснения истца о том, что ею признается несение расходов ответчиком на оплату труда работников общества на сумму 30 000 руб. и несение расходов на приобретение строительных материалов на сумму 34 123 руб. – с последующим уменьшением размера исковых требований на указанные суммы.

Таким образом, разрешая спор в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, а также принимая во внимание, что передача суммы в 3 550 руб. по договору от 13.08.2018 находится за пределами настоящего судебного разбирательства, - суд приходит к выводу о том, что договор подряда от 29.08.2018 подлежит расторжению в связи с его существенным нарушением со стороны ответчика, а с ООО «Вавилон39» подлежит взысканию аванс стоимости работ по договору подряда № <...> от 29.08.2018 в сумме 22 000 руб. (52 000 – 30 000), а также авансовый платеж в счет стоимости материалов по договору подряда № <...> от 29.08.2018 в сумме 76 777 (110 900 – 34 123) руб.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в нарушении сроков выполнения договора подряда № <...> от 29.08.2018 и в неисполнении данного договора, ответчик суду не предоставил.

Согласно п.п.1-2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст. 401 ГК РФ).

Поэтому причины, не позволившие ответчику в срок исполнить договор подряда, не являются уважительными, поскольку его взаимоотношения с контрагентами не освобождали ответчика от исполнения обязательств по договору от 29.08.2018.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика ООО «Вавилон39» в нарушении прав потребителя ФИО1 установлена, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит правомерным.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца ответчиком и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» 28.06.2012 N 17, и учитывая, что предъявленные истцом в досудебном порядке устные требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с нарушением сроков выполнения работы удовлетворены ответчиком не были, суд приходит к выводу, что с ООО «Вавилон39» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 59 388 руб. 50 коп. ((22 000 руб. + 76 777 руб. + 20 000 руб.): 2).

Поскольку доказательств несения истцом расходов на уплату государственной пошлины в материалах дела не имеется, во взыскании расходов на уплату государственной пошлины в пользу истца должно быть отказано.

В то же время на основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Вавилон39» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 643,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вавилон39» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № <...>, заключенный между ФИО1 и ООО «Вавилон39» 29.08.2018.

Взыскать с ООО «Вавилон39» в пользу ФИО1:

- аванс стоимости работ по договору подряда № <...> от 29.08.2018 в сумме 22 000 руб.;

- авансовый платеж в счет стоимости материалов по договору подряда № <...> от 29.08.2018 в сумме 76 777 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.;

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 59 388,50 руб.;

А всего взыскать 178 165 (сто семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят пять) руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Вавилон39» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 643 рубля 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: