Решение № 2-1618/2019 2-1618/2019~М-1469/2019 М-1469/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1618/2019

дело №2-1618/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Краснодар

судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – ФССП России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к РФ в лице УФССП РФ по КК о взыскании компенсации вреда за незаконные действия службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФССП России о взыскании компенсации вреда в размере 55 364,11 рубля, компенсацию в соответствии со ставкой Банка России в размере 30 499,60 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО3 к ОСП по <адрес> УФССП по КК, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по КК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 3 621,95 рубль, вынесенного в рамках этого же исполнительного производства.

Так же, истец указывает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства № с нее по отмененному судебному приказу были списаны денежные средства в размере 55.364.11 рубля, что привело к существенным нарушениям ее прав и законных интересов.

Учитывая изложенное ФИО3 считает, что ей причинен вред в размере 55 364,11 рубля, а также причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 рублей. Кроме того, просит взыскать компенсацию в соответствии со ставкой Банка России в размере 30 499,60 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать как по существу заявленных истцом требований, так и в связи с пропуском исковой давности, так как истец знала о нарушении своих прав еще в 2012 году, обратившись в ноябре 2012 года с заявлением в прокуратуру о незаконном списании с нее денежных средств. Кроме того, отсутствует и причинно-следственная связь между убытками причиненными истцу и решением Советского районного суда <адрес>, признавшими постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, в силу положений ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № КВО <адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 51 742,16 рубля в пользу ООО «ГУК-Краснодар».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 621,95 рубль.

30.10.2012г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 55 364,11 рубля, из которых сумма задолженности 51 742,16 рубля и исполнительский сбор 3 621,95 рубль.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 51 742,16 рубля перечислены взыскателю по исполнительному производству ООО «ГУК-Краснодар».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 621,95 рубль перечислены в доход государства.

Согласно п.2 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст.16, 1064, 1069 ГК РФ.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем, при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Кроме того, в силу ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных ч.5.1 настоящей статьи. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В связи с чем исполнительский сбор в размере 3 621,95 рубль, не может быть взыскан ни в качестве компенсации как просит истец, ни в качестве убытков.

Взысканные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 51 742,16 рубля в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю по исполнительному производству ООО «ГУК-Краснодар».

Учитывая изложенное, истцом не представлено суду доказательств ни по одному из вышеперечисленных условий в подтверждение правомерности заявленных требований.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя, как и сам факт наступления убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками), вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков данными документами не устанавливается.

Депозитные счета подразделений службы судебных приставов служат для временного хранения взысканных денежных средств, при этом взысканными средствами служба не пользуется, тем более в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что они перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Право на возврат удержанной судебным приставом-исполнителем суммы, истец вправе решить в установленном законном порядке в соответствии со ст.443 ГПК РФ.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.

Под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. 20-23 Конституции РФ и ч. 1 ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные не имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГК РФ, не имущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных ГК РФ и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданским прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутаций, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Исходя из этого следует, что при возникновении морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, и степень вины причинителя вреда.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанной с причиненным увечьев, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении граждан и не направлено на их восстановление.

При доказывании морального вреда в виде физических страданий необходимо показать суду, что данный конкретный человек испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать ее сможет лишь конкретная сумма денежных средств. Судом принимаются в расчет индивидуальные особенности конкретного человека, поэтому задача истцов – доказать, что их «порог чувствительности» не позволяет им безболезненно пережить те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований.

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда независимо от степени вины причинителя только если:

- вред причинен источником повышенной опасности (автомобилем при ДТП, огнестрельным оружием на охоте и т.д.);

- вред причинен незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, заключения под стражу, нахождения под подпиской о невыезде, административного ареста или исправительных работ.

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (публикация клеветы в СМИ, публичные оскорбления и т.д.).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий при наличии указаний об этом в законе. Однако, в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств причинения нравственных, либо физических страданий истцом не предоставлено.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Согласно ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Моментом начала течения срока исковой давности определяется днем, когда потерпевшее лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд относится критически к доводам истца, что она не знала о списании с ее расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 55 364,11 рубля.

Из материалов дела следует, что в приложении к административному иску ФИО3 к ОСП по <адрес>, на основании которого вынесено решение Советского районного суда <адрес> от 02.07.2018г. истцом приложена жалоба адресованная в Генеральную прокуратуру РФ, согласно которой ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением в прокуратуру в связи с незаконным снятием с расчетного счета судебным приставом-исполнителем 55 364,11 рубля.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец знала, когда и кем с ее расчетного счета были списаны денежные средства в размере 55.364,11 рубля, а соответственно пропустила срок исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к РФ в лице УФССП РФ по КК о взыскании компенсации вреда за незаконные действия службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –