Апелляционное постановление № 22-1486/2021 22К-1486/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 3/1-54/2021

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-1486/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 июня 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре Зайцевой Н.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И.,

обвиняемого С. и в защиту его интересов адвоката Музеника В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Музеника В.Ю. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 28 мая 2021 года, которым в отношении

С., /__/, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 26 июля 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемого С. и в защиту его интересов адвоката Музеника В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, по факту незаконного сбыта 26 мая 2021 года неустановленным лицом около здания /__/ наркотического средства в значительном размере.

27 мая 2021 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан и допрошен в качестве подозреваемого С. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска Р. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С., указав, что оснований для избрания ему иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, не усматривает, поскольку тот обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет, в период неснятой и непогашенной судимости, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, преступная деятельность С. была прекращена только в результате оперативно-розыскных мероприятий, он официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, преступную деятельность использовал в качестве такового, является потребителем /__/, имеет /__/, он лично знаком со свидетелями. Кроме того, по делу проводятся следственные действия, направленные на сбор доказательств, проверяется причастность С. к совершению иных преступлений на территории г. Томска и Томской области.

Указанные обстоятельства, по мнению следователя, свидетельствуют о том, что С., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможного уголовного наказания, - скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей с целью избежать уголовной ответственности.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 28 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 26 июля 2021 года

В апелляционной жалобе адвокат Музеник В.Ю. выражает несогласие с постановлением, при этом указывает, что у С. отсутствуют судимости, он имеет постоянное место жительства и регистрацию, малолетнего ребенка, прочные социальные связи, что является необходимым и достаточным условием полагать, что С. не будет продолжать преступную деятельность, уклоняться от наказания либо пытаться скрыться от следствия и суда, оказывать давление на участников процесса или иным путем препятствовать производству по делу. В материалах дела отсутствуют сведения о реальности таких возможностей, следователем таковые не представлены, а потому вывод суда в этой части несостоятелен и не подтвержден собранными и представленными в суд доказательствами.

Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 28 мая 2021 года отменить, избрать в отношении С. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Кировского района г. Томска Жданов В.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении С. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности С. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств, в том числе из результатов оперативно-розыскных действий, показаний свидетеля и других материалов дела. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании С. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Необходимость избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При принятии решения об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что последний имеет место жительства, а также малолетнего ребенка, неофициально трудоустроен, однако обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, является /__/, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможного уголовного наказания, - скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей по делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в деле имеются, судом оценены.

Те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе (что С. имеет регистрацию и прочные социальные связи), сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной С. меры пресечения. Другие доводы были учтены судом при принятии решения по делу.

Согласно материалам дела, С. ранее судим, исходя из положений ст. 86 УК РФ судимость в установленном законом порядке не погашена, ранее он привлекался у уголовной ответственности, а потому доводы жалобы адвоката в данной части нельзя признать состоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к С. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в связи с тем, что иная мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия. Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, на иную, более мягкую, в том числе по доводам апелляционных жалоб, также не усматривается.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 28 мая 2021 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Батунина