Решение № 12-538/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-538/2019

дело № 12-538/2019


РЕШЕНИЕ

г. Киров 17 июля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Кирова Уськова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной М.Б.,

рассмотрев жалобу заместителя генерального директора АО «Электропривод» ФИО1 на постановление УФАС по Нижегородской области № 1796-ФАС52-11/18 от 02.04.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по ст. 14.49 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1796 –Фас52-11/18 от 02.04.2019, вынесенным заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области, - заместитель генерального директора АО «Электропривод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 40000 руб.

На указанное постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой он просил постановление № 1796-ФАС52-11/18 от 02.04.2019 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что причиной отказа работы изделий явились недостатки комплектующих изделий, поступившие на предприятие за приемкой ВП. Комплектующие изделия – микропереключатели были поставлены в АО со стороны АО НПП «Кузбассрадио». Военное представительство Министерства обороны РФ 505 ВП МО РФ осуществляет контроль за качеством, сроком изготовления и отгрузки продукции по заявке согласованной с ВП МО РФ при покупателе в соответствии с условиями договора. Вина должностного лица в изготовлении некачественной продукции отсутствует. Отказ на испытаниях не повлек нарушения сроков исполнения ГОЗ. Более того, неисправные переключатели МП-9В, послужившие причиной отказа на периодических испытаниях поставлены были одной партией их приемка охватывается одним деянием, тогда как должностными лицами УФАС по Нижегородской области составлены два протокола № 1795-ФАС52-11/18 и 1976-ФАС52-11/18 и вынесены два постановления в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили суд в случае вывода о наличии состава административного правонарушения, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель УФАС по Нижегородской области в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

По каждому делу суду надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильная квалификация правонарушения применительно к конкретным составам Особенной части КоАП РФ имеет особое значение для вынесения законного постановления по делу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ, выражается в нарушении изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, заместитель генерального директора АО «Электропривод» ФИО1 постановлениями по делу об административном правонарушении №№ 1795-ФАС52-11/18 и 1796 – ФАС52 -11/18 (оспариваемое) от 02.04.2019 привлечен к административной ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административных штрафов по 40000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.07.2019 постановление № 1795-ФАС52-11/18 от 02.04.2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из исследованных судом постановлений от 02.04.2019 №№ 1795-ФАС52-11/18 и 1796-ФАС52-11/18, установлено, что 10.07.2018 в адрес УФАС по Нижегородской области поступило уведомление Военного представительства Минобороны РФ № 5611, а также от 25.06.2018 № 4984 о приостановке приемки и отгрузки изделий МП10С2,5А, а также МП 4С10А01, МП 4С10А03, МП 4С10А04, МП 4С6А01, МП 4С6А03, МП 4С6А04, МП10С4А01, МП10С4А03, МП10С4А04, в связи с отказом на периодических испытаниях по договорам находящимся на исполнение АО «Электропривод».

Причиной отказа на испытаниях явился отказ микропереключателей (комплектующего изделия), производителем которого является АО «НПП Кузбассрадио» МП – 9В, что подтверждается актами №№ 12-202/3-2018 и 12-193/3-2018.

Судом также установлено, что указанные переключатели, послужившие причиной отказа на испытаниях, поставлены единой партией, испытания проведены с незначительным промежутком времени.

По мнению суда привлечение должностного лица заместителя директора АО «Электропривод» к административной ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ дважды за одно деяние, охваченное единым умыслом недопустимо, поскольку должностным лицом контролирующего органа разделены составы единого длящегося административного правонарушения по временному признаку и техническим характеристикам испытуемых изделий.

Таким образом, следует признать, что фактически по одному и тому же факту совершения противоправного деяния неправомерно вменено совершение двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.49 КоАП, что противоречит положениям ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации и ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, которыми гарантировано, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление УФАС по Нижегородской области № 1796-ФАС52-11/18 от 02 апреля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.49 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора АО «Электропривод» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УФАС по Нижегородской области № 1796-ФАС52-11/18 от 02 апреля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.49 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора АО «Электропривод» ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.Н. Уськова