Апелляционное постановление № 22-287/2024 4/1-137/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 4/1-137/2023

Судья Белохвостова О.С. Материал № 22-287/2024

№ 4/1-137/2023

УИД 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 14 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Латифовой Э.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Смоленска, судимого:

- 25 мая 2021 года Промышленным районным судом г. Смоленска по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

осуждённого:

- 21 апреля 2022 года тем же судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 21 июня 2022 года Промышленным районным судом г. Смоленска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Конец срока 20 апреля 2024 года.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным решением ввиду его необоснованности. Указывает, что по прибытии в исправительное учреждение, с 17 октября 2022 года, по настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, к выполняемой работе относится добросовестно, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте, социально полезные связи с родственниками не утратил, вину по приговору признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, конфликтных ситуаций не допускает. Автор жалобы отмечает, что в период отбывания наказания у него родилась дочь, семья находится в трудном материальном положении. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения, не поддерживая ходатайство, не указала конкретных причин отказа. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и защитник Андреева Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Калугин Е.Н. просил постановление оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания исходя из ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Данные требования закона выполнены судом в полном объёме.

По результатам судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе приведённые в апелляционной жалобе.

Решение о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Несмотря на отбытие ФИО1 положенной по закону части наказания и наличие у него одного поощрения, приняв во внимание, что безупречное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, выражающееся в отсутствии нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличии поощрений, является обязанностью осуждённых в силу закона, ФИО1 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, что свидетельствует о серьёзности допущенных нарушений, часть взысканий не снята и не погашена, с учётом мнения администрации исправительного учреждения, которая непосредственно занималась исправительно-воспитательной работой с осуждённым, и прокурора, не поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст.43УКРФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, не достигнуты.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, позиция администрации исправительного учреждения приведена с указанием мотивов возражения против удовлетворения ходатайства.

Тот факт, что оценка, нашедшая своё отражение в судебном решении по поводу нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 14 ноября 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н. Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н. Н. Макарова