Решение № 12-20/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 25 мая 2018 года

Судья Каякентского районного суда РД Гаджимурадов М.М., с участием представителя ФИО1 адвоката Айгумова А.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ИДПС ОВДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 перекрашено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 перекрашено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

ИДПС ОВДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО2 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Каякентский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи о прекращении производства отменить, мотивируя тем, что постановление мирового судьи вынесено необоснованно, так как <данные изъяты><адрес> в составе наряда ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> проверке документов было установлено, что от гр-на ФИО1 исходит запах алкоголя из полости рта.

Также в своей жалобе ФИО2 указывает, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, кроме того ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, ФИО1 неоднократно прерывал освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно прерывал выдыхание воздуха, что не позволяло определить наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе для определения наличия алкогольного опьянения, прерывание ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения так же подтверждается видеозаписью, на которой видно, что на экране прибора, алкотектор Юпитер высвечивается сообщение «Выдох прерван».

Кроме того отмечает, что ФИО1 было предложено, проехать в <адрес>ную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на, состояния опьянения, на что он ответил отказом. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается собственноручными подписями ФИО1

С доводами судьи о том, что подписи выполнены не ФИО1 он не согласен, т.к. на видеозаписи видно, что инспектор ДПС после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложил ФИО1 расписаться в протоколе, также вызывают сомнения и результаты почерковедческой экспертизы. Просит постановление мирового судьи отменить, а пропущенный процессуальный срок восстановить в связи с тем, что постановление в ИДПС ОВДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ после письменное запроса о направлении постановления.

ИДПС ОВДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

Начальник ОГБДД отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО4 письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ вх. № просил жалобу рассмотреть в отсутствии их представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Айгумов А.Г. с жалобой ИДПС ОВДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 не согласился, по тем основаниям, что вина ФИО1 не доказано, подписи в протоколах принадлежат не ему, а другому лицу, кроме того в материалах дела имеются заключения почерковедческой экспертизы, согласно выводам заключения эксперта рукописные записи от имени ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от <данные изъяты> в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес><данные изъяты>. выполнены не ФИО1, а другим лицом. В доказательствах исследованных в судебном заседании видеозаписям на которые ИДПС ОВДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО2 ссылается в своей жалобе никаких данных о том, что при составлении протокола находился ФИО1 не усматривается, виден лишь силуэт мужского пола, лицо которого не разглядеть. Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. ставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение представителя ФИО1 адвоката Айгумова А.Г., исследовав материалы административного дела; проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются охрана общественного порядка и общественной безопасности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением СМ РФ от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, предоставлено сотрудникам милиции в соответствии с п.19 ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции».

С учётом указанных требований закона, водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и неисполнение данного требования образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Мировым судьей установлено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от <данные изъяты> протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от <данные изъяты> и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, получены с нарушением закона, являются в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ недопустимыми доказательствами по делу и не могут рассматриваться как подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда по следующим основаниям:

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, также указал, что ФИО1 неоднократно прерывал освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прерывание ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения так же подтверждается видеозаписью, на которой видно, что на экране прибора, алкотектор Юпитер высвечивается сообщение «Выдох прерван».

В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечении производства по делу об административном правонарушении, а именно (помимо прочих): отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержание транспортного средства обязательно в присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из исследованного в судебном заседании видео записи отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не усматривается, кроме того представленные суду видео диски одинаковы в обоих видеодисках виден лишь силуэт лица, а внешние данные лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении не усматривается, то есть определить лицо совершившее административное правонарушение не представляется возможным, в связи, с чем видеозаписи согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ можно считать недопустимыми доказательствами по делу и не могут рассматриваться как подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Кроме того не причастность в совершении административного правонарушения ФИО1 также подтверждается заключениями экспертов.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рукописные записи от имени ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от <данные изъяты>., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от <данные изъяты>. выполнены не ФИО1, а другим лицом.

ИДПС ОВДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО2 в своей жалобе указывает, что результаты почерковедческой экспертизы вызывают у него сомнения, в связи, с чем по делу была назначено дополнительная комиссионная почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписей и записей в протоколах, представленных в качестве доказательств по делу.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что рукописные записи от имени ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> – «пройти мед-ая свидетель-я я отказываюсь а прибор я продул» и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от <данные изъяты> в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «Не согласен», выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Решить вопрос: «Кем ФИО1, или иным лицом выполнены подписи от его имени в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, в проколе об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от <данные изъяты> и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от <данные изъяты> не представилось возможным в виду краткости и конструктивной простаты исследуемых подписей.

При исследовании собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы ИДПС ОВДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО2 несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Таким образом, у мирового судьи имелись, предусмотренные законом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения по ст. 24.5 КоАП РФ.

ИДПС ОВДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО2 просит пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы восстановить в связи с тем, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в ИДПС ОВДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ после письменное запроса о направлении постановления.

Доводы о том, что срок подачи жалобы не пропущен нашли свое подтверждение. Постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> РД ДД.ММ.ГГГГг., направлено <данные изъяты> данных о надлежащем вручении ИДПС ОВДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> не имеется. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ и согласно почтового штемпеля в отделение почты поступило <данные изъяты>

ИДПС ОВДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО2 в своей жалобе указывает, что постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Жалоба на решение подается вышестоящему должностному лицу либо в суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть ИДПС ОВДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 не упущен процессуальный срок обжалования постановления.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу ИДПС ОВДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть пересмотрено в надзорном порядке в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.М. Гаджимурадов