Апелляционное определение № 33-4104/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Шушлебина И.Г. Дело № 33-4104/2026

УИД 34RS0005-01-2025-003584-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 г. г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1, рассмотрев заявление ФИО2, ФИО4 овича об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения по гражданскому делу № 2-2878/2025 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 овичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по частной жалобе ФИО2, ФИО4 овича

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2026 г., которым отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № 2-2878/2025 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 6 февраля 2023 г. ФИО3 приобрел у ФИО2 и ФИО4 за 2 500 000 рублей земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. Однако, впоследствии ему стало известно, что земельный участок полностью расположен в зоне с особыми условиями использования и возможность строительства индивидуального жилого дома на приобретенном земельном участке отсутствует. Вместе с тем, при заключении сделки ответчики утверждали на наличие такой возможности, что и послужило основанием для совершения сделки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 денежных средств в сумме 2 500 000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2025 г. иск ФИО3 оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца.

В частной жалобе ФИО2 и ФИО4 просят определение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем были лишены возможности возражать относительно оставления иска без рассмотрения.

Судебное заседание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не проводилось, участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судья приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится ГПК РФ, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Оценка того, были ли причины неявки уважительными, проводится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки принято к производству суда определением от 1 сентября 2025 г., подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 23 сентября 2025 г.

Определением суда от 23 сентября 2025 г. срок проведения подготовки дела был продлен, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 16 октября 2025 г.

Определением от 16 октября 2025 г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 17 ноября 2025 г., о чем под роспись извещены представители ФИО3 – ФИО5, ФИО6, а также представитель ФИО2 – ФИО7

В судебном заседании 17 ноября 2025 г. присутствовал представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Протокольным определением судебное заседание отложено на 26 ноября 2025 г. О дате и месте рассмотрения дела под роспись извещен представитель ФИО2 – ФИО7, в адрес иных участвующих в деле лиц судом направлены судебные извещения.

Ответчиком ФИО4 судебное извещение не получено, из имеющегося в материалах дела уведомления следует, что срок почтового хранения судебного извещения истек 2 декабря 2025 г.

Из протокола судебного заседания от 26 ноября 2025 г. следует, что в судебном заседании присутствовал представитель ФИО2 – ФИО7, иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

В связи с повторной неявкой истца определением суда от 26 ноября 2025г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С указанным определением судья Волгоградского областного суда не может согласиться, поскольку при его вынесении нарушены нормы процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 26 ноября 2025 г., направленное в его адрес судебное извещение было возвращено за истечением срока хранения 2 декабря 2025 г., то есть после даты проведения судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения по основанию абз. 8 ст. 222 ГПК РФ не выяснил мнение ответчика ФИО4 относительно рассмотрения дела по существу, принимая во внимание, что оставление искового заявления без рассмотрения по названному основанию возможно только при условии, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2026 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2, ФИО4 овича об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения – удовлетворить.

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2025 г. об оставлении иска без рассмотрения по гражданскому делу № 2-2878/2025 отменить.

Гражданское дело № 2-2878/2025 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 овичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки – направить в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Судья