Приговор № 10-2/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело № 10-2/2017 год Мировой судья с/у № 2 ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Миасское 17 марта 2017 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейской районной прокуратуры Гатауллиной М.А., защитника – адвоката Моркина П.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красноармейского района Челябинской области Неуймина А.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от Дата, которым

ФИО2, родившийся Дата в <адрес>, ***, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>5, судимого 05.10.2015г. Красноармейским районным судом <адрес> по ч.1 ст.160, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 10 дней условно с испытательным сроком 03 года. Постановлением Октябрьского районного суда Челябинской области от 19.01.2016г. испытательный срок продлен на 03 месяца. Постановлением Октябрьского районного суда Челябинской области от 25.03.2016г. испытательный срок продлен на 01 месяц,

-осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от Дата ФИО2 осужден по

ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев.

В апелляционном представлении прокурор Красноармейского района Неуймин А.В. просит приговор мирового судьи отменить, как незаконный и необоснованный поскольку судом фактически наказание не назначено, так как при назначении наказания в виде исправительных работ мировым судье не указан размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

Государственный обвинитель Гатауллина М.А. в судебном заседании апелляционное представление поддержала, просила приговор мирового судьи отменить, постановить новый приговор, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержание 10% заработка в доход государства.

В судебное заседание осуждений ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявления о рассмотрения дела с его участием в суд не представил, судом апелляционной инстанции его явка признана не обязательной.

Защитник Моркин П.В. просил при назначении наказания ФИО2 снизить размер удержаний до минимума.

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд считает приговор мирового судьи подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начло исчисления срока.

В соответствии со ст. 308 ч. 1 п. 4 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Часть 3 ст.50 УК РФ содержит предписание, что из заработной платы осужденного к исправительным работам производится удержание в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены, поскольку при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, мировой судья в резолютивной части приговора не указал размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

Таким образом, мировым судьей при постановлении приговора был неправильно применен уголовный закон, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются устранимыми в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить по делу новый обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и при выполнении ст.217 УПК РФ добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный свое ходатайство поддержал.

Мировым судьей осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного заседания.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, и дал верную юридическую оценку его действиям.

Однако при назначении наказания мировой судья в нарушении требований уголовного закона вопреки требованиям ч. 3 ст. 50 УК РФ, не указал о размере удержания в доход государства, т.е. фактически не назначил наказание по указанной статье.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшийся в отношении ФИО2 приговор мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от Дата следует отменить, постановить новый приговор.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 3 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора Красноармейского района Челябинской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от Дата в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержание 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить К.А.В. от обязанности по хранению вещественного доказательства по делу – сотового телефона «Alcatel Onetouch».

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 05.10.2015г. исполнять самостоятельно.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ Г.В.Клепинина.

Копия верна.

Судья Г.В.Клепинина.

Секретарь Ю.С.Шагивалеева.